Назад

Герасимова С.А.
Военные действия в районе Ржевско-Вяземского выступа в январе 1942 - марте 1943 гг.:
Ржевская битва.

Диссертация на соискание ученой степени к.и.н., защищена в мае 2002 в ТвГУ

Содержание.

Введение.
Глава первая. Военные действия на ржевско-вяземском направлении в период битвы за Москву

§ 1. Военные действия в определениях военной науки.

§ 2. Действия сторон на ржевсковяземском направлении в октябре-декабре 1941 г.

§3. Ржевско-вяземский выступ - плацдарм немецких войск на подступах к Москве.

§ 4. Ржевско-Вяземская стратегическая наступательная операция 8 января-20 апреля 1942 г.

Глава вторая. Действия армий Западного и Калининского фронтов в районе ржевско-вяземского выступа в летне-осеннюю кампанию 1942 г.

§1. Боевые действия сторон в мае-июле 1942 г.

§ 2. Первая Ржевско-Сычевская наступательная операция. 30 июля-конец сентября 1942 г.

Глава третья. Военные действия в районе ржевско-вяземского выступа в зимнюю кампанию 1942/43 годов.

§ 1. Вторая Ржевско-Сычевская стратегическая наступательная операция 25 ноября-20 декабря 1942 г.

§ 2. Действия сторон в январе-марте 1943 г. Ржевско-Вяземская стратегическая наступательная операция 2-22 марта 1943 г.

§ 3. Потери сторон в боях на ржевско-вяземском выступе.

§ 4. Оценка ржевско-вяземского выступа и военных действий на нем представителями воюющих сторон.

Заключение.
Примечания.
Приложения.
Литература.
Список сокращений.

Введение.

Более полувека прошло со дня окончания Великой Отечественной войны, но до сих пор события 1941-1945 гг. привлекают к себе внимание историков, ветеранов, любителей военной истории. Особенно это относится к тем страницам войны, которые в советское время были отнесены к “закрытым” и не получили достаточно полного и объективного освещения в исторической и мемуарной литературе. Целый ряд событий Великой Отечественной войны был закрыт для изучения и правдивой оценки по идеологическим соображениям негласной установкой сверху. Руководство Коммунистической партии определяло как писать историю войны, как оценивать её отдельные эпизоды. Опыт войны делился на положительный, полезный для воспитания молодежи, и отрицательный, вредный и непригодный для этой цели. Последнее относилось и к истории военных действий в 1942 - начале 1943 гг. на центральном участке советско-германского фронта, в районе ржевско-вяземского выступа. Происходившие здесь события не относились к победным страницам нашей истории, считались “неудобными” и поэтому многие десятилетия практически замалчивались.

В то же время в годы войны центральное направление было одним из главных стратегических направлений действий воюющих сторон, к этому участку фронта в течение длительного времени было приковано внимание командования и Красной Армии, и вермахта, больше года в советских и иностранных газетах печатались сводки о военных действиях у Ржева, Сычевки, Вязьмы. Советское руководство во время войны ставило боевые действия в районе Ржева в один ряд с боями под Москвой, Ленинградом, Сталинградом, Севастополем, Одессой, с боями за Кавказ. Единственный выезд на фронт Верховного Главнокомандующего И.В. Сталина в 1943 г. был именно на территорию бывшего немецкого ржевско-вяземского плацдарма - в район Юхнова и под Ржев. Но как только опасный плацдарм немецких войск вблизи столицы был ликвидирован, о длительных и жесточайших боях на этом участке фронта “забыли”. Неудачные действия наших войск на этом участке фронта, неосуществленные замыслы известнейших советских полководцев, огромные человеческие и материальные потери - все это привело к тому, что советское руководство и официальная военно-историческая наука просто вычеркнули “ржевскую мясорубку” и из истории войны, и из истории страны.

В то время, как Московская и Сталинградская битвы описаны почти по часам, об обороне Ленинграда, боях за Одессу и Севастополь написаны тома, о боях по ликвидиции немецкого плацдарма на подступах к Москве советская историография давала довольно скудную информацию. Именно это, в первую очередь, делает крайне актуальным даже простое хронологическое описание истории военных действий на центральном стратегическом направлении.

Cравнения Ржева со Сталинградом - “Ржев-второй Сталинград”, Ленинградом, Брестской крепостью, которые появлялись в последнее десятилетие в прессе, свидетельствуют о том, что люди в массе своей, и даже участники войны, не знают, что же на самом деле происходило в районе Ржева. Незнание истинной истории событий в районе Ржева наблюдается и в правительственных кругах, что проявилось, в частности, в поздравлении А.Волошина, руководителя Администрации Президента РФ, участникам Ржевской битвы с 57-й годовщиной освобождения Ржева от фашистских захватчиков. В нем говорится: “Подвиг защитников Ржева (выделено автором данной работы), ценой невероятных усилий остановивших мощное наступление немецкой группировки, позволил уберечь столицу нашей Родины от захвата”.¹ Администрация города Ржева, ряд ветеранских организаций в последние годы обращались к Правительству России с просьбой присвоить городу Ржеву звание “Город-герой”, или ввести для Ржева звание “Город солдатской славы”. Дисскуссия о создании в городе Ржеве кладбища немецких солдат, перешагнувшая границы города, еще более остро ставит задачу правдивого описания военных действий в районе ржевско-вяземского выступа и придает этому определенное социально-политическое звучание.

Ликвидация этого “белого пятна” в истории войны должна способствовать восстановлению исторической справедливости хотя бы через 57 лет после её окончания. Несмотря на общие неудачи наших войск в районе ржевско-вяземского выступа, ратный труд миллионов солдат, воеваших здесь, перемалывавших силы врага - весомый вклад в общее дело Победы над врагом. Сотни тысяч погибших здесь и практически забытых просто взывают о том, чтобы о них вспомнили. Честное, добросовестное, жертвенное выполнение воинского долга, зачастую даже без надежды на успех, достойно уважения и памяти не меньше, чем о дошедших до Берлина.

Наконец, актуальность иследованиия вопроса подтверждается и достаточно большим вниманием, которое проявляют к нему ряд западных исследователей, а также немецкие участники войны. В начале 1990-х годов в немецком городе Гютерсло была создана негосударственная общественная организация “Kuratorium Rshew” - “Попечительский совет Ржева”. В него вошли участники боев под Ржевом, учителя, врачи, студенты, школьники. Члены общества считают, что боевые действия в “большом пространстве Ржева” имели гораздо большее значение, чем об этом говорится в исторической литературе, этим действиям историки не уделили достаточного внимания. И хотя это общество не ставит перед собой научно-исследовательских задач, оно активно сотрудничает с молодым немецким политологом К.Затлером, который является комментатором при издании воспоминаний членов общества и переводов на немецкий язык книг ржевских краеведов.² Необходима российская версия событий, которые получили немецкую интерпретацию. Приоритет в изучении данной темы должен остаться за российскими исследователями.

Но российские официальные научно-исследовательские учреждения не уделяют должного внимания военным действиям на ржевско-вяземском направлении. Так, например, Институт военной истории Министерства обороны Российской Федерации считает, что есть более важные проблемы для исследований.³

В то же время целый ряд фактов уже в советский период позволял довольно скептически относится к официальной точке зрения на эти бои как части Московской битвы. Появившиеся в последнее десятилетие новые публикации архивных и статистических материалов, исследования западных авторов, книги краеведов, воспоминания немецких участников боев просто вынуждают пересмотреть и опровергнуть официальную точку зрения. Новые и уже имеющиеся материалы в комплексе позволяют утверждать, что в январе 1942-марте 1943 гг. на московском направлении развернулась длительная, ожесточенная и одна из самых кровопролитных битв Великой Отечественной войны - Ржевская битва. Поскольку такого понятия в советской историографии не существовало, нет и работ по её истории.

Исходя из этого, объектом исследования диссертационной работы являются военные действия сторон на московском направлении центрального участка советско-германского фронта в январе 1942 - марте 1943 гг., предметом исследования - наступательные и оборонительные операции советских и немецких войск, образование и ликвидация ржевско-вяземского выступа в линии фронта в результате этих операций.

Хронологические рамки исследования охватывают период от образования ржевско-вяземского выступа в январе 1942 г. до момента его ликвидации в марте 1943 г., так как на этом выступе в линини фронта был создан немецкий плацдарм, с которого войска группы армий “Центр” длительное время угрожали столице государства. Советские войска осуществили здесь ряд наступательных операция с целью разгрома сил центральной немецкой группировки, плацдарм противника был ликвидирован в марте 1943 г. В качестве предыстории коротко рассматриваются военные действия на центральном направлении, прежде всего, на ржевском, в октябре-декабре 1941 г.

Территориальные границы исследования: основные - в границах ржевско-вяземского выступа: Белый-Нелидово-Оленино-Ржев-Зубцов-Сычевка-Гжатск-Вязьма, вспомогательные - примыкающие к выступу территории с севера до Осташкова и до Кирова с юга. Такое разделение территориальных границ объсняется тем, что основные действия по уничтожению немецкого ржевско-вяземского плацдарма осуществлялись силами Западного и Калининского фронтов в рамках выступа, но в начале 1942 г. и в марте 1943 г. эти усилия поддерживали на флангах выступа войска Северо-Западного, Брянского, Центрального фронтов.

Начало изучению военных действий на московском направлении центрального участка советско-германского фронта было положено ещё в годы Великой Отечественной войны, в рамках описания битвы за Москву. Не выделяя отдельно действий противостоящих армий в районе ржевско-вяземского плацдарма, советская историография ограничивалась лишь небольшим описанием зимнего наступления начала 1942 г. на центральном направлении. Так, например, в работе генерал-лейтенанта Е.А.Шиловского “Разгром немецких войск под Москвой”, вышедшей в 1944 г., хотя и упоминались последовавшие после поражения вермахта под Москвой зимние наступательные операции 1941/42г., но ни Ржев, ни Вязьма не назывались. Речь шла лишь об “успешном наступлении” в условиях суровой зимы, а окончание Московской битвы датировалось концом января 1942 г. ⁴

Сразу после войны сведения о боях в районе Ржева были минимальны и отрывочны. Советская историография начала 1950-х годов прежде всего говорила об успешной, хотя и незавершенной Ржевско-Вяземской операции 1942 г. и успешной ликвидации в результате наступления советских войск немецкого ржевско-вяземского плацдарма в марте 1943 г. При этом признавалось, что противник отвел войска с плацдарма сам. Иногда встречалось упоминание о наступлении советских войск под Ржевом в ноябре 1942 г. Незавершенность операций, неудачи подавались в свете победоносного шествия советских войск. То, что при этом искажались действительные события, во внимание не принималось. В целом, бои в районе ржевско-вяземского плацдарма не выделялись из общего хода войны. И это при том, что в переиздававшихся сборниках приказов и речей И.Сталина “О Великой Отечественной войне Советского Союза” был включен приказ от 23 февраля 1943 г., где бои под Ржевом назывались отдельно от боев за столицу и в одном ряду с боями под Сталинградом, Ленинградом и т.д. ⁵

Во второй половине 1950-х - 1960-е гг. появились более благоприятные условия для изучения вопроса. В официальных коллективных трудах уже более подробно рассматривалась Ржевско-Вяземская операция 1942 г., анализировались причины её незавершенности. Она рассматривалась как составная часть Московской битвы. Впервые в эти годы было сказано об окружении частей 39-й армии летом 1942 г., упоминанались наступательные действия на ржевском и сычевском направлениях в июле-августе 1942 г. При описании ликвидации ржевско-вяземского выступа говорилось об отводе с него немецких войск, но при этом оспаривались утверждения немецких генералов о планомерности этих действий. ⁶

Среди работ советских исследователей этого периода особо хочется выделить работу Д.М.Проэктора “Агрессия и катастрофа.” Он дал большой и интересный фактический материал, цитировал некоторые немецкие материалы, которые не были известны широкому кругу историков. Автор высказал интересную точку зрения о том, что немецкая группа армий “Центр” была исключена летом 1942 г. из активных наступательных действий вермахта потому, что вынуждена была отвлечь свои силы на борьбу с партизанами и регулярными войсками, оказавшимися в окружении в тылах группы армий, а значит действия советских войск на московском направлении сыграли большую роль в определении немецкой стратегии на Восточном фронте в 1942 г. ⁷

Несмотря на отдельные положительные моменты этого периода в историографии военных действия на ржевско-вяземском направлении, в частности, расширение круга рассматриваемых событий, в целом господствующей оставалась практика замалчивания и игнорирования их значительности и значимости в ходе Великой Отечественной войны. Например, в большой работе “Важнейшие операции Великой Отечественной войны 1941-1945гг.”, вышедшей в 1956 г. не названа ни одна из операций в районе ржевско-вяземского выступа. То же, о чем говорилось, оценивалось лишь с точки зрения успешных действий советских войск. Официальной была установка рассматривать все военные действия на этом участке фронта как часть битвы за Москву. Так, поздравляя ржевитян с 25-летием освобождения города от фашистов, И.С.Конев писал: “Бои за Ржев неразрывно связаны с Московской битвой...” При этом завершение Московской битвы в некоторых работах датировалось концом января 1942 г., а итоги подводились на декабрь 1941 г. Описание Ржевско-Вяземской операции если и присутствовало, то в самых общих чертах, с большими пробелами. Целый ряд фактов из истории этих боев просто не упоминался в научной и мемуарной литературе. Так, например, в статье В. Желанова “Из опыта первой операции на окружение в “Военно-историческом журнале” в 1964 г. нет ни слова о том, что параллельно с окружением демянской группировки противка шла более крупная операция на окружение основных сил группы армий “Центр” в ходе Ржевско-Вяземской операции 1942 г. ⁸

В 1970-1980-е годы число рассматриваемых по теме проблем ещё более увеличилось. К числу основных на центральном участке фронта были отнесены уже три наступательные операции советских войск по разгрому основных сил группы армий “Центр”: Ржевско-Вяземская (1942 г.), определенная как стратегическая, Ржевско-Сычевская (лето 1942 г.), Ржевско-Вяземская (1943 г.). Присутствовало некоторое описание этих операций, при этом внимание акцентировалось на их положительных результатах. Лишь однажды была упомянута крупная наступательная операция советских войск на этом участке фронта - операция “Марс” в конце 1942 г. Советскими историками эта операция была полностью “забыта”, хотя удалось найти ее критику как “наступательной операции Западного фронта на сычевском направлении”. Попыток соединить эти операции с участием одних и тех же фронтов, имевшие практически одну и ту же конечную цель, разворачивавшиеся практически на одной территории, не было. ⁹

Официальная установка в оценке боев в районе выступа оставалась прежней: “Бои в районе Ржева являлись частью общего сражения за Москву”. В работах по истории Московской битвы Ржевско-Вяземская наступательная операция начала 1942 г. продолжала рассматриваться как составная часть Московской битвы в рамках общего контрнаступления Советских Вооруженных Сил зимой 1941-1942 гг., но при этом основные итоги Московской битвы подводились, как правило, на декабрь 1941 г. Признавалось, что в районе ржевско-вяземского выступа были “многочисленные бои и частные операции”, ¹⁰ при этом было непонятно, куда отнести крупные наступательные операции советских войск летом, осенью, зимой 1942 г. и в начале 1943 г., если битва за Москву закончилась, согласно официальной периодизации, в апреле 1942 г. Если и их следовало считать часть битвы за Москву, то значит Московская битва закончилась с ликвидацией ржевско-вяземского плацдарма, т.е. в марте 1943 г. Такая точка зрения высказывалась, но официального признания не получила. В целом же, официальная точка зрения вносила неясность в оценку боев под Ржевом и их место в истории Великой Отечественной войны.

В эти годы следует отметить появление сразу нескольких свидетельств о приезде Верховного Главнокомандующего И.В.Сталина под Ржев, в д.Хорошево, что прежде было поводом для споров. После этого данный факт был признан и ведущими советскими, и западными историками. ¹¹

При наличии редких попыток, чаще всего бывших участников событий, проанализировать небольшие удачные операцию некоторых дивизий, полков, серьезных научных разработок отдельных боев, сражений, операций на плацдарме не было. Авторы старательно обходили эти вопросы. Например, А.Шиманский, начинал рассмотрение операции на окружение только со Сталинградской битвы, В.Смирнов и группа авторов под руководством О.А.Ломка, описывая встречные сражения, даже не упоминали о крупном встречном сражении августа 1942 г. в районе Зубцова, Б.Лебеденко, изучая управление танковыми и мехпнизированными корпусами в операциях, не рассматривал действия таковых на ржевско-вяземском плацдарме летом и зимой 1942 г. ¹²

Целый ряд сражений, крупных операций на ржевско-вяземском плацдарме не удостоился внимания историков, и не заслужил даже упоминания в мемуарной литературе. Так, например, в справочной военно-исторической литературе в составе Ржевско-Вяземской наступательной операции 1942 г. называется Ржевская операция, но какие армии её проводили, как она осуществлялась, не раскрывалось. В некоторых работах по истории воинских соединений ряд армейских операций на этом участке фронта также названы Ржевскими, но полного описания не получили. ¹³

Нет подробного описания истории окружения и выхода из него частей 29-й армии в феврале 1942 г., по крупицам приходилось собирать сведения о действиях немецких войск по очистке тылов группы армий “Центр” в мае-июле 1942 г. и оборонительных действиях советских войск в это время. Основное внимание при этом уделялось успешным действиям группы генерала Белова и лишь констатировался факт окружения и боев в окружении войск 39-й армии и 11-го кавалерийского корпуса Калининского фронта. Не подверглось изучению крупное встречное сражение 9-10 августа 1942 г. между реками Держа, Вазуза и Гжать в рамках Ржевско-Сычевской операции. В нем, кроме других частей, участвовало с двух сторон 1500 танков. И это на год раньше Прохоровки! Лишь Л.М.Сандалов в своих работах в самых общих чертах касался этого сражения. ¹⁴

Можно предположить, что ряд операций на данном участке фронта наверняка рассматривался военными историками, но их работы не были обнародованы и не стали известны широкому кругу исследователей.

В 1950-1980-е годы вышло большое число работ по истории отдельных родов войск, частей и соединений. Большинство из них грешили тенденциозностью, недомолвками, неточностями, а иногда и искажениями. Так, например, как только речь заходила об участии частей в операции “Марс”, сразу совершался прыжок к началу 1943 г., как-будто никаких серьезных событий в конце 1942 г. в районе ржевско-вяземского выступа не происходило. Своеобразная “дыра” в общем ходе военных действий! Справедливости ради следует отметить, что и в этих изданиях можно найти интересные факты и даже цифры. ¹⁵ Все авторы, которые в той или иной степени касались истории боев в районе ржевско-вяземского плацдарма, отмечая в целом их ожесточенность, иногда называли цифры потерь противника в отдельных боевых эпизодах, но при этом не называли цифры потерь советских войск на этом участке фронта.

Обобщая анализ литературы этого периода о боях за ржевсковяземский плацдарм, следует сказать, что советская историография в целом продолжала следовать традиционной точке зрения, не придавая особого значения этим боям. Оценку знаний об боях в районе Ржева дали А.Н. и Л.Н. Мерцаловы в книге “Г.К.Жуков: новое прочтение или старый миф”, изданной в начале 1990-х годов: “Почти ничего не известно о кровопролитных и, очевидно, безрезультатных для нашей стороны боях под Ржевом.” ¹⁶

В 1990-е - начале 2000 гг. в связи с изменением политической обстановки в стране и публикацией новых архивных материалов ряд авторов, в том числе западных, выступили с нетрадиционными взглядами на события в районе ржевско-вяземского плацдарма, попытались сломать существующие догмы и схемы в их оценке.

В ряду особо значимых публикаций по рассматриваему вопросу прежде всего следует назвать иисследование группы военных истороиков о потерях советских войск в операциях, в том числе на ржевско-вяземском выступе, в книге “Гриф секретности снят”. Несмотря на явно заниженные цифры потерь и отсутствие данных по целому ряду операций, эти сведения сразу поставили военные действия в районе плацдарма по потерям в один ряд со Сталинградской битвой. ¹⁷

Эти данные и другие новые материалы позволили отдельным российским исследователям громко заявить, что на центральном участке советско-германского фронта в 1942 - начале 1943 гг. развернулась одна из кровопролитнейших битв Великой Отечественной войны - Ржевская битва.

В 1990-е годы вышли интересные работы краеведов. Так, в книге ржевитян И.Ладыгина и Н.Смирнова “На ржевском рубеже” использовано большинство опубликованных к тому времени в нашей стране материалов по теме и воспоминания участников войны, хранящиеся в ржевских музее и архиве, но в книге отсутствует справочный аппарат. Здесь же следует назвать и публикации О.Кондратьева, и совсем новые очерки по истории ржевской земли. В последней книге Ржевская битва датируется 1941-1943 годами, при этом недельным боям в октябре 1941 г. отведено около листа, а боям в январе 1942 - марте 1943 гг. - более 25 листов. Исследователи истории Смоленщнны М.Воробьев и В.Усов, хотя и не в полном объеме, описали события июля 1942 г. в районе окружения 39-й армии и 11-го кавалерийского корпуса. ¹⁸

В 1998 г.в журнале “Вопросы истории” было опубликовано письмо автора данной диссертации “Не пора ли переосмыслить роль и значение боев под Ржевом ?”, а 2000 г. там же - её статья “Битва за ржевско-вяземский плацдарм”, где были обозначены основные параметры Ржевской битвы . ¹⁹

Внимание к событиям на ржевско-вяземском плацдарме заставило редакцию “Военно-исторического журнала” опубликовать целый ряд новых материалов, так или иначе связанных с рассматриваемой проблемой. Особо следует отметить публикацию журнала в № 2 за 1999 г. Здесь практически впервые названа оборонительная операция войск Калининского фронта в июле 1942 г. и официальная цифра потерь в ней. Здесь же впервые даются и официальные данные о потерях в операции “Марс”. И хотя цифры вызывают сомнения, это уже определенный прогресс в исследовании проблемы. В 2000 г. журнал, наконец-то, дал официальную версию операции “Марс”. ²⁰

В эти годы большое внимание уделялось 1-й Ржевско-Вяземской наступательной операции. Появились работы, в которых анализировалось её проведение и были названы нетрадиционные причины гибели частей 33-й армии Западного фронта. Одним из главных виновников неудач советских войск в этой операции ряд авторов называет командующего Западным фронтом Г.К. Жукова. Подверглась критике ранее считавшаяся довольно удачной 1-я Ржевско-Сычевская наступательная операция, в частности использование армиями Западного фронта подвижных групп. Автор данной работы пердлагает новую дату завершеня этой операции и впервые в отечественной историографии дает подробное описание оборонительной операции войск Калининского фронта в июле 1942 г. ²¹

В 1998 г в издательстве “Наука” вышел коллективный четырехтомный труд Института военной истории МО и Центрального архива МО по истории Великой Отечественной войны, представлявший официальную точку зрения на военные события 1941-1945 гг. Главное в этом издании по рассматриваемому вопросу то, что, по-прежнему не считая бои на ржевско-вяземском выступе битвой, авторы соответствущих разделов более критически оценивают результаты наступательных операций, в том числе и последней, Ржевско-Вяземской 1943 г., в результате которой плацдарм был ликвидирован. Она названа неудачной, так как окружить и разгромить группу армий “Центр” так и не удалось. Объединив эти оценки, можно сделать вывод, что все крупные действия советских войск на этом участке фронта были неудачными, так как главная цель так и не была достигнута.

Авторы этого труда твердо заявляют, что немцы ушли с плацдарма сами, причем части первого эшелона сделали это так скрытно, что это не сразу обнаружили советские войска. В работе подчеркивается мысль о крайне больших человеческих потерях на плацдарме, а Ржевско-Вяземская операция 1942 г. названа одной из самых кровопролитных в Великой Отечественной войне. Есть в этом издании и новые моменты: хронологические рамки Ржевско-Вяземской операции 1943 г. определяются со 2 по 22 марта, а в прежних работах - 2-31 марта. К сожалению, и это издание страдает недосказанностью. Так, успешным действиям одной армии Калининского фронта по освобождению Великих Лук посвящена целая глава, а неудачным действиям восьми армий двух фронтов в операции “Марс” посвящено лишь несколько абзацев. Есть в книге и просто неточности. ²²

В этот период более остро стали ставиться вопросы о роли в действиях Красной Армии в районе ржевско-вяземского выступа и ответственности за результаты этих действий ведущих советских полководцев, в первую очередь, Г.К.Жукова и И.С.Конева: “Какова мера ответственности Жукова за трагический исход операции по освобождению Вязьмы?” Наряду с традиционной апологетизацией этих военачальников, появилась резкая критика их действий, методов командования, ведения боевых действий. Даже среди военных, не позволявших себе прежде высказывать замечания по отношению к этим полководцам, появилось критическое отношение к их действиям на отдельных участках фронта. ²³

К началу нового века сложилась ситуация, когда профессиональные военные историки и ведущие исследователи истории Великой Отечественной войны, преставляющие государственные органы и учреждения - Генеральный штаб, Российскую Академию Наук, признавая существование четырех крупных наступательных операций, осуществленных советскими войсками на центральном - московском - направлении в 1942 - начале 1943 гг., придерживаются традиционной точки зрения. Они не признают не только характеристику совокупности этих операций как битвы, называя события в районе выступа “действиями Советской армии под Ржевом”, “сражением”, но категорически возражают против утверждений об очень больших потерях советской армии в боях на ржевско-вяземском плацдарме. При этом продолжается практика замалчивания, например, 2-й Ржевско-Сычевской операции. Целый ряд армейских, фронтовых, и даже признанные четыре крупные наступательные операции нескольких фронтов не получили полного объективного освещения в научных трудах, а некоторые вообще никогда не рассматривались. В то же время термин “Ржевская битва” вошел в оборот в средствах массовой информации, в выступлениях на научных конференциях, используется региональными историками, публицистами, ветеранами войны, краеведами, а в марте 2000 г. был использован и руководителем Администрации Президента РФ А.Волошиным. ²⁴

Об изученности рассматриваемого вопроса западными исследователями автор данной работы могла судить лишь по изданным в нашей стране переводам научных трудов, обзорам, сделанным отечественными авторами, и по большому числу появившихся в последнее десятилетие непереводных работ по истории отдельных соединений и частей вермахта. Интерес представляют, в первую очередь, работы немецких авторов, показывающих точку зрения бывшего противника.

Можно предположить, что первые попытки анализа боев в районе Ржева были сделаны ещё в годы войны самими участниками событий. Это позволяет утверждать факт появления в 1943 г. рукописи майора Хёке из 6-й пехотной дивизии “Пехотный батальон в боях за Ржев”, в которой говорилось, в частности, о больших потерях немецких войск. Рукопись была рекомендована к печати командующим 9-й немецкой армией В.Моделем. Но в годы войны книга в Германии не вышла по соображениям цензуры. ²⁵

В 1950-1960-е годы были переведены на русский язык и изданы в Советском Союзе многие работы западных авторов, в том числе и немецких, что позволяло узнать их мнение о значимости боев в районе ржевско-вяземского выступа. Так, в сборнике статей немецких авторов “Мировая война. 1939-1945 годы”, изданном в 1957 г. при описании действий группы армий “Центр” на Восточном фронте немалое место уделено боям в районах Ржева и Вязьмы, говорится о постоянных беспокоящих действиях русских войск, проводится мысль о больших потерях вермахта на этом участке фронта летом 1942 г. ²⁶

Представлял интерес перевод книги немецкого генерала К.Типпельскирха “История второй мировой войны”, изданный в 1956 г. Создавалась она при активной поддержке английского историка Б.Л. Гарта и была попыткой оценить ход войны с точки зрения немецкого генералитета. В рамках истории всей Второй мировой войны автор уделил достаточное внимание военным действиям сторон на центральном участке советско-германского фронта и в районе ржевского выступа, что свидетельствовало о значимости этого участка фронта для командования вермахта. В отличие от советских историков он писал об организованном отходе немецких войск с ржевского плацдарма. ²⁷

В эти годы в Германии стали повляться работы по истории отдельных немецких соединений. Интерес для рассматриваемого вопроса представляли книги генерала Гроссманна, командира 6-й пехотной дивизии, воевавшей во Ржеве в 1942 г., особенно вторая - “Rshew-Eckpfeiler der Ostfront” (“Ржев -краеугольный камень Восточного фронта”), изданная в 1962 г. Название книги позволяло предположить, что автор покажет значение Ржева в масштабах всего немецкого Восточного фронта, но он описал действия одной лишь немецкой 9-й армии группы армий “Центр” между Сычевкой, Зубцовом, Ржевом, Оленином, Белым. При этом к книге прилагались схемы всего ржевско-вяземского выступа. По мнению автора, с октября 1941 г. по апрель 1943 г. было шесть сражений вокруг Ржава. Четыре их них хронологически практически соответствовали четырем крупным наступательным операциям советских войск. Сражениями Гросссманн назвал и 2-3-х дневные бои в октябре 1941 г., и операцию “Зейдлиц” по уничтожению 39-й армии и 11-го кавалерийского корпуса Калининского фронта. Утверждения Гроссманна о шести сражениях определяют точку зрения немецкой стороны на военные действия в районе Ржава до сегодняшнего дня. ²⁸

В 1970-1980-е годы переводов работ немецких историков, где затрагивались бы вопросы боев в районе Ржева немного. Из непереведенных на русский язык работ прежде всего представляли интерес труды, изданные в ФРГ. Историки ГДР писали в русле официальной советской исторической науки. Лишь иногда они давали чуть большую информацию, чем советские издания. Так, например, в коллективной обзорной книге по истории Второй мировой войны, вышедшей в Берлине в 1981 г., уточняется место действий войск в ноябре-декабре 1942г. - по обе стороны от Ржева. ²⁹

Автор данной диссертационной работы, естественно, не имела возможности познакомиться с многочисленными трудами западногерманских историков-профессионалов по истории войны Германии с Советским Союзом и публикациями документов военного времени из немецких архивов. Из советских обзоров западногерманской литературы невозможно составить представление о том, что писали немецкие историки о боевых действия на небольшом участке советско-германского фронта. При оценке значительности событий у Ржева немецкой стороной автор диссертации может привести лишь несколько фактов. Так в “Календаре военных и политических событий 1939-1945 гг.”, вышедшем в Дюссельдорфе в 1978 г., в числе таких событий называется захват немецкой 9-й армией маленького районного города Ржева, но не говорится о захвате областного центра на Верхней Волге - Калинина, а альбом фотографий по истории группы армий “Центр” назван “Москва-Ржев-Орел-Минск”. ³⁰

В этот период продолжали выходить работы по истории отдельных частей, соединений, армий, которые были в составе центральной группировки немецких войск на ржевско-вяземском плацдарме. Написанные бывшими участниками боев эти работы были неодинаковы по методам подхода, уровню написания и издания, и в большинстве страдали теми же недостатками, что и подобные советские работы, т.е. были тенденциозны в подаче материала. Авторы их рассказывали об успешных действиях своих частей, о большом численном превосходстве русских войск, об их огромных потерях, и лишь изредка говорили о своих потерях. Тем не менее они свидетельтвовали о большом значении для немецкой армии волжского города Ржева. ³¹

В 1990-е годы выход таких работ продолжался. Особенностью этого периода стало то, что они в виде ксерокопий, машинописных копий и типографских изданий в большом количестве стали появляться в Тверской области. Несмотря на названные выше недостатки, они давали информацию о многих эпизодах боев и операций под Ржевом, о которых отечественная историография умалчивала, в частности, об операции “Зейдлиц”, “Бюффель”. В 1996 г. в Ржеве была переведена и издана книга генерала Х. Гроссманна “Ржев-краеугольный камень Восточного фронта”. Её повление было отмечено как первое издание работы немецкого генерала на русском языке по рассматриваемой теме. Это был взгляд с другой стороны. Естественно, многое в работе вызывает возражение или вопросы. В частности, почему 2-3-х-дневные бои под Ржевом с небольшими группами советских войск громко называются сражением, или почему, говоря о больших потерях советских войск, немецкий генерал не говорит о своих потерях, и другие. ³²

Известные западные историки также рассматривали отдельные стороны военных действий в годы Второй мировой войны на центральном участке советско-германского фронта. В работах, переведенных и изданных в Советском Союзе или позднее в России, Ржев, Вязьма называются в ряду стратегически важных железнодорожных узлов, превращенных немцами в период русского наступления 1941-1942 гг. в укрепленные центры - “города-бастионы”, “ежи”. Они стали мощными препятствиями для русских войск с тактической точки зрения. Английский историк Б.Лиддел Гарт писал о создании здесь после зимней кампании 1941/42 гг. выступа в линии фронта, который имел форму “сжатого кулака”. Он упоминал и о сильном августовском 1942 г. “ударе по укрепленному пункту Ржев” русских войск для отвлечения немцев от Сталинграда. Назвав “двойной угрозой” для немцев наступление русских под Сталинградом и последовавшее за ним наступление под Ржевом, Л.Гарт задолго до американского историка Д.Глантца поставил рядом наступательные операции советских войск “Уран” и “Марс”. Л.Гарт писал, что после капитуляции под Сталинградом Гитлер с трудом согласился с ликвидацией “клина” в районе Ржева и Вязьмы. Другой английский историк Дж. Фуллер, говоря о наступлении русских армий на рубеже 1942-1943 гг., называл операцию в районе Великих Лук и Ржева отвлекающей. ³³

Внимание известных западных историков, пишущих о Второй мировой войне, к боевым действия на ржевско-вяземском выступе свидетельствовало о значении этих боев, хотя О.А.Ржешевский не отмечает у авторов, придерживающихся теории “решающих битв”, выделение отдельной Ржевской битвы. ³⁴

Значительным событием в изучения операций в районе ржевско-вяземского выступа стали в 1990-е годы статьи американского историка Д.Глантца, который вначале в ряду “забытых” назвал 2-ю Ржевско-Сычевскую операцию советских войск, а потом первым в историографии вопроса дал её подробное описание. Эти статьи заполнили пробел в истории хода военных действий на ржевско-вяземском выступе, что позволило говорить о непрерывноcти наступательных действий советских войск для ликвидации немецкого плацдарма. Среди “забытых” Д.Глантц назвал и операции армий левого крыла Западного фронта в июне-августе 1942 г., которые проводились параллельно с военными действиями на ржевско-вяземском плацдарме, и вероятно, были их частью. В ряду других зарубежных авторов, пишущих о Г.К.Жукове, Д.Глантц относится к критикам его методов руководства войсками, что вызвало крайнее несогласие с ним советских ветеранов войны. Так, участники боев под Ржевом утверждают, что 2-я Ржевско-Сычевская операция была не стратегической, а частной, и потери в ней были незначительными. Они не согласны и с утверждением Д.Глантца, что это было “величайшее поражение Жукова”. ³⁵

Таким образом, к началу 2000-х годов налицо большой интерес и активность в описании событий в районе ржевско-вяземского выступа немецких участников событий, критика отечественной историографии войны и рассматриваемого вопроса со стороны некоторых западных историков, их особая оценка ряда операций на этом участке фронта. Сложилась ситуация, когда при больших пробелах в российской историографии, при отсутствии доступа ко многим архивным материалам отдельные события Ржевской битвы освещаются только зарубежными авторами. Невозможность познакомиться с новыми российскими публикациями по теме из-за маленьких тиражей и их отсутствия в библиотеках даже областного уровня толкает ряд российских участников войны, историков к отстаиванию традиционной точки зрения, а нетрадиционный взгляд объяснять влиянием западного мнения. Примерно такой вывод содержится в статье Н.Сошина “Исправили прошлое” в областной газете “Тверская жизнь”. ³⁶

В настоящее время основные разногласия по теме существуют по следующим вопросам:

Ржевская битва: миф или реальность, бои за город или битва за плацдарм,
стратегические или фронтовые 2-я Ржевско-Сычевская и Ржевско-Вяземская 1943 г. операции,
потери сторон в Ржевской битве.

Для ответа на эти вопросы необходимо рассмотреть военные действия в районе ржевско-вяземского выступа.

Цель данного диссертационного исследования - изучив военные действия в январе 1942 - марте 1943 гг. на центральном стратегическом направлении советско-германского фронта, в районе ржевско-вяземского выступа, определить их масшабность, дать им характеристику, основываясь на существующем понятийном аппарате.

Для этого необходимо выполнить следующие задачи:

показать последовательность и одновременность наступательных и оборонительных операций с января 1942 г. по апрель 1943 г. крупных группировок советских войск на этом участке фронта, их связь и единство, участие в военных действиях крупных сил противника,
обосновать новую дату завершения 1-й Ржевско-Сычевской операции и хронологические рамки военных действий за ликвидацию немецкого ржевско-вяземского плацдарма,
определить потери сторон в ходе этих военных действий,
проанализировать итоги военных действий и определить их место и значение в ходе Векой Отечественной войны.

Для достижения цели и выполнения поставленных задач был привлечен широкий круг разнообразных источников, как опубликованных, так и неопубликованных.

Хронологически первыми для исследователя опубликованными источниками прежде всего стали материалы периодической печати военного времени. Это военные сводки и сообщения Совинфорбюро о ходе боевых действий на московском направлении в 1942-начале 1943 гг., которые достаточно часто не отражали действительных событиий. В них не говорилось о неудачах, окружениях наших войск, не назывались цифры потерь нашей армии, в то же время назывались конкретные цифры потерь противника, проверить которые было трудно. В газетах впервые публиковались и приказы Верховного Главнокомандующего. Некоторые из них были включены в сборник приказов и речей И.В.Сталина “О Великой Отечественной войне Советского Союза”, что делало оценку событий, о которых шла речь, установочной. Именно в приказе Верховного Главнокомандующего от 23 февраля 1943 г. бои в районе Ржева поставлены в один ряд с самыми значительными битвами и сражениями первых лет войны ³⁷, что является одним из базовых утверждений диссертационной работы.

Основной документальной базой изучаемого вопроса стали директивы, приказы Ставки ВГК, командования группы армий “Центр”, немецкой 9-й армии, приказы и донесения командующих войсками Калининского и Западного фронтов, записи переговоров представителей Генерального штаба с командующими войсками названных фронтов и другие документы высшего командования обеих сторон, относящиеся к периоду военных действия в районе ржевско-вяземского выступа. Большинство из них впервые были опубликованы в 1990-е годы в сборниках документов серии “Русский архив. Великая Отечественная война 1941-1945”. Там, например, представлены тексты директив Ставки на проведение наступательных операций в начале 1942 г, летом 1942 г. и в марте 1943 гг. По документам Ставки можно проследить как разворачивались военные действия в феврале-марте 1943 г., в результате которых был ликвидирован ржевско-вяземский выступ. Но следует отметить иногда довольно тенденциозную подборку документов отдельных томов. Так директива о подготоке и начале операции “Марс” опять не обнародована, зато дана промежуточная директива от 8 декабря 1942 г. ³⁸

Интересные публикации архивных материалов были и в появившемся в 1990-е годы новом издании - “Военно-историческом архиве”. Наряду со статьями и воспоминаниями в журнале публикуются и документы военного времени. Для данной работы были использованы публикации документов Западного фронта, группы армий “Центр”, Генерального штаба Красной Армии за февраль-апрель 1942 г., приказ Главнокомандующего пратизанским движением 30 сентября 1942 г. и др. В диссертационном исследовании использованы также отдельные документы верховного командования вермахта, опубликованные в работе В.И.Дашичева. ³⁹

Документы немецких частей и соединений, воевавших на плацдарме, отдельные высказывания немецких генералов, на которые ссылается автор диссертации, имеются в материалах и книгах по истории отдельных воиских формирований. Интересно, что в них опубликованы и некоторые советские документы, в частности, приказы командующего Калининским фронтом. Здесь же нужно назвать перевод и публикацию Н.Беловым и Т.Михайловой записей за август 1942 г. из журналов боевых действий 18-го и 58-го пехотных полков 6-й пехотной дивизии. Немецкие документы свидетельствуют о том, что немецкое командование считало ржевско-вяземский плацдарм крайне важным в стратегическом отношении для наступления на центральном - московском - направлении. Общеизвестны немецкие названия этого плацдарма: “трамплин для прыжка на Москву”, “кинжал, нацеленный на Москву”. В высказываниях немецких генералов уже в годы войны шла речь о нескольких последовательных, связанных единой целью, наступательных операциях советских войск и соответственно нескольких последовательных оборонительных операций немецких войск на этом участке фронта. Все немецкие источники военного времени отмечают крайнюю ожесточенность и кровопролитность этих боев. ⁴⁰

Совершенно особым источником по изучаемой теме стала публицистика, в первую очередь, военного времени, как советская, так и немецкая. Она была, если можно так сказать, первой “исследовательницей” боев на московском направлении. Публицистические статьи корреспондентов разных изданий давали первую характеристику боев в районе Ржева. Отражая официальную точку зрения, они заложили базовые позиции, с которых рассматривался исследуемый вопрос советской историографией в последующем. Так, например, при описании боев летом и осенью 1942 г. подчеркивалась их цель - помощь нашим войскам на юге, отвлечение сил противника. Одна из статей И.Эренбурга так и называлась “За юг!”. О значительности боев в районе Ржева свидетельствует название статьи американского журналиста Л.Стоу ”С Красной Армией на Ржевском фронте” в 1943 г. в журнале “Знамя”, выпуск в том же году отдельной брошюрой в серии “Библиотечка краснофлотца” очерков “Под Ржевом” корреспондента “Красной Звезды” А.Ф. Полякова, погибшего под Ржевом в 1942 г. Все авторы отмечали массовый героизм и самоотверженность участников боев, крайнюю ожесточенность боев. ⁴¹

Именно в газетных публикациях в годы войны появилась впервые и оценка этих боев как битвы. Так, в одном из репортажей И.Эренбурга со ссылкой на генерал-лейтенанта Д.Д.Лелюшенко о боях в районе Ржева было сказано: “Это не локальный бой, это большая и длительная битва”. ⁴²

Особое место при изучении Ржевской битвы занимают работы Е.М. Ржевской. Её документальная проза с элементами публицистики и автобиографичности, появившаяся после войны, но созданная на основе фронтовых записей, может быть источником для изучения отдельных немецких документов, которые она переводила в качестве переводчицы 30-й армии, а также эмоционального настроя участников боев. ⁴³

Велико значение для изучаемой темы такого вида источников как воспоминания советских и немецких участников войны, генералов и рядовых, их дневники.

Из крупных советских военачальников военным действиям по ликвидации немецкого плацдарма на подступах к Москве больше других внимания уделил Г.К. Жуков. В 1942-марте 1943 гг. он практически все время осуществлял общее руководство действиями советских войск на этом участке фронта. Описывая эти действия в ключе официальной историографии, он делал это отрывочно, а иногда с искажениями. Например, говоря об операции конца 1942 г., он писал, что “с 20 ноября по 8 декабря планирование и подготовка наступления были закончены” ⁴⁴ при том, что операция началась 25 ноября, а 8 декабря начался ее очередной этап.

И.С.Конев и Д.Д.Лелюшенко, несмотря на то, что длительное время командовали здесь соответственно фронтами и армией, не оставили воспоминаний о боях на ржевском направлении, ограничившись лишь минимальными упоминаниями о них. Другие военачальники, воевавшие здесь, как правило, описывали лишь действия своих частей и соединений, причем, иногда очень неконкретно, с большими пробелами. Все же среди воспоминаний известных военачальников-участников боев на плацдарме можно назвать несколько более откровенных и достоверных: это воспоминания П.А.Белова, Л.М.Сандалова, М.Д.Соломатина, появившиеся в 1950-1960-е годы. Например, П.А.Белов довольно подробно рассказал о действиях своего корпуса в тылу врага в начале 1942 г., М.Д. Соломатин - о действиях 1-го механизированного корпуса Калининского фронта в даже не упоминаемой тогда Ржевско-Сычевской операции ноября-декабря 1942 г., Л.М.Сандалов - об августовской 1942 г. операции 20-й и 31-й армий Западного фронта. ⁴⁵

Большинство же изданных воспоминаний непосредственных участников событий грешат тенденциозностью, недомолвками, неточностями, а иногда и искажениями. Известно, что эти воспоминания редактировались, иногда переписывались целые страницы для того, чтобы подогнать их к официальной точке зрения. В разных изданиях одних и тех же авторов можно найти следы цензуры. Так, в воспоминаниях М.Е. Катукова в 1974 г. называется Ржевско-Сычевская операция в конце 1942 г., а в других изданиях это просто наступательная операция войск Калининского фронта. ⁴⁶

В 1990-е годы появились более объективные воспоминания. К таким можно отнести воспоминания летчика, который летал к частям окруженной 39-й армии и вывез раненого генерала Масленникова, людей, обеспечивавших поездку Сталина в августе 1943 г. под Ржев. Интересные замечания по теме есть и в 11-м полном издании воспоминаний Г.К.Жукова, хотя и здесь остались те недостатки в описании боевых действий на ржевско-вяземском выступе, о которых говорилось выше. В эти же годы Ржевским книжным клубом были выпущены несколько сборников воспоминаний офицеров низшего и среднего звена, рядовых - участников боев на ржевско-вяземском выступе, правда, без должной редакции. ⁴⁷

В 1950-1960-е годы в Советском Союзе был переведен на русский язык и опубликован ряд дневников, воспоминаний известных немецких генералов. Для изучаемой темы прежде всего интересен дневник начальника Генерального штаба сухопутных восйк Германии Ф.Гальдера. Тот факт, что города Ржев и Вязьма вместе с Москвой, Ленинградом, Кавказом, Африкой и несколькими другими объектами в книге дневников, где речь идет о военных действиях на территории Советского Союза, упоминались “по всей книге” свидетельствует об огромном внимании высшего командования вермахта к военным действиям между Ржевом и Вязьмой. Летом 1942 г. Ф.Гальдер назвал Ржев и Сычевку “главными опорами нашего продвижения на Восток”. ⁴⁸

Источником по истории войны, в том числе по истории военных действия на московском направлении, для советских исследователей была уже упоминаемая работа К.Типпельскирха. Он дал сведения, которых не было в советских источниках. Так, говоря об очистке тылов немецкой 9-й армии в июле 1942 г. в районе Белого, он сообщал, что были полностью окружены не только войска 39-й армии и 11-го кавалерийского корпуса Калининского фронта, но и отрезаны части 22-й и 41-й армий фронта, что подтверждается материалами Центрального архива Министерства обороны (ЦАМО). Также у него можно было получить, хотя и очень небольшую, информацию о действиях здесь советских войск в ноябре-декабре 1942 г. Источником для изучения отдельных операций стала и названная выше книга генерала Гроссманна “Ржев-краеугольный камень Восточного фронта”, переведенная в 1996 г. в Ржеве на русский язык. Так, только здесь можно было довольно подробно узнать, как шла ликвидации окруженных частей 39-й армии и 11-го кавалерийского корпуса Калинииского фронта в июле 1942 г., описывается и немецкая операции “Бюффель”. ⁴⁹

Интересны для исследования отдельных эпизодов боев на выступе фронтовые письма немецких солдат и офицеров, воспоминания немецких участников войны низшего и среднего звена. Следует отметить, что для многих из них книга Гроссманна стала основой для периодизации и оценки этих боев. ⁵⁰

Особенно большее значение для раскрытия темы имеют неопубликованные материалы военного времени, хранящиеся в Центральном архиве Министерства обороны Российской Федерации.

Это, прежде всего, документы 1942-1943 гг. оперативных отделов полевых управлений штабов Калининского (Ф. 213) и Западного фронтов (Ф.208) - директивы Ставки ВГК, боевые приказы, донесения, сводки, журналы боевых действий, записи переговоров по прямому проводу, отчеты об операциях, оперативные карты, материалы по боевому и численному составу и другие. Большую группу источников составили документы (виды документов такие же, как и выше перечисленные) оперативных отделов армий, входящих в состав названных фронтов - 20-й, 22-й, 29-й, 30-й, 31-й, 39-й, 41-й. Документы фронтов и армий позволили более полно представить ход, состав участников, хронологические рамки операций, в частности, Ржевско-Сычевских, провести анализ потерь в операциях и сопоставить их с официальными данными, сделать вывод о несоответствии сводок Совинформбюро действительным событиям. Изучение документов Калининского фронта, 39-й, 22-й и 41-й армий позволило впервые объективно показать ход оборонительной операции войск Калининского фронта в июле 1942 г.

С целью выяснения потерь, уточнения хода боевых действий на ряде участков фронта в определенные периоды времени был изучен ряд дел из фондов некоторых корпусов - 6-го танкового Западного, 1-го механизированного, 6-го стрелкового Калининского фронтов. В фонде 11-го кавалерийского корпуса оказалось лишь шесть дел военной прокуратуры, в выдаче которых исследователю было отказано. В качестве источника была использована опись этого фонда.

Нет допуска к политдонесениям фронтов, материалам окруженных армий и корпусов, многим оперативным картам. Политдонесения удалось получить лишь однажды. В общей сложности было изучено до 100 дел из 13 названных выше фондов, в диссертационной работе использованы материалы из 56-х дел.

Справочно-информационные материалы по составу и использованию отдельных воинских формирований, подготовленные отделами Генерального штаба в 1950-1970-е годы и хранящиеся в библиотеку ЦАМО также помогли в исследовании вопроса.

Были изучены материалы рукописного отдела (архива) Ржевского краеведческого музея. Это подборки материалов дивизий, воевавших в районе Ржева: 215-й, 274-й, 359-й, 369-й, 375-й и других. В них входят копии документов дивизий, хранящихся в ЦАМО (например, выписки из исторических формуляров, копии журналов боевых действий), и воспоминания ветеранов дивизий. Использована также переписка музея с военачальниками и научно-исследовательскими организациями. Материалы Ржевского архива просматривались, но так как они во многом повторяют материалы рукописного отдела РКМ, в работе не использовались.

Изучались материалы и неопубликованные воспоминания ветеранов боев под Ржевом, хранящиеся в архивах отдела истории советского общества Тверского государственного объединеного музея, Вяземского, Бельского, Зубцовского музеев. Это, как правило, машинописные копии, рукописи, фото- и информационный материал по отдельным воинским частям и соединениям. Они более откровенны, чем опубликованные.

При цитировании источников были сохранены их стиль и орфография.

В целом источниковедческая база исследования достаточно широка, но следут подчеркнуть, что наиболее достоверная часть источников сосредоточена в ЦАМО. Лишь исследования в комплексе документов Ставки ВГК, фронтов, армий и других соединений и частей, относящихся к военным действия в районе ржевско-вяземского выступа, позволяют создать довольно полную историю битвы на московском направлении в 1942-1943 гг. К сожалению, рядовой исследователь не имеет доступа с документам выше фронтовых. К тому же, даже получив некоторые документы, находящиеся на особом хранении, исследователь не имеет права на них ссылаться. Такая ситуация не способствует правдивому показу исторических событий.

Методологической основой диссертационного исследования являются приниципы объктивности и историзма (выявление разных точек зрения, при определении позиции автора опора на исторические факты), соотношения общего и особенного (понятие “битва” и особенности конкретной - Ржевской - битвы), соотношения роли личности и народных масс в историческом процессе (роль командующих фронтами, солдатских масс и офицерского состава).

При работе над диссертацией использовались как общенаучные методы: исторический, логический, классификационный, аналитический, так и исторические методы: хронологический подход, синхронный, сравнительно-исторический и статистико-сравнительный методы. Крупные операции советских войск в районе выступа даны по хронологии, что позволило показать их последовательность, изложить ход оборонительной операции войск Калининского фронта в июле 1942 г., обосновать новую дату завершения 1-ой Ржевско-Сычевской операции. Анализ операций проведен по одной схеме: цель, задачи, участие и количество воннских формирований, командование, ход, итоги, значение. Сравнительно-исторический метод использован при выявлении единства целей, территории, командования, результатов операций. Метод периодизации операций воюющих сторон позволил показать их практически полную параллельность. Метод классификации и логический метод использовались для оценки масштабности наступательных операций, отнесения некоторых из них к категории стратегических. Синхронизация, статистико-сравнительный метод позволили сравнить военные действия в районе Ржева-Вязьмы со Сталинградской битвой и сделать вывод о не меньшей масштабност этих событий.

Исследовательская работа построена по хронологическо-проблемному принципу. При этом за основу взята традиционная периодизация истории Великой Отечественной войны.

Глава первая. Военные действия на ржевско-вяземском направлении в период битвы за Москву.

§ 1. Военные действия в определениях военной науки.

Анализ военных действий следует начать с того, как их определяет военная наука. Не вдаваясь в споры военных специалистов, ограничимся лишь материалами массовых справочных изданий.

“Военный энциклопедический словарь” 1983 г. определяет военные действия как “организованное применение сил и средств для выполнения поставленных боевых задач частями, соединениями, объединениями все видов ВС”. Они ведутся на земле, в воздухе и на море в форме боев, сражений, операций, ударов и систематических боевых действий. В новом, 1994 г., издании “Военной энциклопедии” говорится, что в 20-м веке военные действия - это “ряд заранее спланированных, последовательно проводимых сторонами операций различного масштаба и продолжительности, а также боев местного значения между операциями”.

Боевые действия “Военным энциклопедическим словарем” определяются как

организованные действия частей, соединений, объединений всех видов Вооруженных Сил при выполнении поставленных боевых задач,
форма оперативного применения объединений и соединений видов Вооруженных Сил в рамках операций (или между операциями) в составе объединения более крупного масштаба.

Разновидностями боевых действий являются систематические боевые действия, основными видами боевых действий называются наступление и оборона.

Допуская, что в военно-исторических трудах, в другой литературе и даже в официальных документах термин “боевые действия” часто употребляется как синоним термина “военные действия”, военная наука, по утверждению авторов “Военного энциклопедического словаря”, относит боевые действия к действиям оперативно-тактического масштаба, а военные действия - к действиям стратегического масштаба. В новом издании “Военной энциклопедии” последнее утверждение отсутствует. ¹

К боевым действиям военная наука относит бои, удары, манёвры, а к военным действиям - бои, сражения, операции, удары, систематические боевые действия. ²

Справочная литература дает определения этим действиям войск.

Бой - ”основная форма тактических действий войск (сил), организованное вооруженное столкновение соединений, частей, кораблей, подразделений воюющих сторон, представляющее согласованные по цели, месту и времени удары, огонь и манёвр. Проводится обычно в боевых порядках в целях уничтожения (разгрома) противника и выполнения других боевых задач в течение короткого времени в ограниченном районе.” Данное определение из второго издания Советской военной энциклопедии почти дословно повторяет определение, данное в Военном энциклопедическом словаре ³. Таким образом, основные параметры (составляющие) боя:

форма тактических действий,
участвуют соединения, части, подразделения,
представляет удары, огонь и манёвр, согласованные по цели, месту и времени,
проводится в течение короткого времени в ограниченном районе.

Сражение (в ХХ в.) - “составная часть операции, совокупность наиболее важных и напряженных боев и ударов, объединенных общими замыслом, проводимых определенными группировками войск (сил) и направленных на выполнение одной оперативной задачи, форма боевых действий. В рамках операции может быть несколько сражений, осуществляемых одновременно или последовательно на всем фронте или отдельных направлениях.” ⁴

Операция - “совокупность согласованных и взаимосвязанных по цели, задачам, месту и времени сражений, боев, ударов и манёвров разнородных войск (сил), проводимых одновременно и последовательно по единому замыслу и плану для решения задач на ТВД, стратегическом или оперативном направлении (в определенном районе, зоне) в установленный период времени, форма военных действий. По масштабу бывают стратегические, фронтовые, армейские...В стратегических операциях могут проводиться несколько операций фронтовых, во фронтовых - несколько армейских и корпусных...” Отдельно выделяется операция группы фронтов - стратегическая наступательная или оборонительная операция Советских Вооруженных Сил, проводимая во время Великой Отечественной войны силами 2-3-х фронтов по плану и под руководством ВГК для достижения стратегической цели. Целями наступательной операции группы фронтов обычно были: разгром стратегической группировки противника, овладение важными в стратегическом отношении районами, вывод из войны войск государств вражеской коалиции. Обычно: полоса 300-1000 км на площади 200-600 км. и продолжительность от 12 до 30 суток. ⁵

Для данного исследования больший интерес представляет определение битвы. Во втором издании Советской военной энциклопедии говорится, что в годы Второй мировой и Великой Отечественной войн битва означала “совокупность одновременных и последовательных наступательных и оборонительных операций стратегического и оперативного масштабов на важнейших направлениях или ТВД для достижения решающих политических и стратегических целей на определенном этапе войны. В ходе Второй мировой войны произошло много крупных столкновений стратегических группировок войск (сил) сторон, которые велись на обширных пространствах, носили длительный и ожесточенный характер и получили название “битва”. В достижении победы СССР над фашистской Германией исключительно важную роль сыграл ряд битв, каждая из которых приводила к разгрому крупных стратегических группировок врага и достижению значительных политических и стратегических результатов.” В СВЭ перечисляются наиболее крупные битвы Великой Отечественной войны - Московская (1941-42 гг.), за Ленинград (1941-44 гг), за Кавказ (1942-43 гг.), Сталинградская (1942-43 гг.), Курская (1943 г.), за Днепр (1943 г.). “Каждая из них представляла собой совокупность согласованных и взаимосвязанных по цели, задачам, месту и времени одновременных и последовательных наступательных и оборонительных операций, ударов и боевых действий, проводимых группой фронтов, объединенных единым замыслом и руководством ВГК. Продолжительность битв колебалась от 30-40 дней (Курская битва), до 6 месяцев (Сталин-градская битва) и даже до 3-х лет (битва за Ленинград).” К битвам отнесены и наиболее крупные и длительные операции и военные действия стратегического масштаба, проводившиеся в годы второй мировой войны союзниками СССР против немецко-фашистских войск, например, битва за Англию (1940-41 гг.), битва за Атлантику (1939-45 гг.) и др. ⁶

С учетом определений в более ранних справочных изданиях: Большой Советской энциклопедии, первом изданиии Советской военной энциклопедии, Советском энциклопедическом словаре ⁷, можно выделить основные параметры (составляющие) понятия битва:

совокупность одновременных и последовательных наступательных и оборонительных операций стратегического и оперативного масштабов;
на важнейших направлениях или ТВД, в БСЭ - на важном стратегическом направлении,
достижение решающих политических и стратегических целей; в первом издании СВЭ - стратегического результата; из опыта битв - приводили к достижению значительного военного результата, также - к разгрому крупных стратегических группировок врага,
операции были согласованы и взаимосвязаны по цели, задачам, месту и времени,
объединены единым замыслом и руководством ВГК,
проводились группой фронтов, в первом издании СВЭ - крупных группировок войск, в БСЭ - фронтовыми объединениями, у противника - группой армий,
велись на обширных пространствах,
носили длительный и решительный характер.

Таким образом, битва включает в себя совокупность или ряд операций, которые, в свою очередь, состоят из сражений, боев, ударов, маневров.

§ 2. Действия сторон на ржевско-вяземском направлении в октябре-декабре 1941 г.

Территория, на которой разворачивались события, рассматриваемые в диссертационной работе, находилась в центре советского-германского фронта. Военные действия здесь - на центральном стратегическом направлении - развернулись с самого начала Великой Отечественной войны, а с сентября 1941 г., после завершения Смоленского сражения, разгорелись с новой силой непосредственно на московском направлении. Потерпев неудачу в попытке прорваться к Москве сходу, немецкое командование разработало операцию по овладению столицей Советского Союза под кодовым названием “Тайфун”.

С её началом в конце сентября-начале октября 1941 г. началась Московская битва - одна из крупнейших в годы Второй мировой войны. Её ход описан очень подробно во многих работах и многими авторами. В диссертационной работе поэтому ограничимся лишь самым общим изложением истории военных действий на московском направлении в октябре-декабре 1941 г. как предыстории последующих событий на ржевско-вяземском выступе, акцентировав внимание на действиях вокруг будущих основных опорных пунктов плацдарма немецких войск, в первую очередь, Ржева, Сычевки и др. Причем об оборонительных действиях советских войск в Вяземской оборонительной операции лишь упомянем, т.к. они изложены достаточно подробно в исторической и мемуарной литературе.

Наступление немецких войск на брянском направлении началось 30 сентября, на вяземском - 2 октября 1941 г. К наступлению на вяземском направлении привлекались основные силы группы армий “Центр” - 4-я и 9-я полевые армии и 3-я и 4-я танковые группы, включавшие 75% пехотных и более 50% танковых и моторизованных дивизий её состава. Были созданы две мощные ударные группировки, имевшие подавляющее превосходство в силах и средствах над советскими войсками. (Схема № 1).

Немецким войскам на этом направлении противостояли силы Западного (командующий - генерал-полковник И.С.Конев) и Резервного (командующий - Маршал Советского Союза С.М.Буденный) фронтов (ЗФ, РФ). Войска 22-й, 29-й, 30-й, 19-й, 16-й и 20-й армий ЗФ занимали оборону на главном, московском направлении в полосе шириной 340 км от оз.Селигер до Ельни. Войска 24-й и 43-й армий РФ обороняли рубеж от Ельни до железной дороги Рославль-Киров в полосе шириной до 100 км, а 31-я, 49-я, 32-я и 33-я армии РФ занимали позиции в тылу ЗФ в полосе шириной 300 км по линии Осташков-Селижарово-восточнее Дорогобужа. ⁸

Командование Западного и Резервного фронтов не смогло своевременно обнаружить сосредоточение основных группировок врага и определить главные направления ударов противника. Войска были сосредоточены на вяземском направлении, а враг нанес удары из районов Духовщины и Рославля. В первый же день наступления немецким войскам удалось прорвать советскую оборону на этих направлениях. Попытки контрударов армейских и фронтовых резервов 3 октября результатов не принесли. Планов отвода войск в случае такого развертывания событий у командования фронтов не было. Когда 5 октября Ставка ВГК утвердила решение командующего войсками ЗФ об отводе войск на ржевско-вяземский оборонительный рубеж, в сложившихся условиях маневр этот не удался. Да и сам рубеж к началу октября был готов только на 40-50%. ⁹ (Схема №2)

7 октября войска 3-й и 4-й немецких танковых групп соединились в районе Вязьмы, отрезав тем самым пути отхода войскам 19-й, 20-й, 24-й и 32-й армий. Советских войск в Вязьме не было и её пришлось оставить. К.К. Рокосовский, командующий восками 16-й армии, который был направлен в город командующим ЗФ И.С.Коневым, вспоминал о ситуации в городе: “Разведчики не обнаружили каких либо войск в районе Вязьмы. Где они находятся, эти обещанные в приказе И.С.Конева дивизии?.. Начальник гарнизона генерал И.С.Никитин доложил: “В Вязьме никаких войск нет, и в окрестностях тоже. Имею только милицию....” Но уже “немецкие танки вступали в Вязьму. Нужно было немедленно выбираться. Вязьму в данное время некому было защищать...Забрав всех товарищей, мы покинули город”. На следующий день, 8 октября фашистские восйка оккупировали г.Гжатск. ¹⁰

Войска 22-й, 29-й и 31-й армий были оттеснены на рубеж Осташков-Сычевка. В обороне советских войск между Зубцовом и Гжатском образовался разрыв шириною до 80 км, а стратегических резервов, спообных прикрыть Москву, у Ставки ВГК не было. 11

Часть военных и исследователей винят в таком развитии событий командующих фронтами, в первую очередь, И.С.Конева. В 1989 г. Д.Волкогонов цитировал слова, якобы сказаннные Сталиным в начале октября 1941г., после окружения армий Западного фронта под Вязьмой: “Смотрите, что Конев нам преподнес. Немцы через три-четыре дня могут подойти к Москве. Хуже всего то, что ни Конев, ни Буденный не знают, где их войска и что делает противник. Конева надо судить. Завтра я пошлю специальную комиссию во главе с Молотовым...” В 11-ом, издании воспоминаний Г.К. Жукова есть описание его приезда 10 октября в штаб Западного фронта: ”В те дни в штабе фронта работала комиссия Государственного Комитета Обороны. Она разбиралась в причинах катастрофы войск Западного фронта.” В этот момент позвонил Сталин: ”Ставка решила освободить Конева с поста командующего и назначить Вас командующим...Что будем делать с Коневым?”...За разгром противником Западного фронта, которым командовал И.С.Конев, Верховный намерен был предать его суду. И лишь мое вмешательство спасло И.С. Конева от тяжелой участи”. Авторы последних четырехтомных очерков по истории войны делят вину между Ставкой и командующими фронтами: “Просчеты, допущенные Ставкой, не снимают ответственности и с командующих фронтами...Штаб Западного фронта, например, располагал довольно точными сведениями о группировке противника...Разведданные прямо указывали на вероятное направление удара противника. Но, поскольку Ставка считала, что таковым является смоленско-вяземское направление, генерал Конев беспрекословно сосредоточил свои силы не там, где требовали условия обстановки, а там, где указал ему сам Верховный”. ¹²

10 октября войска Западного и Резервного фронтов были объединены в один - Западный фронт (командующий - генерал армии Г.К. Жуков). Войска окруженных советских армий под командованием генерал-лейтенанта М.Ф. Лукина активными оборонительными действиями до середины октября сковывали 28 немецких дивизий, тем самым позволив советскому командованию выиграть время для организации сопротивления на Можайской линии обороны.

Тяжелая обстановка сложилась на правом крыле ЗФ. В разрыв между войсками устремились части немецкой 3-й танковой группы. Если вспомнить, что ещё 29 августа фашистские войска захватили Торопец, 3 сентября - Западную Двину, 4 октября - Белый, ¹³ то станет ясно, что и части правого крыла ЗФ могли попасть в “клещи”.

Навстречу передовым отрядам 3-й танковой группы были направлены части 31-й армии, 5 октября переданной в состав ЗФ. Её штаб находился в Ржеве. В район Сычевки на автомашинах была переброшена оперативная группа армии во главе с командиром 247-й стрелковой дивизии (сд) генерал-майором В.С.Поленовым, в состав которой входили заранее подготовленные истребители танков. Для руководства частями левого фланга армии в Сычевке был создан вспомогательный командный пункт. Несмотря на незначительные силы, группе генерала Поленова 7 октября удалось остановить юго-западнее Сычевки передовые части 3-й танковой группы, а усиленная за счет выходивших в этот район отступающих советских частей, она сдерживала противника в течение трех суток. За четыря дня боев было уничтожено 43 вражеских танка. Но уже 10 октября гитлеровские войска прорвались к Сычевке. Уличные бои продолжались до 16 часов. Оставив Сычевку, с боями части оперативной группы 31-й армии были вынуждены отойти на северо-восток в сторону Ржева. ¹⁴

9 октября 1941 г. Ф.Гальдер, начальник Генерального штаба сухопутных войск Германии, записал в своем дневнике: “Бои против окруженной группировки противника в районе Вязьмы носят прямо-таки классический характер... 9-я армия сосредоточивает силы на северном фланге для удара по району Ржева...Севернее котла под Вязьмой наши войска перегруппировываются для дальнейшего флангового наступления на Калинин.” ¹⁵ Для успешного наступления на Калинин фашистам необходимо было сбить оборону советских войск в районе Ржева. Здесь находились войска 29-й и 31-й армий ЗФ. Сюда выходили и части из Вяземского котла.

С 10 октября 1941 г. на северном фланге московского направления начинается Калининская оборонительная операция. Советские войска отступали: 7 октября немцы захватили Андреаполь, 8 октября - Нелидово, 11 октября - Погорелое Городище и Зубцов, 12 октября - Старицу и Оленино. Зажатые между немецкими войсками части 29-й и 31-й армий в районе Ржева не смогли организовать достойного отпора наступающему противнику. 10 октября 31-я армия была подчинена в оперативном отношении Военному совету 29-й армии. ¹⁶

Ситуация в районе Ржева была очень сложной: одни части 29-й и 31-й армий, отступая, вели бои, другие уходили через город, переходя через волжский мост в Ржеве, вместе с ними уходили на восток и мирные жители. В городе, имеющем два жележнодорожных узла, скопилось имущество двух армий, много продовольствия, вооружения, боеприпасов, которое необходимо было вывезти, или уничтожить, чтобы оно не досталось врагу. Город подвергался активной вражеской бомбардировке и обстрелу, до 5 октября только ночью, после 5 октября - постоянно. ¹⁷

Один из участников боев в составе 119-й стрелковой дивизии А.С.Бураков вспоминал как его часть отступала от железнодорожной станции Осуга к Ржеву: “Вокзал, отдельные промышленные предприятия в городе горели. Авиация противника бомбила город в течение всего дня. Горела и армейская горюче-смазочная база. Рвались бочки, цистерны с горючим...Все дороги были заполнены людьми, лошадьми и техникой не только частями нашей дивизии, но частями других соединений. Каждый спешил...Впереди пробка... Обгоняя колонну, пробиваемся вперед... По горящим улицам Ржева в панике бегали отдельные жители...Многие из них отходили вместе с частями Красной Армии...” ¹⁸

Находившийся, казалось бы, в тылу, за укреплениями строящегося ржевско-вяземского оборонительного рубежа, Ржев, как и Вязьма, к обороне подготовлен не был. Командование 31-й армии пыталось 10-11 октября расположить имеющиеся небольшие силы для защиты города, но 11 октября в 23.30 происходит взрыв железнодорожного моста через Волгу. Пути для вывоза военного имущества были уничтожены. 12 октября Военный совет 29-й армии приказывает генерал-майору Далматову, командующему 31-й армией, сдать Ржевский боевой участок и ржевский гарнизон комадованию 174-й сд, которое пытается организовать оборону Ржев, а все войска 31-й армии входят в состав 29-й армии. Армия как отдельная войская единица перестала существовать, осталось лишь ее управление. Но передовые фашистские части уже захватили Зубцов, Погорелое Городище, Старицу и Оленино и двигались в Калининском направлении. Над войсками 29-й и бывшей 31-й армиий нависла угроза окружения. ¹⁹

По воспоминаниям И.С.Конева, который в это время был заместителем командующего ЗФ на калининском направлении, он приехал в Ржев 13 октября. По его словам, армия генерала И.И.Масленникова “активных действий по существу не вела и могла, прикрывшись незначительными силами, перегруппироваться и нанести удар с запада в тыл противнику, наступавшему на Калинин.” Но командующий 29-й армией генерал-лейтенант И.И.Масленников “видимо, не разобравшись в обстановке, не выполнил поставленной задачи, тайно обжаловал моё решение имевшему с ним связь Берии”. Действительно, 13 октября в 15.30 появился приказ штарма 29 со ссылкой на директиву Военного совета ЗФ о переправе армии на северный берег р.Волги, в том числе и частей 174-й сд, пытавшейся организовать оборону Ржева. Приказ заканчивался словами: “Отход частей армии вести ускоренным темпом 60-70 км в сутки”. ²⁰ По существу, армия, мягко говоря, бежала за Волгу без боя.

Возможно несколько вариантов развития событий, если бы 29-я А оставалась на правом берегу Волги:

а) ударив с запада во фланг немецким войскам, рвавшимся к Калинину, армия могла бы втянуть их в бои, что позволило бы выиграть время для организации обороны областного центра и, возможно, отстоять его,

б) втянувшись в бои с немцами на правом берегу Волги, армия могла бы истощить силы, потерять время и оказаться в окружении после захвата немцами Калинина и направлении ими войск в сторону Торжка. Возможно как раз второго варианта и боялся командующий 29-й А генерал Масленников.

Более того, 13 октября 1941 г. Военный совет 29-й армии возбудил ходатайство перед Военным советом ЗФ о привлечении к судебной ответственности командующего 31-й армией генерал-майора Далматова, начальника штаба армии полковника Анисимова и начальника политотдела армии полкового комиссара Медведева. Позднее, 9 ноября Ставкой ВГК было принято решение об их аресте и предании их суду. Их обвиняли в

1) в невыполнении боевого приказания фронта по наведению порядка в соединениях и об удержании порученного участка,

2) паникерстве и взрыве железнодорожного моста через Волгу в результате чего несколько эшелонов с боеприпасами, продовольствием, в том ччисле склады 29-й армии с имуществом, а также подготовленные к погрузке морские орудия системы КАНЭ, снятые с укрепляемой полосы участка 29-й армии для отправки в район Можайска, и другое имущество не были отправлены,

3) уничтожении большого числа боеприпасов в г.Ржеве и Ржевском железнодорожном узле,

4) бездеятельности в устранении беспорядков в Ржевском гарнизоне и г.Ржеве. ²¹

Факт предания командующего 31-й армии В.Н.Далматова суду военного трубунала “за крупные упущения в управлении войсками при обороне Ржева” активно используют сотрудники Института военной истории МО РФ ²², но, к сожалению, они не проследили ход дела дальше. По их вине в массовом издании человек представлен в негативном свете, при том, что в последующем В.Н.Далматов воевал, был представлен к наградам, и оставил воспоминания о боях на территории нашей области. ²³

Проведенное следствие установило, что во многих предъявленных обвинением фактах личной вины Далматова и других членов Военного совета 31-й армии нет. Так, приказания о взрыве железнодорожного моста никто из обвиняемых не давал. Более того, Далматов несколько раз повторял приказание, без специального приказа мост не взрывать. Это подтвердил и лейтенант, который готовил мост к взрыву. Он сам, не имея указания на взрыв моста, произвел установку капсулей и соединил их детонирующим шнуром. Взрыв моста произошел от детонации 11 октября 1941 г. в 23.30. Морские орудия не могли быть оправлены и были взорваны, а также было уничтожено большое количество боеприпасов, продовольствия и другого имущества 29-й и 31-й армий, т.к. из-за постоянных бомбежек и обстрелов города были уничтожены железнодорожные пути. Здесь следствие отметило, что хотя обвиняемые лица указаний на уничтожение не давали, но и не приняли мер к частичному вывозу имущества, хотя бы на автомашинах. Оказывается, Генштабом были присланы автомашины для переброски 119-й сд в район Волоколамска. Эти машины были отправлены обратно, т.к. 119 сд в этот момент участвовала в боях и не могла быть снята с позиций.

Не нашло полного подтверждения и обвинение в невыполнении приказаний по удержанию боевых участков, т.к. с 7 по 13 октября командование 31-й армии, “не располагая реальными силами, организовало все возможное, в т.ч. и работников штаба армии, для обороны Ржева.” 13 октября в соответствии с приказом Военного совета 29-й армии оборона Ржева была сдана Далматовым по акту командиру 174-й сд (29-й армия).

Следствие подтвердило отдельные факты неорганизованности, растерянности и даже паники со стороны командования 31-й армии, что привело к исключительно неорганизованному перемещению первого эшелона штаба армии, при котором была уничтожена и потеряна значительная часть имущества штаба и даже секретные документы, за что обвиняемые лица должны были нести ответственность.

При решении вопроса о наказании командования 31-й армии зам. главного военного прокурора Красной Армии в письме от 16 декабря 1941 г. на имя начальника Генерального штаба Шапошникова предлагал принять во внимание всю обстановку, а также то, что из имущества 29-й и 31-й армий при отступлении из Ржева ничего не было оставлено врагу, что Далматов впервые командовал армией, а Анисимов работал в 31-й армии всего лишь 15 дней и не был знаком со штабной работой в достаточной мере, что все названные лица характеризуются очень положительно. Исходя из этого, автор письма в Генеральный штаб заключал, что оснований для предания суду перечисленных лиц нет и предлагал дело о них разрешить в дисциплинарном порядке.

На письме прокурора Афанасьева есть резолюция командования ЗФ - Г.К.Жукова и Н.А.Булганина:

“1. ВС фронта согласен с выводами прокуратуры.

2. Окончательный вывод необходимо согласовать с т.Масленниковым.” ²⁴

В целом, такое решение прокуратуры и командования ЗФ, было в тех условиях очень смелым, если вспомнить о судьбе командования ЗФ первого формирования и о тесных отношениях Масленникова и Берии, но оно учитывало реальную ситуацию 10-14 октября 1941 г.

Приведенные факты показывают, какая сложная обстановка сложилась в районе Ржева 10-13 октября 1941 г. Несмотря на мужественное сопротивление отдельных небольших отступающих советских частей, остановить фашистские войска в районе Ржева не удалось. При этом генерал Х.Гроссманн, автор книги “Ржев - краеугольный камень Восточного фронта”, писал о сопротивлении русских у Муравьева, южнее дороги Оленино-Ржев, у Толстикова. Эти двух-трехдневные бои у города он громко называет первым сражением за Ржев. По немецким данным, войска вермахта овладели городом 15 октября, по советским данным, Ржев был оккупирован 14 октября 1941 г. ²⁵

Таким образом, уже к середине октября 1941 г. фашистскими войсками, практически без активного сопротивления со стороны отступающих советских войск, были захвачены Вязьма, Гжатск, Сычевка, Зубцов, Ржев, Белый, Оленино. После этого фронт продвинулся к Москве, и вновь эти названия зазвучали в военных сводках армий воюющих сторон в конце декабря 1941г.- начале января 1942 г., когда фашистские войска были отброшены от столицы в результате декабрьского контрнаступления советских войск. Уже в конце декабре 1941 г. вновь появились ржевское, зубцовское, сычевское, гжатское, вяземское направления.

В “Директиве ОКХ относительно задач сухопутных войск на Востоке зимой 1941/42 г.” от 8 декабря планы вермахта на московском направлении определялись так: “Группа армий “Центр” после завершения операций в районе Москвы должна так эшелонировать свои войска, чтобы быть в состоянии отразить удары русских против участка фронта, выдвинутого в направлении Москвы, и против своего левого фланга. Для защиты растянутого фланга группа должна предусмотреть приведение в боевую гоотовность резервов в районе южнее Осташкова.” ²⁶ Выполнение этих задач немецкими войсками привело к тому, что уже в января-феврале 1942 г. Ржев, Вязьма, Сычевка, Зубцов, Белый стали крупными, немецкими опорными пунктами на образовавшемся в линии советско-германского фронта выступе. Развернулись жесточайшие бои за эти опорные пункты, в первую очередь, за Ржев и Вязьму, которые, будучи соединены железной дорогой, обозначили крайние точки выступа. Поэтому и выступ получил название ржевско-вяземского.

§ 3. Ржевско-вяземский выступ - плацдарм немецких войск на подступах к Москве.

В ходе наступления советских войск зимой 1941-1942 гг. в линии обороны немецких войск на центральном участке советско-германского фронта образовался выступ, который был использован командованием вермахта в качестве плацдарма мощной немецкой группировки на московском направлении. По определению, плацдарм - “территория, используемая каким-либо государством для сосредоточения и развертывания вооруженных сил”. В военно-исторической литературе используются оба эти термина, иногда как синонимы: “Ржевско-вяземский плацдарм, выступ, образовавшийся...” ²⁷

Линия фронта в районе выступа проходила западнее Белого, севернее Оленино, севернее и восточнее Ржева, восточнее Зубцова, Гжатска, до марта 1942 г. восточнее, а затем западнее Юхнова. (карта № 3). Выступ глубоко вклинивался в линию передовых советских частей и своими очертаниями напоминал букву "Г", обращенную “носиком” на запад. Л.Гарт писал, что ”после зимней кампании 1941/42 года линия фронта немецких войск перед Москвой имела форму сжатого кулака. Русские как бы подкрались к запястью в том месте, где находится Смоленск”. ²⁸

Такая конфигурация объясняется тем, что оборона немецких войск была сосредоточена по периметру неполного четырехугольника, образованного железными дорогами Смоленск-Вязьма-Сычевка-Ржев-Оленино и дальше на Великие Луки. Именно по этим дорогам шли основные пути снабжения и связи, и, в первую очередь, находившихся внутри выступа, сил группы армий "Центр". От Смоленска и Вязьмы железные дороги шли на Брянск, Орел и далее на юг. Важность этого участка фронта объяснялась и тем, что на центральном участке фронта находились крупные тыловые учреждения и наиболее важные аэродромы группы армий “Центр”. В районе Смоленска размещался штаб группы армий.

По размерам ржевско-вяземский выступ был до 160 км в глубину и до 200 км по фронту ( у основания). По прямой от Москвы до линии выступа было 150 км. ²⁹ Ближе всего к Москве находился Гжатск, на северо-восточном острие стоял Ржев, откуда дороги шли и на юг и на запад.

Командование вермахта придавало особое значение удержанию выступа и особенно дорог. В директиве от 15 января, в которой разрешалось отвести войска, Гитлер подчеркивал, что “руководящим является требование, чтобы дороги Юхнов-Гжатск-Зубцов-Ржев оставались свободны в качестве поперечной связи сзади фронта наших войск...” ³⁰ Войскам группы армий “Центр” приказывалось любой ценой удерживать треугольник Ржев-Брянск-Смоленск, рокадную железную дорогу Ржев-Вязьма-Брянск и важнейшую коммуникацию Гжатск-Смоленск. Для снабжения немецких 9-й полевой и 4-й танковой армий особое значение имела железная дорога Смоленск-Вязьма-Ржев-Оленино. К.Типпельскирх пишет, что “если бы эта железная дорога была перерезана между Смоленском и Вязьмой, то судьба обеих армий была бы решена”. ³¹

Пока дороги были в руках немецкой армии, командование вермахта могло использовать выступ в качестве плацдарма для нового наступления на центральном стратегическом направлении советско-германского фронта. Именно поэтому во всех операциях на ржевско-вяземском выступе советские войска пытались нарушить снабжение группы армий “Центр”, перерезав эти дороги.

На плацдарме была создана мощная, глубоко эшелонированная линия обороны. Её создание началось уже в ходе отступления немецких войск от Москвы. 28 декабря 1941 г. ОКВ издало приказ об организации обороны, в том числе “путём оборудования всех населенных пунктов и хуторов в опорные пункты, а также максимальным эшелонированием войск в глубину...На центральном участке восточного фронта приступить к оборудованию тыловой позиции...” ³²

Первоначально сплошной линии немецкой обороны на плацдарме не было. В крупные опорные центры немецких войск были превращены в начале 1942 г. города Гжатск, Сычевка, Ржев, Вязьма. Лиддел Гарт назвал их “города-бастионы”. ³³ Но постепенно вырастала мощная линия укреплений. Все время, пока немецкие войска стояли на плацдарме, здесь шло строительство оборонительных сооружений. К началу Ржевско-Сычевской наступательной операции советских войск летом 1942 г. перед фронтом советских армий была уже создана многокилометровая полоса обороны.

В качестве примера можно привести описание линии обороны перед фронтом 20-й армии ЗФ. Главная полоса немецкой обороны здесь имела глубину 5-8 км и состояла из первой позиции, включающей опорные пункты, которые соединялись одной сплошной и одной-двумя прерывистыми траншеями, и второй позиции в виде линии отдельных опорных пунктов, имевших тесное огневое взаимодействие и подготовленных для круговой обороны.

Передний край обороны проходил по восточным окраинам населенных пунктов, по дорогам между населенными пунктами, по восточным опушкам лесов и рощ и по западным берегам рек. Как правило, все каменные и деревянные постройки были превращены в дзоты с перекрытием в три-шесть рядов бревен, предохранявших от прямого попадания 76-мм снарядов. В Погорелом Городище каменные дома и подвалы были превращены в доты с двумя-тремя амбразурами. Сплошная траншея переднего края, к которой привязывалась большая часть огневых средств войск первой линии, установленных в особых сооружениях, соединялась с жилыми постройками, с блиндажами и землянками (на отделение) при помощи ходов сообщения, Для скрытности передвижения эти ходы сообщения имели несколько выходов за обратными скатами. Некоторые дома и постройки, расположенные на возвышенности, использовались как наблюдательные пункты. Перед передним краем, в 20-100 м, устанавливалось сплошное проволочное заграждение в несколько рядов, которые состояли на отдельных участках из рогаток и так называемого немецкого забора (усиленный проволочный забор). Между проволочными заграждениями и окопами, в наиболее опасных местах, были проволочные заграждения из спирали Бруно. Проволочные заграждения усиливались полями противотанковых и противопехотных мин, расположенных в шахматном порядке или вразброс. В каждом опорном пункте имелось по несколько оборудованных позиций для противотанковых орудий, ротных и батальонных минометов. Для быстрого маневра позиции соединялись ходами сообщения.

Артиллерийские батареи располагались, как правило, в 2-5 км от переднего края. Огневые позиции артиллерии были хорошо оборудованы в инженерном отношении. На позициях сооружались специальные орудийные окопы с колодцами для стока воды и блиндажи на отделение. С фронта, перед огневыми позициями, ставились проволочные заграждения, а с флангов выкапывались окопы для противотанковой обороны. Снаряды хранились в отдельных убежищах в ящиках.

Штабы полков и батальонов размещались в населенных пунктах. Командный состав располагался в хорошо оборудованных блиндажах, землянках и домах, занимая одну из главных улиц, по которым запрещалось ездить. Офицерские помещения имели телефонную связь, электрическое освещение и были радиофицированы. Далее, в глубине по рекам Вазуза и Гжать, на наиболее важных учасках немцы готовили вторую оборонительную полосу. ³⁴

Перед фронтом 31-й армии ЗФ в той же операции немецкая линия обороны представляла собой сплошные траншеи с густой сетью ходов сообщения полного профиля, с проволочными заграждениями в два-три ряда. На танкоопасных направлениях на глубину 10 км были установлены противотанковые мины и фугасы, вырыты эскарпы и рвы, поставлены надолбы. Блиндажи на каждое отделение имели перекрытия в 4-6 накатов бревен диамет-ром до 20 см. В населенных пунктах все каменные и часть деревянных построек и их подвалы были превращены в двух- и трехамбразурные огневые точки. Глубина главной полосы обороны достигала 5 км. ³⁵

В Сычевке, в самом городе и на железнодорожной станции были возведены мощные инженерные сооружения, хорошо укреплены берега рек Касни и Вазузы. Многочисленные дзоты были соединены густой сетью траншей. В районе Гжатска было создано несколько линий обороны. Первая проходила по укрепленным высотам перед городом, вторая - по реке Алешня, третьей был сам город, разделенный рекой Гжать на две части с его каменными зданиями. ³⁶

Основательно был укреплен Ржев. Так, перед фронтом 30-й армии Калининского фронта только на линии Ильино-Подсосенье-Космариха-Свиньино-Немцово в течение мая-июня немецкие войска соорудили 559 дзотов и блиндажей, отрыли 280 окопов, 7 км противотанковых рвов, оборудовали 23,5 км лесных завалов. В мае-июне так называемая линия “Кёнигсберг” севернее и восточнее Ржева была укреплена по всему фронту немецкой 9-й армии. Местами возникли настоящие бункерные деревни, например, по фронту 18 пехотного полка (пп) 6-й пехотной дивизии (пд), где бункера даже получили названия немецких городов. Причем по мере отхода немецких войск строились новые линии обороны. Так, предвидя возможный отход с линии “Кёнигсберг” в ходе Ржевско-Сычевской наступательной операции советских войск, в северной части Ржева строилась во второй половине августа новая, так называемая линия “Новый Кольберг”. В её строительстве участвовали не только саперные батальоны, но и вернувшиеся из отпусков солдаты, обозные части и даже местное население. Участники наступления частей 30-й армии КФ в сентябре 1942 г. вспоминали позднее, что немецкая оборона на северо-восточной окраине Ржева представляла собой минные поля, несколько рядов проволочных заграждений, затем две траншеи полного профиля с бункерами и блиндажами на расстоянии 500 м друг от друга. Все дома были соединены друг с другом закрытыми ходами сообщения, подвал каждого дома был превращен в дот, из которых возможна была и круговая оборона. На углах улиц были вкопаны танки. ³⁷

По воспоминаниям участников боев, немцы часто устраивали в укреплениях сюрпризы. Например, возле д.Космарихи в районе Ржева немцы соединили проволочные заграждения с противотанковыми и противопехотными минами и любое прикосновение к проволоке вызывало взрывы. ³⁸

В итоге почти годовой работы ржевско-вяземский плацдарм был укреплен практически по всему фронту на много километров вглубь. “Для изучения немецких оборонительных позиций” в районы Гжатска и Вязьмы в июле 1943 г., уже после ликвидации немецкого плацдарма, было разрешено выехать группе преподавателей Военной академии им. Фрунзе. В литературе начала 1950-х годов говорилось, что этот участок был укреплен “всеми средствами современного инженерного оборудования”. ³⁹

Кроме того, немецкие войска использовали проходившие по территории выступа сооружения ржевско-вяземского оборонительного рубежа, который строился летом и осенью 1941 г. и не был использован советскими войсками при отступлении (схема № 2). Иногда это было совсем неожиданно для командования воевавших здесь советских войск. Так, например, в докладе о боевой деятельности частей 39-й армии КФ в январе 1942 г., когда армия продвигалась к Сычевке по тылам противника, для её командования было неожиданностью , что “враг использовал укрепленную полосу, подготовленную. и построенную нашими частями в период осеннего отхода, о наличии которой армия не была поставлена в известность. Эта укрепленная полоса имеет доты и дзоты. Противник, опираясь на эти оборонительные сооружения, значительно усилил сопротивление...” ⁴⁰

Таким образом, в первой половине 1942 г. перед Москвой был создан хорошо оборудованный плацдарм немецких войск, который командование вермахта в дальнейшем планировало использовать для наступления на центральном стратегическом направлении Восточного фронта.

§4. Ржевско-Вяземская стратегическая наступательная операция 8 января - 20 апреля 1942 г.

Понимая опасность существования мощного плацдарма войск противника, советское командование вынуждено было постоянно держать здесь самую крупную группировку войск. Оно неоднократно пыталось уничтожить основные силы немецкой группы армий “Центр, находившиеся на плацдарме. С этой целью в течение 15 месяцев был проведен ряд крупных наступательных операций.

Первую попытку ликвидировать немецкую группировку войск на центральном стратегическом направлении советское командование предприняло уже в период оформления ржевско-вяземского выступа, во время Ржевско-Вяземской наступательной операции в начале 1942 г. Эта операция осуществлялась войсками Западного (командующий - генерал армии Г.К. Жуков) и Калининского (командующий - генерал-полковник И.С.Конев) фронтов при содействии войск Северо-Западного и Брянского фронтов(СЗФ, БрФ).

В рамках этой стратегической операции проводились фронтовые операции. В справочной литературе советского периода давалось описание Сычев-скоВяземской операции 8 января-20 апреля, Торопецко-Холмской 9 января-6 февраля операций войск КФ, Вяземской воздушно-десантной операции 18 января-28 февраля и лишь назывались Ржевская и Болховская наступательные операции. В 1998 г. “Военно-историческим журналом” список фронтовых операций был расширен: Сычевско-Вяземская наступательная 8 января-28 февраля и Ржевская наступательная 3 марта-20 апреля войск КФ, дополнительно названа Можайско-Вяземская наступательная 10 января-28 февраля войск ЗФ. ⁴¹

Главная цель Ржевско-Вяземской наступательной операции - завершить разгром немецкой группы армий “Центр”. Планировалось охватывающими, сходящимися ударами войск правого крыла КФ из района северо-западнее Ржева на Сычевку и Вязьму и войск левого крыла ЗФ на Юхнов, Вязьму, с помощью воздушного десанта западнее Вязьмы окружить Вязьму, в ходе одновременного наступления других войск фронтов на Ржев, Сычевку, Гжатск “окружить, а затем пленить или уничтожить всю можайско-гжатско-вяземскую группирову противника” (схема № 4). ⁴²

В операции в составе двух фронтов первоначально принимали участие войска четырнадцати армий (22-я, 29-я, 30-я, 31-я, 39-я КФ, 1-я уд., 5-я, 10-я, 16-я, 20-я, 33-я, 43-я, 49-я, 50-я ЗФ), трех кавалерийских корпусов (кк), фронтовые ВВС с привлечением дополнительных военно-воздушных сил. Если прибавить 4-й воздушнодесантный корпус (вдк), 3-ю уд., 4-ю уд. и 61-ю армии, переданные в ходе операции соответственно в КФ и ЗФ,( в то же время 1 уд армия была переброшена на другой участок фронта), то силы были задействованы внушительные (схема №5). Советскому командованию удалось добиться относительного равенства сил с противником в пехоте, но у того было некоторое превосходство в артиллерии и значительное в танках. ⁴³

В проведении операции можно выделить несколько этапов.

Первый этап : с 8 января по конец января-начало февраля - успешные действия советских войск. 8 января войска 39-й армии КФ прорвали немецкую оборону западнее Ржева и устремились на юг. Уже в 20-х числах января они вели ожесточенные бои за Сычевку и западнее неё. 12 января в прорыв были введены 11-й кк и 29-я армия. 11-й кк продвинулся на 110 км. в глубокий немецкий тыл, 26 января вышел к автомагистрали западнее Вязьмы и перерезал ее, тем самым выполнив свою задачу. 29-я армия начала охват Ржева с запада.

В первые дни наступления была вера в скорое освобождение Ржева. Основания для этого были: и первые успехи, и 8 км до Ржева с запада и то, что в городе в это время были только немецкие обозы и тыловые части. ⁴⁴ В директиве Ставки ВГК от 11 января командующему КФ приказывалось: "...В течение 11 и ни в коем случае не позднее 12 января овладеть г.Ржев...Ставка рекомендует для этой цели использовать имеющиеся в этом районе артиллерийские, минометные, авиационные, силы и громить город Ржев, не останавливаясь перед серьезными разрушениями города.” Для овладения Ржевом были повернуты фронтом на север и северо-восток три дивизии 39-й армии, а частям 29-й армии командующим фронтом был дан приказ: “Город Ржев должен быть сегодня ночью взят решительным штурмом”(в документах армии записано 16 января 1942 г.) ⁴⁵ Но ни эти части, ни наступавшие в направлении города с севера и северо-востока части 30-й и 31-й армий не смогли прорвать оборону противника.

Наступавшая с 15 января на г.Белый 22-я армия продвинулась на 120 км и глубоко охватила оленинскую группировку немецких войск. В результате действий 39-й, 29-й и 22-й армий в районе Оленино было окружено семь немецких дивизий.

9 января перешли в наступление 3-я и 4-я ударные армии СЗФ, с 22 января переданные КФ(карта-схема № 6). За 25 дней боев они продвинулись почти на 250 км, освободили п.Пено, города Андреаполь, Торопец, Западную Двину, перерезали железную дорогу Ржев-Великие Луки, обошли с юга демянскую группировку врага и, в целом, продвинулись глубоко в тыл группы армий “Центр”, нарушив ее оперативное взаимодействие с группой армий "Север". Американский журналист Г.Кэссиди писал "На Калининском фронте русские продвинулись глубоким выступом через Торопец. Весь следующий год это было словно острый гвоздь в боку у немцев.” Начавшееся наступление сил БрФ (Болховская наступательная операция) уже 14 января было приостановлено. Ставка приказала перейти к обороне по всей полосе и прикрыть левый фланг ЗФ. ⁴⁶

Войска левого крыла ЗФ в целом действовали успешно. К 10 января части 10-й армии, окружив Сухиничи, вышли на подступы к Кирову. После жестоких боев 29 января Сухиничи были освобождены. Части 50-й армии и 1-ый гвардейский (гв) кк обошли Юхнов с юга и юго-востока, а с севера и северо-востока его обошли войска 43-й и 49-й армий. Наступавшим севернее частям 33-й армии, а также 1-му гв кк в конце января удалось прорваться в немецкий тыл. Они устремились к Вязьме и в первых числах февраля завязали за нее бои (схема № 7).

Определенную помощь им оказали десантники 201-й воздушнодесантной бригады (вд бр) 5-го вдк и 250-го отд сп, десантированные 18-22 января южнее Вязьмы. ⁴⁷ С 27 января началась высадка 8-й вд бр 4-го вдк. Прошла она неудачно: из выброшенных в районе Озеречни 2300 человек удалось собрать только 1300. Примерно только от 30 до 50% грузов удавалось собрать в первые 2-3 дня после выброски. Около 25% самолетов вернулось на аэродром, не выполнив задание. ⁴⁸ Учитывая это, а также то, что командование 4-го вдк не получило от командования фронтом распоряжений по тыловому обеспечению десантников, так как командование фронта не рассчитывало на длительные действия десанта в тылу врага, десантирование было приостановлено. Высавдившиеся десантники попытались выполнить задачу корпуса: оседлать железную дорогу и автодороги западнее Вязьмы, но были окружены, и частям 1-го гв кк пришлось их выручать. Позднее они перешли в подчинение к командиру 1-го гв кк генерал-майору П.А.Белову.

Армии правого крыла ЗФ также добились некоторых успехов: были освобождены 16 января Лотошино, 17 января - Шаховская, 20 января - Можайск, железная дорога Москва-Ржев была перерезана.

Ввиду общности задач ЗФ и КФ, с целью более тесной координации действий фронтов 1 февраля было восстановлено главное командование Западного направления. Его возглавил Г.К.Жуков. В директиве о его создании подтверждалась прежняя задача операции: "Задачей ближайших дней Западного направления наряду с занятием г.Вязьмы считать окружение и пленение ржевско-сычевской группы противника..." ⁴⁹ Но условия для выполнения этой задачи уже были не такими благоприятными, как в начале операции.

В начале операции положение немецкой группы армий “Центр” было очень тяжелое. Уже с 4 января в дневнике Ф.Гальдера идут записи об обострении положения, а запись 13 января почти полностью посвящена положению на участке Ржев-Вязьма: "Наиболее тяжелый день!..Положение группы армий стало еще более серьезным...”Штопка дыр!" Ожидать успеха не следует." Типпельскирх писал позднее, что 4-я танковая, 9-я армии и “располагавшаяся между ними 3-я танковая армия стояли, казалось перед катастрофой... Силы русских прорвались на стыке 9-й и 16-й армий на Белый. Оттуда они зашли глубоко в тыл 9-й и 4-й танковой армий. Передовые отряды проводившего охват противника достигли района северо-западнее Вязьмы. 9-я и 4-я танковая армии были почти окружены. Если бы...железная дорога была перерезана между Смоленском и Вязьмой, то судьба обеих армий была бы решена.” ⁵⁰

15 января А.Гитлер дал разрешение на отвод войск. В директиве говорилось:"После того, как не удалось закрыть разрывы, возникшие севернее Медыни и западнее Ржева, я отдал главнокомандующему группы армий "Центр" в силу его ходатайства приказ: фронт 4-й армии, 4-й танковой армии и 3-й танковой армии отвести к линии восточнее Юхнова-восточнее Гжатска -восточнее Зубцова-севернее Ржева. Руководящим является требование, чтобы дороги Юхнов-Гжатск-Зубцов-Ржев оставались свободны в качестве поперечной связи сзади фронта наших войск...Линию нужно удерживать..." Гитлер признавал:"В первый раз в эту войну мною отдается приказ о том, чтобы отвести большой участок фронта." Рубеж, на который были отведены войска, был укреплен. Сюда, на центральный участок советско-германского фронта срочно перебрасывались войска: уже в середине января на смоленское направление прибыли четыре дивизии из Франции. ⁵¹

В конце января-начале февраля начинается второй этап Ржевско-Вяземской операции, когда немецкие войска нанесли контрудары по всем главным направлениям действий советских армий. Особенно ухудшилось положение частей, прорвавшихся в немецкий тыл. Еще 23 января встречными ударами из Ржева и из района Оленино немецкие войска закрыли горловину, через которую шло снабжение 29-й, 39-й армий и 11-го кк КФ. Этим частям пришлось поддерживать связь с фронтом через узкий коридор между городами Нелидово и Белый. Несмотря на приказ Ставки освободить “пути подвоза” ⁵², несколько дивизий 29-й армии оказались отрезаны от своих частей, а 5 февраля они были отрезаны и от частей 39-й армии, и им пришлось сражаться в полном окружении.

2-3 февраля гитлеровским войскам удалось ликвидировать прорывы севернее и южнее Юхнова. Части 33-й армии, 1-го гв кк и 8-й вд бр ЗФ также оказались в окружении. После этого, по словам К.Рейнгардта, “прорвавшиеся в тыл немцев советские войска, оперативной угрозы уже не представляли”. Были отражены атаки советских армий и на других участках ЗФ и КФ. Положение советских войск ухудшилось, они утратили свои наступательные возможности. По словам того же К.Рейнгардта, в конце января немцы вновь создали “стабильный фронт”: “В конце января 1942 года вследствие недостатка сил русское контрнаступление также выдохлось, как и немецкое наступление 5 декабря 1941 г.” По утверждению Х.Гроссманна, зимнее сражение за Ржев закончилось в феврале 1942 г. ⁵³

Ставка выделила дополнительные силы из резерва: КФ получил гвардейский стрелковый корпус, семь стрелковых дивизий и четыре авиаполка, ЗФ - гвардейский стрелковый корпус, три стрелковые дивизии, две воздушнодесантные бригады, 200 танков, 40 самолетов и 60 тысяч человек маршевого пополнения. Запись в дневнике Ф.Гальдера за 11 февраля свидетельствует, что немецкая разведка обнаружила переброску этих резервов. ⁵⁴

В директиве Ставки войскам Западного направления от 16 февраля вновь ставилась прежняя задача: “разгромить и уничтожить ржевско-вяземско-юхновскую группировку противника и к 5 марта выйти и закрепиться на нашем старом оборонительном рубеже с готовыми противотанковыми рвами”, т.е. на рубеж Оленино, р.Днепр, Ельня, далее по р.Десне и до Брянска, что в тех условиях было явно нереально. ⁵⁵ С этой директивы 16 февраля начинается третий этап операции: возобновление активных наступательных действий советских войск, их постепенное затухание и завершение операции 20 апреля.

18 февраля войска КФ и ЗФ вновь активизируют наступательные действия. Части КФ пытаются ликвидировать оленинскую группировку немецких войск. Эти попытки продолжались до конца марта-начала апреля и привели к небольшим успехам, в частности, приостановили действия немецких войск по закрытию бреши на стыке групп армий "Север" и "Центр". ⁵⁶

Успехом КФ на этом этапе можно считать и выход из окружения частей 29-й армии в ночь на 18 февраля и в течение нескольких следующих дней. Для помощи этим частям в ночь на 17 февраля был выброшен небольшой воздушный десант, но он “существенного значения не сыграл." Из шести тысяч человек, попавших в окружение, на 28 февраля в район действий 39-й армии вышло 5200 человек, из них 800 раненых. Потери армии за время боевых действий с 16 января по 28 февраля составили 14000 человек. ⁵⁷

Некоторые успехи в начале этого этапа были и у войск ЗФ. Во второй половине февраля было продолжено десантирование частей 4-го вдк западнее Юхнова. Они должны были соединиться с наступавшей им навстречу, в направлении Вязьмы, 50-й армией. Но войска армии не смогли прорвать немецкую оборону, а десантирование прошло неудачно. Немцы попытались уничтожить десант, и его опять пришлось выручать кавалеристам Белова. ⁵⁸

Части генерала Белова действовали в тылу более успешно. Так, в середине февраля части 1-го гв кк ЗФ и 11-го кк КФ разделяло всего 6 км, но соединиться они так и не смогли. 15-16 февраля партизанские отряды, действовавшие южнее и юго-западнее Вязьмы, освободили г.Дорогобуж. В результате в тылу группы армий “Центр” образовался район, где успешно действовали части 1-го гв кк, 4-го вдк, партизанские отряды. В конце февраля все эти части и партизанские отряды, кроме частей 33-й армии, были подчинены генералу Белову. На 11 марта в окруженных соединениях и частях 33-й армии насчитывалось 12 789 чел. По воспоминаниям П.А. Белова, когда они с М.Г.Ефремовым, командующим 33-й армии, хотели создать общий фронт, штаб ЗФ прислал ему странную телеграмму: "Локтевая связь с пехотой (33-я армия) вам не нужна." Возможно, позднее это будет одной из причин гибели частей 33-й армии. В группе же Белова к концу марта насчитывалось 17000 человек. ⁵⁹

После крайне ожесточенных боев 5 марта, наконец, был освобожден Юхнов. Но в целом, удары всех 12 наступающих армий двух фронтов не приносили успехов. По мнению К.Типпельскирха, “наступательная сила русских была сломлена” уже 21 февраля. 20 марта Ставка вновь потребовала от фронтов энергичнее продолжать выполнение ранее поставленной задачи, ⁶⁰ но наступление затухало, войска переходили к обороне. Можно было бы выделить с 20 марта ещё один этап операции по разгрому ржевско-вяземско-гжатской группировки немецких войск. Но здесь налицо лишь некоторые отдельные попытки активизации наступательных действий советских войск, и в целом военные действия на центральном участке советско-германского фронта, как и везде, шли на спад, затухали.

Немецкое командование стало больше обращать внимание на ликвидацию советских частей в своем тылу. Так, против 11-го кк в конце марта были брошены две немецкие дивизии. Частям корпуса и 39-й армии пришлось вести тяжелые бои в полуокружении, но удобный плацдарм советских войск между Сычевкой и Белым в этот период был сохранен. Их уничтожение, по словам, К.Типпельскирха, было оставлено на предстоящую летнюю кампанию. ⁶¹

Когда в начале марта была предпринята попытка окруженных частей 33-й армии изнутри и ударной группы 43-й армии извне прорвать кольцо окружения, немецкое командование перебросило сюда дополнительные силы. Расстояние между советскими войсками сократилось до 2-х км, но прорвать окружение не удалось. С этого времени положение окруженной группировки 33-й армии стало ухудшаться с каждым днем. ⁶²

В апреле было, наконец, дано разрешение на выход из окружения генералам П.А.Белову и М.Г.Ефремову. Попытка прорыва в середине апреля частей 33-й армии успеха не имела: основная часть шедших на прорыв с генералом Ефремовым - около 2000 человек - погибла. Командующий 33-й армией генерал-лейтенант М.Г.Ефремов был ранен и застрелился. Окруженная группировка 33-й армии, а это четыре дивизии численностью до 10 тысяч человек, практически перестала существовать. Безвозвратные потери армии за два с половиной месяца составили более 8 тысяч человек, в том числе во время выхода из окружения около 6 тысяч бойцов и командиров. ⁶³

Навстречу прорывающимся частям группы Белова 14 апреля пыталась наступать 50-я армия ЗФ. Был момент, когда между ними было 2 км, но уже 15 апреля немцы отбросили части 50-й армии, и наступление затухло. ⁶⁴

Более активно действовал противник и против войск основного фронта. Е.П.Тарасов, ветеран 234-й сд, воевавшей с конца марта в районе Белого вспоминал: “Враг непрерывно атаковал. Авиация противника буквально не давала поднять головы. В начале апреля были дни, когда на наши позиции совершались сотни самолето-вылетов. Особенно ожесточенно нас бомбили 3-5 апреля. Когда стараешься восстановить в памяти конец марта-начало апреля 1942 года, то многие дни сливаются в один. и весь этот нескончаемый день тянется безмерно трудный бой. Почти ежедневная карусель из немецких бомбардировщиков над головой. Построившись в круг, они поочередно, с пикирования, включая сирены, бомбили и обстреливали нас. Никогда не забыть плотный минометный огонь, который обрушивали на нас, не жалея мин, вражеские минометчики, и тяжелую, непроходящую усталость от постоянного недосыпания и нервного напряжения.” ⁶⁵

Днем завершения Ржевско-Вяземской наступательной операция считается 20 апреля. Это была крупнейшая наступательная операция зимней кампании 1941/42 гг. и всего первого периода войны. Разгром группировки противника на московско-смоленском направлении в замыслах Ставки занимал центральное место. В ходе операции советскими войсками были полностью освобождены Московская, Тульская области, часть Калининской области, но её главная цель - уничтожение немецкой группы армий “Центр”- не была достигнута, хотя и были разгромлены 16 её дивизий и 1 бригада. На расстоянии 150 - 300 км от Москвы продолжала стоять мощная группировка немецких войск, правда, потерявшая с 1 января по 30 марта более 333 тысяч человек. К этому можно добавить и данные Ф.Гальдера на 1.5.42 г. по группе армий “Центр”: "укомплектованность пехоты - 35% от прежнего уровня...Степень подвижности...для глубокой наступательной операции будет недостаточной." ⁶⁶

Часть ее войск занимала крайне невыгодное оперативное положение - ржевско-вяземский выступ, охваченный с запада, севера и востока советскими армиями. Полного разгрома она смогла избежать только в результате переброски 12 дивизий и 2-х охранных бригад из Западной Европы. ⁶⁷

Очень большими были потери советских войск. Сегодня Ржевско-Вяземская операция 1942 г. считается одной из самых кровопролитных операций Великой Отечественной войны. Официально ЗФ и ФК потеряли в операции 776 889 человек, в работе С.Н.Михалева эти потери определены в 948 000 человек. ⁶⁸

Причины незавершенности операции в исторической литературе названы достаточно полно. В советское время их делили на объективные и субъективные. Первоначально большее внимание уделялось объективным причинам, в 1980-1990-е годы акцентировалось внимание на субъективных. Главными из них можно назвать следующие: гигантские планы и отсутствие учета реальной действительности, преувеличенное представление о возможностях наших войск и недооценка противника, начало операции без оперативной паузы после наступления под Москвой, отсутствие общего превосходства в силах над противником и преимущества в техническом оснащении войск, распыление сил, большая растянутость во времени поступления в войска резервов и маршевого пополнения, ввод их в бой зачастую с ходу, по частям, без дрстаточной подготовки, постоянная и острейшая нехватка вооружения, особенно боеприпасов (часто приводятся слова из воспоминания Г.К.Жукова: “Вероятно, трудно поверить, что нам приходилось устанавливать норму расхода... боеприпасов 1-2 выстрела на орудие в сутки. И это, заметьте, в период наступления !”), утрата оперативного господства в воздухе, отсутствие у командного состава опыта в организации и проведении крупных наступательных операций, крупномасшабных операций на окружение, недостаточная гибкость в управлении войсками, недостаточно детальная разработка операций фронтов, усталость войск из-за непрерывного наступления, возросшая сопротивляемость врага за счет сокращения его фронта, отошедшего на заранее подготовленные рубежи, усиленного резервами и другие. ⁶⁹

При определении персональной ответственности за неудачи и большие потери в операции выделилось две точки зрения.

Первая, у истоков которой стоит Г.К.Жуков, - это точка зрения о том, что в неудачах Ржевско-Вяземской операции виноват исключительно Верховный Главнокомандующий И.В.Сталин. Это он распылил силы, начав в январе 1942 г. наступление на всех фронтах, вместо того, чтобы сосредоточить силы на фронтах западного направления и вести здесь более мощное наступление, как это предлагал автор данной точки зрения. “Весь замысел о переходе во всеобщее наступление на всех направлениях - это, конечно, не идея Генерального штаба, не замысел Шапошникова... Это исключительно замысел был лично Сталина”. Этой точки зрения придерживались многие советские историки. Так, известный историк Н.Г.Павленко, поддерживая Г.К.Жукова, писал: “Самым убедительным показателем несостоятельности решений Сталина было то, что на главном направлении кампании, то есть на западном направлении, мы не имели никаких результатов.” ⁷⁰

Вторая точка зрения очень активно высказывается в последнее десятилетие в первую очередь авторами, которые так или иначе связаны с судьбой 33-й армии ЗФ лично, а также авторами, выступающими против апологетики Г.К.Жукова. По их мнению, главным виновником гибели в окружении частей 33-й армии и генерала М.Г.Ефремова был лично главком Западного направления Г.К.Жуков. ⁷¹ Используя для доказательств своей точки зрения анализ операций 33-й и 43-й армий ЗФ, проведенный группой операторов оперативного управления Генштаба КА под руководством полковника К.А. Васильченко, они в ошибках всей операции также винят Г.К.Жукова: “В нашем понимании Ржевско-Вяземская ...операция - одна из неудачных страниц в боевой биографии маршала Жукова. И хотя он первоначально возражал против её проведения, однако к исполнению принял, тем самым взяв на себя ответственность за её выполнение.” Этими авторами иногда используются очень резкие, эмоциональные выражения: “В оперативном отношении Ржевско-Вяземская операция была проведена с грубейшими ошибками”, “...Бросила к Вязьме властная рука Г.К.Жукова 33-ю армию Ефремова на погибель... Шла имитация операции с громким именем: ”Наступательная ржевско-вяземская операция”. А операции как таковой не было. Шла игра. Был грандиозный обман”, утверждается, что Жуков сознательно принес Ефремова в жертву, боясь конкуренции. Кстати, сам Г.К.Жуков однажды дал основание так утверждать. Говоря об операциях частей Ефремова и Белова, он заявил на встрече с историками ВИЖа в августе 1966 г.: “Там, собственно говоря, и операции никакой не было. Прорвались...Их отсекли... Она началась против Вязьмы и прекратилась...Так что о затухании операции здесь не может быть и речи, они просто не имели возможности вести таковую”. ⁷² Но все эти авторы, в том числе и Г.К. Жуков в данном контексте говорят только о действиях 33-й армии, и не учитывают действия всех армий ЗФ и КФ, которые принимали участие в Ржевско-Вяземской наступательной операции. Кстати, сам Г.К.Жуков вину за гибель частей 33-й армии возложил на М.Г.Ефремова.

Авторы работы “Стратегические решения и Вооруженные Силы” также называют среди причин неудачи операции и “недооценку Главкомом западного направления и его штабом сил возможного сопротивления противника и его способности быстрого маневрирования резервами”. Но в то же время они разделяют вину Главкома Западного направления с высшим военным руководством, отмечая среди причин невыполнения целей операции и “постановку перед войсками Западного направления непосильных задач”. ⁷³ И с этим нельзя не согласиться, так как в тыл противника были брошены также 1-й гв кк ЗФ, 11-й кк, 39-я и 29-я армии КФ. Командование фронтов действовало в соответствии с директивой Генерального штаба, подписанной начальником Генштаба Б.М. Шапошниковым,: “При встрече с опорными пунктами противника оставлять на их фронте небольшие заслоны, а всеми силами стремительно развивать наступление на фланговых стыках и в промежутках его боевых порядков...” Эти опорные пункты предписывалось уничтожать “действиями вторых и последующих эшелонов”. ⁷⁴ Не надо быть крупным военным специалистом чтобы понять, что в тех условиях это легко могло привести к окружению прорвавшихся вперед сил. Об этом же пишет и английский историк Лиддел Гарт: “Поскольку Красной Армии не удавалось подорвать оборону городов-бастионов в такой мере, чтобы вызвать их падение, глубокие клинья, вбитые советскими войсками в промежутки между ними, позднее обернулись для Красной Армии недостатком... Вклинившимся русским войскам постоянно грозило окружение в результате ударов во фланг...” ⁷⁵ В направлении войск в глубокий тыл противника без достаточных сил и средств, без необходимой поддержки, при знании, что поставленные задачи заведомо превышают возможности войск, даже дилетант может увидеть авантюрность замысла операции по взятию Вязьмы и окружению основных сил группы армий “Центр” в январе 1942 г. Если вначале войска действительно почти достигли Вязьмы, то уже с конца января операция практически превратилась в действия за выживаемость окруженных или полуокруженных войск.

Да и формой давления на нижестоящих командиров в первый год войны были чаще окрик, угроза, чем поддержка резервами, или хотя бы моральная. Например, на отчете генерала П.А.Белова, о действиях его войск в тылу и причинах невзятия Вязьмы Г.К.Жуков написал: “ Вот образец бездарности.” В отчете полковника К.Ф.Васильченко о действиях 33-й армии говорилось: “Фронт только одним заботится, что торопит армию к огульному, ничем не обеспеченному движению вперед.” Но на Калининском фронте было тоже самое. Так командующий КФ И.С.Конев в разговоре с членом Военного совета фронта Д.С.Леоновым 13 января 1942 г. говорит: “Предупредите Швецова (командующий 29-й армией), что его будем судить за невыполнение задачи по овладению Ржев...Передать Масленникову (командующий 39-й армией) грозное предупреждение, что он за нерешительность в своих действиях, переоценку противника, доверчивость ко всякого рода слухам будет снят с должности командарма, невзирая ни на что...” ⁷⁶

В конце апреля - начале мая войскам КФ и ЗФ было приказано завершить начатые зимой операции по разгрому ржевско-вяземской группировки противника с развитием в последующем наступления на Смоленск. Обе стороны перешли к обороне и строили и укрепляли оборонительные позиции. С 5 мая было ликвидировано Западное направление. ⁷⁷

В итоге Ржевско-Вяземской операции линия советско-германского фронта на центральном участке стала очень извилистой, с многочисленными выступами в ту или другую сторону, и на подступах к столице возник мощный плацдарм крупной группировки немецких войск. Советское командование было вынуждено поэтому держать здесь самую мощную группировку советских войск.

Таблица № 1

Количество сил и средств на западном стратегическом направлении в % к их количеству на советско-германском фронте на 1 апреля 1942 г. ⁷⁸
Стрелковые дивизии	Кавалерийские дивизии	Танковые бригады	Артиллерийские полки	Отд.зенит. дивизионы	Гв. мин. дивизионы
39	41	50	40	30	64

Это вынуждено было учитывать руководство обеих стран и командование обеих армий при планировании предстоящей летней кампании.

Таким образом, в период битвы за Москву (30 сентября 1941 - 20 апреля 1942 гг.) г. на ржевско-вяземском направлении центрального участка советско-германского фронта, развернулись военные действия стратегического масштаба. Но если в начале битвы города Ржев, Вязьма, Сычевка, Гжатск, Зубцов, Белый объединяло то, что они находились на московском направлении, а Москва была главной целью фашистских войск и бои на ржевско-вяземском направлении осенью 1941 г. были частью битвы за Москву, то в январе-феврале 1942 г. ситуация изменилась. Продолжая оставаться на московском направлении, эти города оказались объединены тем, что они стали крупными опорными пунктами немецкого плацдарма, созданного войсками группы армий “Центр” на ржевско-вяземском выступе в линии фронта. Целью центральной немецкой группировки в январе-апреле 1942 г. было удержание этого плацдарма, который командование вермахта рассчитывало использовать в дальнейшем. Попытки советских войск уничтожить основные силы немецкой группы армий на этом плацдарме в этот период не удались, и на дальних подступах к Москве оставалась мощная группировка войск противника. Командование обеих воюющих сторон придавало ржевско-вяземскому выступу большое значение: советское рассматривало его как опасный, а немецкое - как важный и удобный плацдарм на центральном стратегическом направлении.

Глава вторая. Действия армий Западного и Калининского фронтов в районе ржевско-вяземского выступа в летне-осеннюю кампанию 1942 г.

§ 1. Боевые действия сторон в мае - июле 1942 г.

Весной 1942 г. советское руководство определяло перспективы войны на год. При планировании летней кампании Верховный Главнокомандующий больше всего опасался за московское направление, где немцы вполне могли развернуть свои стратегические наступательные операции, так как у них здесь находилось более 70 дивизий. По словам С.М.Штеменко, "при оценке значения участков стратегического фронта бросался в глаза прежде всего ржевско-вяземский выступ, Он близко подходил к Москве и был занят войсками самой мощной группы армий противника - "Центр"...Сталин был убежден, что рано или поздно враг снова обрушит удар на Москву...Считалось, что судьба летней кампании 1942 г. будет решаться под Москвой..." По мнению А.Василевского, это “предвзятое, ошибочное мнение... довлело над Верховным Главнокомандующим вплоть до июля”. ¹ Другие члены Ставки, Генштаб и большинство командующих фронтами разделяли мнение, что целью немецких войск и общим направлением будет Москва.

Интересный факт: в дневнике врача московской “Скорой помощи” за 24 апреля 1942 г. была сделана запись: “В Москве баррикады возобновляют.” На центральном участке советско-германского фронта продолжала стоять самая мощная группировка советских войск. Так, в мае 1942 г. было выделено продовольственных пайков Калининскому фронту на 601 894 чел., Западному - на 823 101 чел. Даже если учесть приписки, в двух фронтах было более миллиона человек.

Таблица № 2

Силы и средства на западном направлении (КФ и ЗФ) в % к общему количеству в Действующей армии на 1 июля 1942 г. ²
Общевойсковые армии	Воздушные армии	Дивизии (расчетные)	Личный состав	Орудия и минометы	Танки	Самолеты боевые
32,7	28,6	31,3	33,2	31,6	40,3	32,7

Таким образом, наа западном направлении находилось более трети сил и средств Красной Армии.

Широко известно, что И.В.Сталин в это время выступал за активную стратегическую оборону и одновременно проведение крупных наступательных операций на многих участках советско-германского фронта, Б.М.Шапошников - лишь за активную стратегическую оборону, с тем, чтобы накопив резервы, перейти летом к широким наступательным действиям. Г.К.Жуков, в целом поддерживая Б.М.Шапошникова, считал, что в начале лета нужно было в первую очередь нанести мощные удары на западном стратегическом направлении с целью ликвидации опасного ржевского выступа. Было решено в первой половине мая осуществить разгром всей ржевско-вяземско-гжатской группировки немцев. Эти удары должны были наноситься силами ЗФ, КФ и ближайших фронтов. ³

Войскам КФ и ЗФ, находившимся в тылу врага, ставилась задача удерживать свои позиции. По воспоминаниям П.А.Белова, уже 4 мая штаб ЗФ указывал ему: "Вы с 4-м воздушнодесантным корпусом и партизанскими отрядами должны удерживать занятую территорию во что бы то ни стало." Частям 39-й армии и 11-го кк также предписывалось укреплять занимаемые позиции, строить оборонительные сооружения, которые в период с 15 мая по 15 июня проверяла специальная комиссия. ⁴

Командованием ЗФ был разработан план наступательной операции с целью прорыва крупных сил фронта в район действий корпуса Белова и удержание занятого группой плацдарма. О подготовке операции войск ЗФ, начало которой планировалось не позднее 5 июня, в группе Белова знали. О ней сообщил П.А.Белову еще 9 мая прилетевший к нему с "Большой земли" начальник оперативного отдела ЗФ. По мнению же С.Д. Митягина, занимающегося историей 33-й армии, ни о каком наступлении в штабе ЗФ и не думали, а дезинформировали войска в тылу врага. На самом деле план операции был. Директивой Ставки ВГК 18 мая он был утвержден. Для проведения операции ЗФ из резервов Ставки выделялось семь стрелковых дивизий, два артполка БМ, четыре-пять артполка РГК, два артполка ПТО. Предполагалось также выделение танковых бригад и авиаполка. 25 мая ЗФ был издан приказ о создании “Особой группы генерала Белова” в который вместе с 1-м гв кк, 329-й сд, частями 4-го вдк вошли также 1-я и 2-я партизанские дивизии и 1-й отдельный партизанский отряд, действовавшие в районах юго-западнее Вязьмы. Также командованию ЗФ ставилась задача 10-25 мая осуществить воздушно-транспортную операцию с целью усиления в тылу врага группы генерала Белова. Намечалось перебросить по воздуху “личный состав в количестве 9 000 бойцов и командиров”, а также вооружение, горючее и продовольствие. Кроме того, в документах ЗФ в ЦАМО имеется “Карта-решение 20 и 43 армий по овладению гор. Вязьма” от 17 июня 1942 г. Главный удар предполагалось нанести на Гжатск, потом на Вязьму. В операции должны были участвовать 12 стрелковых дивизий, три стрелковые бригады, 41 танковая бригада, 10 артиллерийских полков, тринадцать гвардейских минометных дивизионов и другие части. ⁵

Эту наступательную операцию войск ЗФ должны были поддерживать и войска КФ. В боевом приказе КФ от 24 мая 1942 г. “Командармам 30, 29, 31 и 3 воздушной” говорится: “Войскам левого крыла КФ в тесном взаимодействии 30, 29, и 31 армий имеют ближайшей задачей овладеть районом Ржев, Зубцов. В последующем совместно с 22 и 39 армиями уничтожить Ржевско-оленинскую группировку противника.” ⁶

Но эта операция не состоялась, так как намеченные для участия в ней части были переброшены под Харьков. В группу генерала Белова с 10 по 31 мая было доставлено лишь 1663 человека личного состава, минометов 82-мм- 21 шт. (по плану 200), минометов 50-мм -33 шт. (по плану 200), ПТР - 162 шт. (по плану 600) и т.д. ⁷

Известно, что при планировании летней кампании 1942 г. советское руководство допустило просчет: германское верховное командование решило нанести главный удар на южном направлении. По словам немецкого участника боев под Ржевом Э.-М.Райна, намерение нового наступления на Москву “никогда немецким командованием серьезно в расчет не принималось”, с чем нельзя полностью согласиться. Хотя конкретных планов нового наступления на Москву у немецкого командования и не было, при разработке летней кампании 1942 г. оно рассчитывало создать благоприятные условия для завершающего удара по центральной группировке советских войск. Захватив Сталинград, предполагалась отрезать центр страны от юга, а захватив Мурманскую железную дорогу - от севера. Сохранению плацдарма в центре советско-германского фронта придавалось очень большое значение для дальнейших действий. К удару по центральной группировке советских войск предполагалось привлечь кроме группы армий “Центр”, также силы групп армий “Север” и “Юг”. Так, в директиве № 41 от 5 апреля 1942 г. говорилось: “Следует учитывать возможность быстрого перебазирования авиации на центральный и северный участки фронта; для этого по возможности сохранить существующие аэродромы”. Позднее, в директиве № 45 от 23 июля 1942 г. говорилось, что операции “на участках фронта групп армий “Центр” и “Север” должны быть проведены быстро, одна за другой. Таким путем в значительной мере будет обечпечено расчленение сил противника и падение морального состояния его командного состава и войск”. Именно стремлением удержать исходный удобный плацдарм и объясняется тот факт, что весь 1942 г. немецкое командование и держало здесь самую крупную группировку своих войск -около 1/3 соединений, действовавших на советско-германском фронте. ⁸

В летнем 1942 г. наступлении группе армий “Центр” отводилась вспомогательная роль. В целях дезинформации была издана директива о проведении ложной подготовки наступления на Москву. Детально разработанная штабом группы армий “Центр” маскировочная операция "Кремль" должна была создать впечатление, что главный удар наносится здесь: "Разгромить вражеские войска...западнее и южнее столицы противника, прочно овладеть территорией вокруг Москвы, окружив город..." Операция якобы должна была начаться за несколько дней до операции "Блау". Позднее, когда началось наступление на юге, сводки вермахта по радио и в газетах сообщали о переходе в наступление немецких войск "на южном и центральном участках Восточного фронта", при том, что, под Москвой якобы никаких атак не было. ⁹

В действительности в мае - июле немецкие войска провели в районе ржевско-вяземского выступа ряд наступательных операций с целью очищения тылов 9-й полевой, 4-й и 3-й танковых армий от частей группы Белова и партизанских отрядов южнее и юго-западнее Вязьмы и частей 39-й армии и 11-го кк северо-западнее Вязьмы, действовавших там еще с зимы (схема № 9). Беспокойство немцев действиями этих частей "по обе стороны Вязьмы" отмечал К.Типпельскирх. ¹⁰

После очистки тылов группы армий “Центр” немецкое командование планировало проведение войсками этой группы армий ряда наступательных операций, о которых говорилось в директиве № 45 от 23 июля 1942 г. (см. выше): "Дерфлингер" - наступление 9-й армии совместно с 16-й армией группы армий “Север” на Осташков, "Ураган" - ликвидацию выступа советских войск в треугольнике Юхнов-Киров-Белев. ¹¹

24-28 мая против группы генерала Белова начались активные наступательные действия: операция "Ганновер-1", позднее-"Ганновер-2". ¹²

Группа генерала Белова представляла большую опасность для немецких войск. Она контролировала территорию внутри треугольника, образованного железными дорогами Вязьма-Смоленск, Смоленск-Занозная, Занозная-Вязьма. Об огромном значении железной дороги Смоленск-Вязьма для снабжения войск группы армий “Центр” уже говорилось. На железных дорогах устраивались диверсии, партизаны и части генерала Белова удерживали несколько станций, а движение по железной дороге Занозная-Вязьма было вообще прервано на четыре месяца. Немецкий генерал Бутлер писал: "Войска противника, находившиеся в районе Дорогобужа в течение нескольких месяцев, создавали настоящую угрозу тыловым коммуникациям 4-й танковой и 9-й полевой армий, а временами даже нарушая их. Они сковывали крупные силы немцев, спешно снятые с фронта и брошенные сюда." Факт снятия с фронта в мае 1942 г. для борьбы с частями группы Белова двух армейских корпусов в составе нескольких пехотных и одной танковой дивизий упоминает и К.Типпельскирх. ¹³

После многодневных ожесточенных боев часть группы Белова прорвалась в расположение КФ, а основные силы под командованием генерала ушли на юг и в 20-х числах июня вышли в расположение войск ЗФ. Этому в некоторой степени помогли наступления 16-й и 61-й армий ЗФ в конце мая и в июле в районе Жиздры и Болхова. Ф.Гальдер записал в дневнике: "Белов вышел в направлении на г.Киров. Для нас это не является честью..." Вернулось более 10000 человек, не считая 3000 раненых, отправленных на "Большую землю" раньше. Не менее 7000 человек остались в тылу в партизанских отрядах. Ф.Гальдер писал: "...он (Белов) отвлек на себя в общем семь немецких дивизий." По мнению П.А. Белова, если прибавить еще четыре соединения на сковывающих направлениях, то в майских боях с его группой принимали участие войска одиннадцати немецких дивизий. ¹⁴

Действия группы генерала Белова, затем немецкие операции “Ганновер” разворачивались не на территории ржевско-вяземского выступа, но обойти молчанием эти действия никак нельзя, так как в мае 1942 г. они были продолжением и своеобразным завершением зимней Ржевско-Вяземской наступательной операции и первым этапом наступательных действий войск группы армий “Центр” по очистке тылов своей ржевско-вяземской группировки и всей группы армий летом 1942 г.

Вторым этапом после операций "Ганновер" была операция войск 9-й полевой армии "Зейдлиц" против частей 39-й армии и 11-го кк КФ, действовавших между Белым и Сычевкой и занимавших выступ, который иногда называют Холм-Жирковским (схемы №10-13). В российской историографии действия советских войск в этой операции названы оборонительной операцией КФ в районе Белый 2-27 июля 1942 г. Как уже говорилось, она никогда подробно не освещалась отечественной историографией, поэтому в диссертационной работе этой операции уделено большее внимание. ¹⁵

Х.Гроссманн назвал операцию “Зейдлиц” летним сражение между Ржевом и Белым. По его мнению, в тылах 9-й армии к началу июля находилось 60000 советских воинов. К сожалению, диссертанту не удалось пока найти сведений о численности этих войск в материалах ЦАМО, но на 1 июля 1942 г. в 39-ю армию входили 8 стрелковых дивизий, один артиллерийский полк, три минометных дивизиона, один танковый и два инженерных батальона. На 10 мая в состав 11-й кк входили три кавалерийские дивизии, минометный полк, конно-артиллерийский дивизион и дивизион связи. Эти войска, сражаясь в полуокружении, имели связь с фронтом и получали необходимое через “нелидовский коридор” между городами Белый и Нелидово, который в самом узком месте не достигал 30 км и который обороняли части 41-й и 22-й армий. Советские войска использовали здесь часть прежних оборонительных сооружений, о которых говорилось выше, и отвлекали на себя большие силы немцев, которые сетовали, что вынуждены были “иметь двойной фронт, отнимая силы у главного”. ¹⁶ Линия фронта здесь выглядела так, что внутри большого ржевско-вяземского выступа был выступ поменьше - Холм-Жирковский.

Советские военачальники и историческая наука называли операцию "Зейдлиц" "частной". В сообщении вермахта от 13 июля говорилось о "широком наступлении немецких частей", Ф.Гальдер делал в дневнике записи о ходе ее проведения почти ежедневно, а генерал Гроссманн вообще назвал её сражением. Эти факты вместе с немалым числом немецких войск, задействованных в операции, свидетельствуют о значимости операции для немецкой армии. В ней принимали участие войска не менее двенадцати дивизий, кавалерийская команда 9-й армии и другие части. ¹⁷

Планирование операции началось ещё в мае. Интересный факт: именно при её планировании выстрелом из леса был ранен командующий 9-й армией генерал-полковник В.Модель, когда он пролетал над территорией выступа, занятого советскими войсками. План операции состоял в том, чтобы ударить по советским частям, находившимся в выступе, с четырех сторон: вначале против частей 22-й и 41-й армий по “коридору” или “мосту”, как называли его немцы, через два дня - удары с севера и востока против частей 39-й армии, через три дня - с юга и, наконец, уничтожение частей 11-го кк(схемы 10-11). ¹⁸

Командование КФ и армий знало о готовящемся наступлении и даже предполагало места возможных первых ударов. Об этом можно судить по переговорам по прямому проводу в последние дни июня командующего фронтом И.С.Конева с командармом 39 генерал-лейтенантом И.И.Масленниковым и командиром 11-го кк полковником С.В.Соколовым. Так Конев сообщил Масленникову, что “не исключено в ближайшие дни наступление противника из района Белый в северном и северо-восточном направлении”. Соколов и Масленников предполагали возможные удары противника в стык между 11-м кк и 39-й армией, а также в стык 39-й и 22-й армий с целью отрезать их друг от друга. По мнению Масленникова, противник создает группировку для активного наступления. Масленников и Соколов выступали против взятия у них дивизий в резерв фронта. Они доложили о ситуации с боеприпасами и питанием. В 11-м кк имелось: “винтовочных патронов - 1 боекомплект (БК), артвыстрелов - 1/4 БК, мин к минометам - нет. Продовольствие - 4 сут. дачи.” Оборонительные сооружения - без мин и проволоки, т.к. их нет. В 39-й А - “3-5 сутодач продовольствия и в среднем около одного БК боеприпасов. По отдельным видам, в частности по 150-мм выстрела имеем запас до двух БК, ...по пушкам ШВАК имеем только половину БК. Получили пулеметные диски для малых танков из расчета только лишь по три штуки на пулемет...” Оба просили срочной присылки боеприпасов и продовольствия. Масленников говорил:”...я готовлюсь к борьбе в самой неблагоприятной обстановке, т.е. к боям в окружении без права вывода армии. Для этого нужны только боеприпасы и продовольствие. Используя имеющуюся укрепленную полосу армия может вести в ней продолжительные оборонительные бои”. ¹⁹

Началась операция "Зейдлиц" из-за плохой погоды позже запланированного, лишь рано утром 2 июля. Немецкие войска начали наступление в самой узкой части “коридора”, атаковав на Белыйском направлении части 41-й армии, на Оленинском направлении - части 22-й и 39-й армий. ²⁰ Советские войска вступили в ожесточенные бои. На ряде участков им удалось отбить атаки немецких войск с большими потерями для противника.

Немцы усилили свои группировки на этих направлениях, а 4 июля начали наступление, при активной поддержке авиации, и с востока - с Сычевского направления - на позиции дивизий 39-й армии. 11-й кк в это время ещё оборонял прежние позиции и отражал наступление мелких групп противника. Уже 4 июля пала Разбойня, где размещался штаб 39-й армии. ²¹

5 июля с вводом свежих танковых частей немецкие войска усилили наступательные действия с трех сторон. По немецким данным, в этот день - 5 июля в 16 часов немецкие войска, наступавшие с юга и севера соединились у д.Пушкари. По советским данным, это произошло 6 июля. В окружении оказались 39-я армии и 11-й кк, а также части левого фланга 41-й (17-я гв., 135-я сд, 21-я т бр) и правого фланга 22-й армии (355-я, часть 380-й, отдельные части 185-й сд). ²²

22-я и 41-я армии КФ вели ожесточенные бои за восстановление прохода для окруженных частей. От Нелидова к месту возможного прорыва подтягивались свежие части.

Командованием 39-й армии принимается решение о выводе соединений из выступа. Считается, что это решение опоздало на два дня. ²³ 5 июля соединения армии и некоторые части корпуса оставляют свои позиции, отходят к р.Белой и затем к р.Обше в район с.Егорье, где находятся ещё удерживаемые переправы. В ночь на 6-е и днем 6 июля подошедшие части 39-й армии и 11-го кк ведут бой за переправы в районе Егорья. Удалось переправиться некоторым частям разных дивизий. Бывшие в наличии ”катюши” из-за непроезжих дорог пришлось взорвать.

Утром 6 июля оставили свои позиции остальные части 11-го кк. Они двинулись на северо-запад на соединение с войсками 39-й армии. По пути они взрывали за собой мосты, на лесных дорогах устраивали завалы, технику, которую невозможно было вывести, уничтожали. Судя по карте обстановки за этот день, они и основные силы 39-й армии подходили к Егорью к 7 июля. В сообщении немецкой авиаразведки говорилось, что по дороге Буково-Варварино-Руево на север и северо-запад движется многокилометровая маршевая колонна из кавалерии, пехоты, отдельных танков. ²⁴

Но немецкое командование, сняв части с других участков фронта, бросило их на Егорье, оборонительные позиции наших войск были рассечены. 7 июля немецкие войска достигли Белого и образовали второе кольцо окружения. Советские войска оказались разорванными на две части: северную и южную. В дневнике Ф. Гальдера за 7 июля сделана запись: “Операция “Зейдлиц” протекает весьма успешно. Противник, видимо, намерен снять оборону. Мы стоим перед крупным успехом.” ²⁵

В северной части окружения вся территория заболоченных лесов между большаками Белый - Оленино и Белый - Кострицы была заполнена большими и маленькими группами советских командиров и красноармейцев из разных дивизий 22-й, 41-й, 39-й армий и 11-го кк, которые устремились к дороге Белый - Оленино, чтобы выйти из окружения. Там, где сохранилась какая-то организованность, командование частями, выход происходил довольно организованно. По всему участку севернее Белого через большак пытались прорваться многочисленные разрозненные небольшие группы окруженных советских воинов и отдельные красноармейцы.

Уже 7-9 июля вышли из окружения части 41-й армии (1000 чел., а так-же воины 17-я гв. сд - 1759 чел., вынесено два 82-мм миномета, два станковых и восемь ручных пулеметов, 800 винтовок, 2 ПТР, 3- ППШ, 60 револьверов). Вышли “отдельные люди и подразделения 24-й кд, 46-й кд, 357-й, 355-й и 262-й сд.” ²⁶ Выход продолжался, но немцы подвели на участок выхода дополнительные силы и плотнее закрыли кольцо окружения.

По воспоминаниям тех, кто вышел, немцы сразу же направили в лес спецгруппы из числа изменников Родины и немцев, владеющих русским языком и языками кавказских и среднеазиатских народностей. В форме солдат и командиров Красной Армии эти группы направлялись с задачей уничтожать командиров и комиссаров, а рядовой состав объединять и способствовать их пленению. Эти лица также занимались распространением ложных слухов, созданием панической обстановки среди военных, блуждающих по лесу, и среди населения в населенных пунктах. Их слова часто падали на хорошую почву, так как по лесу бродили небольшие группы солдат - голодные, уставшие не знающие истинного своего положения люди. ²⁷

Страшную картину окружения вспоминали многие. В.Поляков, офицер связи 26-го гв. сп 17-й гв.сд вспоминал, что днем 5 июля проезжал по дороге в штаб полка. “Пустынная прежде, она наполнилась повозками и автомашинами, главным образом, санитарными...представляла жуткое зрелище. За всю войну я не видел ничего более ужасного. Крупные воронки уже до краев заполнились водой, дорогу устилали разбитые повозки, автомашины, убитые лошади, трупы людей. Особенно плотное нагромождение исковерканного транспорта и орудий опоясывало...озерцо. Со стороны, из чащи леса доносились стоны раненых. В память врезался надрывный голос:”Санитар, санитар!” Это был голос обреченного. Обоз все время торопили и нам стоило больших усилий пробираться через непрерывные завалы из поваленных деревьев и груды техники. Солнце садилось, когда последние повозки выбрались из леса недалеко от того места, где днем находился штаб полка. Кругом трупы. Прямо около дороги лежало тело начфина Максимова с оторванными ногами, ему наскоро готовили тут же могилу...Собрав остаток повозок, тылы двинулись дальше на северо-запад к видневшемуся впереди лесу. Проходя мимо Солодилово, я увидел нашу “тридцатьчетверку”. Танк шел по пустынной улице, развернув башню назад и посылая выстрел за выстрелом...Танк выполнял роль арьергарда, прикрывая отход тылов. И, действительно, не успели мы войти в лес, как немецкие автоматчики заняли деревню...Не имея никакой связи с полком, начальник тыла послал меня в штаб...В штабе царила атмосфера спокойной обреченности, Чувствовалось, что люди сделали всё возможное, что в их силах, и теперь по инерции, по укоренившейся привычке долга, дотягивают свою ношу до конца, до исчерпания последних сил...” ²⁸

Попытку ещё одного прорыва советских частей в ночь на 11 июля описал в своей книге по истории немецкой 129-й пехотной дивизии ветеран этой дивизии Г.Букзайн. Его воспоминания позволяют увидеть те события глазами бывшего противника.

Командование немецких частей, участвовавших в операции “Зейдлиц”, по рассказам пленных, перебежчиков, подслушанным радиоразговорам, и по данным своей разведки имело довольно полное представление о состоянии советских войск в северной и южной окруженных группах и их замыслах. Оно знало, что “лес был полон красноармейцами, которые хотели прорваться на северо-запад”. Если первоначально по дороге Белый - Оленино, курсировали танки, бронемашины, патрулировали небольшие группы пехотинцев, поддерживаемые ротными орудиями, то после 8-9 июля на дорогу севернее Нестерово с других участков фронта немцы перебросили дополнительные силы, подвезли тяжелые орудия. Пехотинцы заняли оборону по обе стороны от дороги фронтом на север и северо-запад, против основных сил русских, и на юг и восток, против окруженных частей. С двух сторон шоссе было укреплено батареями. Были оборудованы радиоточки. Обороне дороги помогала и немецкая авиация.

Г.Букзайн вспоминает о постоянных попытках русских войск вырваться из окружения и помощи им со стороны основного русского фронта. По его мнению, попытка прорыва большой группы окруженных в ночь на 11 июля была хорошо подготовлена и спланирована совместно с частями 380-й сд 22-й армии, которые не попали в окружение. Окруженные части поддерживали постоянную радиосвязь с КП 380-й сд. Прорыв был согласован по минутам с атакой по снятию окружения извне.

Около 22-х часов от главного советского фронта на юго-восток перелетела “швейная машинка” (“кукурузник”). Вскоре она вернулась и ракету. Это был сигнал для советских войск к атаке. То, что началось после этого Букзайн назвал словами “преисподняя, ад”.

Прямо из леса из встающего от земли тумана с запада на расстоянии броска ручной гранаты приблизилась вражеская пехота. Красноармейцы поднимались и мчались на немецкие позиции с криком “Ура!”. Началась рукопашная от места прорыва и до шоссе. Стреляли немецкие минометы, пулеметы, артиллерия била прямой наводкой.

После того, как все внимание немцев было направлено на северо-запад, из леса на южной стороне дороги, из котла без крика выдвинулся на рубеж атаки на немецкие позиции клин окруженных частей. Бесшумно в темноте немецкие посты были убраны холодным оружием. Они и лежали потом на этих местах в 30 м от дороги. Два тяжелых немецких орудия повернулись на 180 градусов и стали бить прямой наводкой по позициям окруженных на окраине леса. С фланга застучал немецкий миномет. Окруженные уже вытащили на шоссе 4,5 см (45-мм) противотанковую пушку и стреляли по немецким орудиям. Атакующие шли одновременно с севера и юга. Залпы артиллерии, удары минометов, свистящие выстрелы пехотного оружия, взрывы, грохот пулеметов и лающие выстрелы танков создавали шум боя, в котором раздавались крики и стоны раненых обеих сторон. Происходившее было “частью ада”. С обеих сторон солдаты погибали и от своего оружия. Когда стих бой, обе стороны стали спасать раненых, кровавые шлейфы от которых стали видны лишь при свете дня. Все проволочные заграждения были прорваны.

В 22.30 - вторая атака. Главный удар наносился из “котла” группой примерно в 1500 красноармейцев во главе с генералом. Одновременно вторая колонна окруженных попыталась прорвать кольцо в другом месте, где навстречу им ударили советские войска с севера. На участке одного из немецких батальонов 40 красноармейцам удалось прорваться к своим. При этом погибли пять комиссаров. Дыры в немецкой обороне были немедленно закрыты солдатами из обоза.

В 00.15 на участке другого немецкого батальона - третья атака. В 3 часа с юго-востока из “котла” - четвертая атака, на этот раз кавалерийской части.

В утренних сумерках нового дня на поле сражения предстала ужасная картина. Положение погибших с севера и юга показывало, что они были друг от друга всего в 30 метрах. В неразберихе боя некоторым красноармейцам удалось достичь другой стороны. Многие убитые имели страшные ранения, разбитые черепа. Везде кровавые следы, оставленные тяжелоранеными, которые отползали назад в березовую рощу. Посуда для еды с кусочками сваренного конского мяса лежала между винтовками с примкнутыми штыками, автоматами, пулеметами. Один советский ящик для снарядов лежал прямо перед окопом радиста.

Число погибших только на участке 3-го батальона - один верховный(?) комиссар, 4 комиссара, 10 офицеров, 140 рядовых. Число погибших в глубине поля боя, особенно в болотистом лесу, сосчитать не удалось. В качестве трофеев было взято: одна 4,5 см противотанковая пушка, 4 автомата, 8 пистолетов, 4 пулемета, 4 сабли и примерно 40 винтовок. Большое число оружия было разбито и брошено. 25 захваченных лошадей было сведено в обоз. ²⁹

Часть советских войск отошла в болотистые места, часть была пленена или уничтожена при зачистке немцами территории.

Положение южной группы окруженных частей 39-й армии и 11-го кк складывалась не менее трагически. Подошедшие 7 и 8 июля 1942 г. к переправам на р.Обше основные силы армии и корпуса вынуждены были вести бои с противником с целью переправы через Обшу и выхода из “котла” через Нестерово. Бои приходилось вести с последними боеприпасами, без прикрытия с воздуха. 8 июля 11-й кк был подчинен 39-й армии.

Когда поступили данные о возможности ещё одного кольца окружения, Военный совет 39-й армии принял решение: для сохранения живой силы отвести личный состав в лесной массив в треугольнике Варварино-Шапково-Тупик-Владимирское. Дали залп последними реактивными снарядами восемь “катюш” и их взовали. Остатки горючего слили в наиболее исправные машины, остальные привели в негодность, взрвали орудия и минометы, оставшиеся без боеприпасов, уничтожили архивы, партийные документы, оборудование армейской типографии и ушли в указанное место. ³⁰ Штаб фронта потерял с ними связь.

10 июля немецкие войска заняли район между реками Обша и Белая. Запись в журнале боевых действий штаба КФ за 9 июля передает трагизм положения: “Радиосвязь с 39 А прекратилась с 23.35 8.7, на вызовы ряда радиостанций фронта радиостанции 39 А и 11 кк не отвечают...Из пяти командиров штаба, вылетевших в разное время, пока не вернулся ни один. Для связи самолетом “У-2” вылетел связист с радиостанцией “Север”. Результатов пока нет. Облет самолетом района возможного выхода частей 39 А и 11 кк также ничего не дал. Наблюдатель отмечал пожары и движение отдельных повозок и автомашин”.

Запись за 10.7 42: “ 39 А и 11 кк имели задачей в ночь на 9.7 прорваться в северо-западном направлении через р.Обшу. Однако под воздействием параллельного преследования противника успеха не имели. Связь с 39 А и 11 кк за 9 июля не работала. Для установления связи и выяснения обстановки были высланы командиры штаба фронта на самолетах. Из пяти командиров двое возвратились ранеными и задачу выполнили; один не возвратился и судьба его неизвестна; один остался в районе Марфинька для организации вывода отдельных групп из окружения.”

В записи за 11 июля сообщается, что по донесению зам.командарма 39 генерал-лейтенанта Богданова войска сосредоточились группами в лесу в районе Тупик и готовятся к выходу из окружения. Регулярной связи с Богдановым установить не удается, т.к. у его радиостанции нет питания. Выслан командир с питанием для радиостанции.

На карте обстановки 22-й и 41-й армий на 12 и 13 июля подчеркнуты красным карандашом названия Владимирское, Данькино, Тупик, Медведки, Буково, Рожки и написано: ”11.7 в 9.55 был генерал Масленников и полковник Соколов. Общая численность до 3000 человек.” Также подчеркнуты красным карандашом Варварино и отметка 252.1 и написано: “11 кк до 4000 чел.” ³¹

При отходе в район Варварино, Тупик войскам также пришлось вести бои, т.к. эти населенные пункты были уже заняты немецкими войсками.

13 июля через радиостанцию 11-го кк поступила шифротелеграмма с просьбой сбросить окруженным груз продовольствия. Положение с продовольствием у окруженных войск тяжелейшее. Питание составляет, в основном, конина без соли. Помогают местные жители, но отнимать у них продукты запрещено и приказ строго выполняется. Это отмечали даже немцы, которые допрашивали пленных. ³²

Командование группы армий “Центр”, обеспокоенное наступлением в первой половине июля 1942 г. 10-й, 16-й и 61-й армий ЗФ против войск 2-й танковой армии и нуждающееся в резервах, потребовало от командования 9-й армии ускорения ликвидации окруженных советских войск. После того, как попытка прорыва советских войск в ночь на 11 июля не удалась и немцы начали зачистку территории, 12 июля 9-я немецкая армия доложила своему командованию: “Наступление “Зейдлиц” с сегодняшнего дня завершено”. 13 июля 1942 г. появилось сообщение вермахта, в котором говорилось об окружении и уничтожении нескольких советских стрелковых и кавалерийских дивизий, а также одной танковой бригады. В сообщении называлось число пленных - свыше 30000 человек. В сообщении также говорилось, что было уничтожено или захваченно 218 танков, 591 орудие, 1300 пулеметов и минометов, другое оружие и военное имущество. ³³

На следующий день в советских газетах было опубликовано опровержение Совинформбюро под названием “Жульническое сообщение гитлеровского командования”. Немецкое сообщение было названо лживым, добавлено, что “в данном случае гитлеровцы поставили прямо-таки рекорд в своем беспардонном вранье”. Далее говорилось: “Между 2 и 13 июля в районе юго-западнее Ржева действительно происходили бои. Гитлеровские войска перешли в наступление, пытаясь охватить с флангов одно наше соединение и перерезать его связь с тылом. В результате боев с превосходящими по численности и количеству танков войсками противника наши части, нанеся немцам большой урон в живой силе и технике и понеся сами значительные потери, были вынуждены отступить и оставить занимаемый ими район обороны. В ходе боев наши войска потеряли до 7000 убитыми и ранеными и 5000 пропавшими без вести, значительная часть которых образовала партизанские отряды...” ³⁴

Безусловно, по горячим следам трудно было составить полную картину того, что же на самом деле произошло в те дни юго-западнее Ржева и какие были потери, но все сообщения Совинформбюро с КФ в эти дни говорили об атаках немецких войск, их успешном отражении и немецких потерях. С 19 июля речь пошла о “боях местного значения”. ³⁵

На самом деле и после 13 июля оборонительная операция войск КФ продолжалась. Пытались прорвать кольцо окружения части 22-й и 41-й армий КФ, в их расположение севернее и южнее Белого продолжали выходить отдельные группы окруженных войск.

Основная группа, находивщаяся в лесах северо-восточнее Варварино 15 июля начала выход из окружения в северном направлении. 16 июля группы Масленникова и Богданова соединились и уже вместе продолжали путь к р.Обше. По дороге этим частям пришлось сбивать вражеские заслоны. После переправы уже 17 июля эта группа находилась в нескольких километрах северенее Шиздерево (схема № 12). ³⁶

По воспоминаниям С.Микаэляна, к месту прорыва двигались большими группами. Пробирались лесами, болотами, шли через горящие деревни под обстрелом минометов и танков противника. Стремились не вступать в стычки с большими гарнизонами противника в деревнях. Прорывались же небольшими группами, чтобы избежать потерь от минометного огня. ³⁷

Немцы знали, что в заболоченных лесах находились ещё большие силы противника. По рассказам перебежчиков они установили, что в лесах у Грядцев сосредоточилась группа около 1500 человек во главе с генералом кавалерии Ивановым, а 17 июля ещё одна большая группа перешла Обшу на север и сосредоточилась севернее Шиздерево. Здесь было всего около 8000 человек. Здесь же находились командующий 39-й армией генерал-лейтенант Масленников, его заместитель генерал-лейтенант Богданов, командующий артиллерией армии генерал-майор Кутейников и другие командиры. По рассказам пленных, генерал Масленников первоначально хотел идти на северо-запад с танками, но из-за потери всех танков был вынужден оставаться с остатками армии до 18 июля. ³⁸

Командование КФ приказало вывезти Военный совет 39-й армии с группой штабных офицеров, что и было сделана в ночь с 17 на 18 июля. Руководство оставшимися в окружении войсками было возложено на зам.командарма генерал-лейтенанта Богданова и зам.начальника политотдела 39-й армии дивизионного комиссара Шабалина. ³⁹

По немецким данным, в ночь с 18 на 19 июля в районе “котла” приземлились девять советских самолетов типа У-2, из которых три разбились. Сохранились воспоминания летчика, который вывозил генерала Масленникова. Он вспоминал, что раненный в ногу генерал Масленников, которому в то время был 41 год, вместе с генералом Богдановым к самолету приехали на лошадях, в плащ-палатках, фуражках. Масленников с палочкой дошел до самолета. Летчик спросил у Богданова, полетит ли он. Богданов ответил: ”Прорвемся. Нужны самолеты. Много раненых.” ⁴⁰

Невольно напрашивается сравнение с поведением в такой же ситуации другого командующего окруженной армией (33-й) - генерала М.Г. Ефремова. Когда за ним прислали самолет, чтобы вывезти его из окружения, он отказался, сказав: ”Я с солдатами сюда пришел, с солдатами и уйду”, с самолетом отправил знамена частей, повел войска на прорыв, был ранен и, чтобы не попасть в плен, застрелился. ⁴¹ Масленников, раненный в ногу, дошел с палочкой до самолета сам и улетел.

В “Справке о положении 39 армии и 11 кав.корпуса” за 20 июля в делах 22-й армии говорится, что 19 июля окруженные войска под командованием генерала Богданова были сосредоточены в районе колхоза “Красный лес”. В течение дня все разрозненные части армии сведены в полк, который вошел в состав 256-й сд. Всего насчитывалось до 5000 человек. Части 11-го кк насчитывли до 4000 человек и до 2000 лошадей. Люди были вооружены винтовками, автоматами, было небольшое количество ручных пулеметов, два станковых. Недоставало патронов. Большие трудности были в продуктах питания.

В этот же день эти части перешли через дорогу Кострицы - Белый (схему № 13), хотя в течение дня на тракте не было слышно шума боя, за исключением нескольких очередей, винтовочных и 3-5 пушечных выстрелов. Генерал Богданов решил идти на прорыв внезапно, под покровом темноты, увязав свои действия с частями 22-й и 41-й армий.

В “Справке” также говорится, со слов одного из вышедших комиссаров, которые “надо брать под сомнение,” что группа под командованием Березина в количестве до 4000 человек 18 июля уже пыталась прорваться в направлении хутора Мята, но была отбита противником огнем пулеметов и автоматов из хутора и Ивановки. Группа частично рассеялась и осталась в лесах севернее и восточнее Малиновки. Также отмечалось всё ещё большое количество бойцов в лесех северо-западнее Шиздерево, в районе Тупик и других местах. ⁴²

Уже с 15 июля части 185-й сд 22-й армии активизировали свои действия навстречу окруженным в местах возможного выхода. 18 июля для связи с Богдановым дивизия направила разведгруппу, 20 июля была проведена разведка боем на участке возможного выхода Ивановка - Крапивна. То же осуществлялось и на участках 41-й армии. 20 июля ВВС фронта произвели 202 самолетовылета на бомбометание, разведку и прикрытие выходящих из окружения..

21 июля войска фронта (4-я уд. армия) начали наступление на Демидовском направлении, а с 19.00 22-я и 41-я армии - действия по обеспечению выхода окруженных частей, который начался в 22.00 на участке х.Мята, Ивановка. ⁴³

В сообщении командования 22-й армии в штаб фронта на 22.30 говорится, что в глубине противника в 1,5-2-х км идет сильный бой. “Предположительно выходящие части ведут бой с противником”. Главные усилия артиллерии 185-й сд переносятся туда. Дивизия усиливает действия навстречу прорывающимся. Уже на 23.00 на участке 185-й сд из окружения вышло до 3500 человек. Противник ведет сильный огонь из Клевцово, Перелечье, Пустошка, х.Мята, Замошье. Артиллерия дивизии ведет огонь по огневым точкам противника в этих местах. В 2.00 22.7 - указанные пункты горят. В 4.00 22 июля сообщается, что на участке дивизии вышло свыше 10000 человек. “Выход групп продолжается. О Березине данных нет”. ⁴⁴

В документах 22-й армии есть донесение за 22 июля П.Е.Смокачева, члена Военного совета КФ. Вероятно, он находился в 22-й армии для встречи выходивших из окружения войск. В нем говорится: “Богданов у нас на медпункте, тяжело контужен, по заключению врачей опасности нет. Медпомощь оказана...Генерал Иванов, 18 кд, ранен в ногу на нашей стороне. Командир 82 кд в порядке, ведет хозяйство, народ выходит организованно. В силу переутомления и недоедания люди растянулись. Основная масса вышедших в пункте сосредоточения, по трассе большое движение. Основная масса вооружена винтовками, автоматами. Прорыв совершился исключительно организованно. Ворота были открыты. Богданов начал формирование войск и славно закончил выход его, при поддержке ближайшего своего помощника зам. нач.арт. армии”. ⁴⁵

Известно, что генерал Богданов был вывезен на самолете в госпиталь, где умер, что не очень согласуется с донесением Смокачева. Похоронен 24 июля 1942 г. на пл.Ленина в г.Калинине.

С немецкой стороны этот прорыв выглядел следующими образом. 20 июля большая колонна всё ещё достаточно сильной советской группы из заболоченных лесов достигла дороги Оленино-Белый. Во время марша группа была постоянно на радиосвязи со штабом КФ и получила приказ прорываться через шоссе через Мяту на Ильинское. Для первого прорыва было создана ударная группа, которая должна была очистить путь впереди и с флангов. Затем должна была проследовать вся группа. Между этими группировками была поставлена рота примерно из 150 офицеров.

В вечерних сумерках после восьми часов марша противника начался бой. Незадолго до этого со стороны Ильинское началась скоординированная атака русских полков на юго-восток. На стыке между двумя немецкими соединениями, которые понесли большие потери, была проделана “дыра”, где прорвались многие сотни красноармейцев. Советы потеряли убитыми 460 человек, среди которых много офицеров, 172 пленных, среди них 5 офицеров. Герой операции прорыва, генерал-лейтенант кавалерии Иванов, командир 18-й кд был тяжело ранен и умер прямо на поле боя, несмотря на то, что немцами ему была оказана немедленная медицинская помощь. Он был похоронен немцами 22 июля с воинскими почестями. Масса советских солдат не смогла выбраться из леса и бежала назад в болотистые леса. Несмотря на то, что командование немецкой армии эти оставшиеся разрозненные советские группы определило как неспособные к серьезным действиям, 22 июля было принято решение о строительстве “линии безопасности” против большой лесной зоны южнее линии Малое Ярцево-Осиновское. Там, по рассказам перебежчиков, все ещё было около 8000 красноармейцев. Многочисленные большие и маленькие группы всё ещё пытались прорваться на запад. Их брали в плен, причем сразу после 22 июля до 100 человек ежедневно. По утверждениям некоторых немецких источников “последние отбившиеся держались до октября”. Ф.Гальдер отметил дневнике за 19 июля, что операция “Зейдлиц” превратилась в прочесывание лесного массива севернее шоссе Смоленск-Вязьма и развивается успешно. ⁴⁶

Эти группы пытались прорываться даже на восток и на север. Так, в материалах немецкой 161-й пд, стоящей на зубцовском направлении, есть сведения, что в период с 15 по 29 июля на их участке фронта из “ржевского котла” пытались вырваться бойцы русской 252-й сд. По воспоминаниям ветеранов 262-й сд, одна из групп в составе 17 человек после боев у с.Егорье пошла на северо-восток. Дошли до Чертолино Ржевского района, надеялись здесь прорваться. Но фашисты навстречу окруженцам выслали полицаев, переодетых в красноармейскую форму. Кто-то из окруженцев был ими убит, кто-то попал в плен. ⁴⁷

В записях штаба фронта, сделанных сразу после выхода 22 июля, цифра вышедших называется в 7000 человек, но цифры уточнялись. Воробьев и Усов пишут, что по докладу зам.нач.политотдела 39-й армии дивизионного комиссара Шабалина Политуправлению КФ, сделанному чуть позднее, с группой Богданова вышло 4992 бойца и командира 39-й армии и 2370 воинов 11-го кк, т.е. 7362 человека. Из них 1240 - это высший, старший и средний командный состав. Ранее прорвались через кольцо 4734 человека, в т.ч. 733 - начальствующий состав, не считая группы полковника Маслова (?). Её численность Воробьеву и Усову установить не удалось. Также они пишут о том, что партизаны, действующие между Духовщиной и Белым вывели из окружения к войскам 41-й армии свыше 6000 бойцов и командиров 39-й армии и 11-го кк. Таким образом, по утверждению Воробьева и Усова, из окружения вышло примерно 18000человек. ⁴⁸

Итак, 22 июля закончилась оборонительная операция войск КФ в районе г.Белый. Но выход продолжался. Ещё 28 июля в записях 22-й армии шла речь о выделении командиров для обеспечения вывода людей из района вост. Ивановки. В Журнале боевых действий КФ после 23 июля записей о 39-й армии и 11 кк нет. В.В Гуркин, струдник ИВИ МО определил хронологические рамки этой операции со 2 по 27 июля 1942 г. ⁴⁹

Потери подсчитывались уже в ходе операции. Так только с 1 по 10 июля в 41-й армии без вести пропало 3724 чел., убито было 3998 чел., в 17-й гв. сд общие потери составили 3822 чел, в 135-й - 4088 чел. 22-я армия за это же время потеряла 6855 чел., из них пропали без вести 4547 чел. ⁵⁰

В конце июля были подведены общие итоги потерь личного состава войск КФ за месяц.

Таблица № 3

Общие потери личного состава войск КФ за июль 1942 г.
	убито	ранено	пропало без вести	по др. причинам	забол., эвакуация в госпит.	всего
22 А	1433	3279	3905	27	699	9343
39 А	582	269	22749	33	14	23647
41 А	2000	4156	6347	868	531	13902
11 кк	371	316	14071	42	30	14830
Итого	4386	8020	47072			60722

Таким образом, только общее число пропавших без вести в 39-й, 22-й, 41-й армиях и в 11-м кк составило более 47 тысяч чел. Трудно сказать, кто из этих людей погиб, попал в плен или остался сражаться в партизанских отрядах, но очень уж эта цифра близка к итоговым немецким данным о пленных русских воинах. Потери конского состава только в 11-м кк составили 9472 лошади, а в 4-х названных воинских соединениях - 15472 лошади. ⁵¹

По немецким данным, в итоге всей операции было взято в плен до 50000 чел., уничтожено или захвачено 230 танков, 58 самолетов, 760 орудий всех видов, а также тысячи единиц стрелкового оружия. ⁵²

Несмотря на доступность этих цифр даже рядовому исследователю, официальная историография и сегодня пытается занизить цифры потерь. Так, в “Военно-историческом журнале” № 2 за 1999 г. общие потери в этой операции определены в 20360 чел., из них безвозвратные - в 7432 чел., санитарные - в 12928 чел. Число пропавших без вести вообще не указывается. ⁵³

Потери частей и соединений, участвовавших в операции, были настолько большими, что уже 13 июля 1942 г. 17-ю гв. сд вывели во второй эшелон для пополнения людьми, техникой и вооружением, в начале августа 11-й кк, 18 кд были расформированы, 39-я армия была сформирована вновь на базе 58-й армии. Часть дивизий также была переформирована. Так, сохранившие боевое знамя остатки 373-й сд были отведены на переформирование в район Вышнего Волочка, 381-я сд - в Вологду, 256-я - в Череповец, 252-я - в Верещагино. ⁵⁴

Результаты этой операции для Красной Армии были очень неудачны и даже трагичны. С ликвидацией Холм-Жирковского выступа советские войска потеряли важный плацдарм, который в дальнейшем командование рассчитывало использовать для решения стратегических задач. По мнению Конева, этот плацдарм “очень пригодился бы нам...для развертывания наступательных действий.. Мы в принципе могли в любое время стянуть силы на свои выдвинутые вперед плацдармы и нанести удар, который выходил бы глубоко в тыл всей группировке противника.”Более того, потеряв плацдарм, командование Красной Армии не только не получили войска в резерв, как планировалось раньше, ⁵⁵ но было вынуждено, наоборот, искать резервы для восстановления целого ряда воинских частей и соединений. Но самое страшное - потеря десятков тысяч людей ! Все они пережили трагедию окружения, большинство - борьбу и смерть в неизвестности, плен. О судьбе одних известно, о судьбе тысяч других родные ничего не знают до сих пор. Это относится даже к генералам. Лишь предположительно установлено место захоронения генерал-майора А.Д.Березина, заслуги которого перед армией и страной не отмечены достойным образом. Не очень ясная ситуация с последними минутами генерал-майора П.С. Иванова, которого немцы считали героем операции прорыва. П.Е.Смокачев сообщал, что генерал Иванов “ранен в ногу на нашей стороне”(см. выше). Немцы пишут, что раненому Иванову они оказали помощь, но он умер на поле боя и они его похоронили. В публикации ”Военно-исторического журнала” в 1993 г. “Погибли за Родину” о генерале Иванове сказано следующее: “Находясь в окружении и будучи тяжело раненным, покончил жизнь самоубийством в июле 1942 г.” О месте его захоронения ничего не сообщается. Ржевские поисковики из отряда “Памяти 29-й армии” утверждают, что при совместном путешествии в 1990-е годы по местам боев Г.Букзайн сказал им, что генерал Иванов похоронен в районе кладбища у д.Карское (недалеко от Мяты и Ивановки, т.е. от места прорыва). Журнал сообщает также и о генерал-майоре П.П.Мирошниченко, начальнике штаба 39-й армии: “Погиб в бою в июле 1942 г. Похоронен в Твери”, хотя по данным Тверского областного военного комиссариата, П.П.Мирошниченко среди захороненных на территории области не значится. ⁵⁶

На наш взгляд, вину за трагедию 39-й армии и 11-го кк следует, прежде всего, возложить на командование Калининского фронта, на Ставку, а также, в определенной степени и на тех, кто разрабатывал в свое время зимнюю Ржевско-Вяземскую операцию 1942 г. Ведь именно в результате этой операции в тылу немецких войск оказались части 33-й армии ЗФ (уничтожены в апреле), войска группы генерала Белова, войска 39-й армии и 11-го кк КФ. Стоит вспомнить об окружении в рамках этой же операции и частей 29-й армии КФ.

Возможно, какие-то меры, чтобы предотвратить трагедию у Белого, Ставкой и командованием КФ принимались, но результаты операции свидетельствуют, что они оказались очень неэффективными. Вероятно, именно из-за ошибок высшего командования, которые привели к таким трагическим последствиям, эта операция и была забыта военными историками на долгие десятилетия, а вместе с нею забыты были и те, кто остался лежать в бельских болотах, или умер в плену на чужбине.

Главным итогом операции “Зейдлиц” для вермахта была ликвидация “второго фронта” внутри немецкого ржевско-вяземского плацдарма. Территория между Сычевкой и Белым была очищена от крупной группировки регулярных советских войск. Уже 6 июля вновь был оккупирован Холм-Жирковский, 7 июля - Андреевский районы Смоленской области. ⁵⁷ Хотя на территории бывшего Холм-Жирковского выступа и оставались партизанские отряды и небольшие группы окруженных, серьезной опасности для 9-й армии они уже не представляли.

Но мужество, стойкость, верность долгу и своей стране офицеров и солдат 39-й, 22-й, 41-й армий, 11-го кк не были напрасными. И здесь все-таки стоит привести слова из уже упоминавшегося сообщения Совинфорбюро от 14 июля 1942 г.: “...Немцы ежедневно теряют на советско-германском фронте тысячи и тысячи людей. А это, независимо от временных успехов немецких войск, постепенно подтачивает гитлеровскую военную машину и подготавливает почву для поражения Германии в этой войне.” ⁵⁸ Действительно, хотя нет конкретных цифр потерь немецких войск в этой операции, а наши данные достаточно сомнительны, немецкие источники пишут, что части, принимавшие участие в операции “Зейдлиц” были обескровлены и требовали пополнения: “...Эти бои потребовали от армии такого напряжения сил, что она вместо предполагавшейся передачи части войск на юг сама потребовала резервов”. ⁵⁹

В целом же, в итоге операций “Ганновер” и “Зейдлиц” в мае-июле 1942 г. оперативное положение войск группы армий “Центр” значительно улучшилось: тылы немецких войск в районе ржевско-вяземского выступа были очищены. Для достижения этой цели были задействованы войска в общей сложности более чем двадцати трех немецких дивизий, т.е. почти треть (от 77 дивизий) сил группы армий “Центр”. А это позволяет говорить в целом об использования сил группы армий в летней кампании 1942 г. В свое время советский историк Д.М.Проэктор высказал точку зрения о том, почему группа армий “Центр” не была активно задействована в операции “Блау”: “...Войска немецкой группы армий “Центр” не смогли бы участвовать в новом генеральном наступлении... потому, что их сковывали всю весну и лето героические советские партизаны (в т.ч. и окруженные части регулярной армии ), выключив часть сил этой армии из действий на фронте...Это обстоятельство надолго выключило войска группы “Центр” из общего баланса фашистской стратегии”. И.С.Конев в воспоминаниях, оправдывая отказ от ликвидации Холм-Жирковского и других выступов, писал: “Мы убедились, насколько были важны выдвинутые вперед плацдармы и на Северо-Западном фронте, и в особенности на Калининском и Западном. Немцы не предпринимали здесь никаких активных действий в течение всего сорок второго года и, в частности, не делали этого потому, что над ними все время продолжала нависать угроза...В сложной обстановке лета и осени сорок второго года, когда шли бои под Сталинградом, конфигурация наших фронтов приковывала к себе большие силы противника”. ⁶⁰

Войска группы армий “Центр” не были использованы командованием вермахта для летнего наступления, что и можно считать главным итогом оборонительных операций войск ЗФ и КФ в мае-июле 1942 г. А если вспомнить характеристику Ф.Гальдера состояния войск группы армий на 1 мая этого года о 35-процентном уровне укомплектованности и недостаточности оснащенности для глубокой наступательной операции, то можно говорить об ощутимом влиянии действий наших войск на ржевско-вяземском направлении, в том числе и в мае-июле, на всю летнюю кампанию 1942 г.

Более того, освободившись после операции “Зейдлиц”, части 9-й немецкой армии вынуждены были остаться на ржевско-вяземском плацдарме. Х.Гроссманн писал в книге о боях за Ржев: “Теперь, после ликвидации двойного фронта, появилась возможность накопить силы и, наконец, снова создать постоянную линию обороны”. ⁶¹ Уже 30 июля эта линия обороны понадобилась немецким войскам, так как началась 1-я Ржевско-Сычевская наступательная операция войск Калининского и Западного фронтов.

§ 2. Первая Ржевско-Сычевская наступательная операция.
30 июля-конец сентября 1942 г.

Из-за неудач на юге весной и в начале лета 1942 г. от крупной наступательной операции на центральном участке фронта советскому командованию пришлось отказаться. Но так как подготовительные мероприятия уже проводились, силами двух центральных фронтов была осуществлена наступательная операция с целью сковать силы врага на центральном направлении, не дать ему возможности перебрасывать резервы на юг. Эта операция также должна была помешать наступлению войск группы армий “Центр” на торопецком и сухиническом направлениях, о которых уже говорилось выше. Конкретно в директиве Ставки ВГК от 16 июля ставилась задача срезать верхний, северо-восточный угол ржевско-вяземского выступа, "овладеть городами Ржев и Зубцов, выйти и прочно закрепиться на реках Волга и Вазуза, обеспечив за собой тет-де-поны в районе Ржева и Зубцова.” Предполагалось овладеть Ржевом в первые два дня наступления. По утверждению Д.Глантца, параллельно, в августе 1942 г. под Жиздрой проводилась наступление силами 16-й, 61-й и вновь созданной 3-й танковой армией, но оно “забыто” российской историографией. ⁶²

В исторической литературе операция получила название Ржевско-Сычевской операции, её хронологические рамки определены с 30 июля по 23 августа 1942 г. (Схема № 14). К операции привлекались четыре армии: 30-я и 29-я армии КФ (командующий - генерал-полковник И.С.Конев), 31-я и 20-я армии ЗФ (командующий - генерал армии Г.К.Жуков). Их поддерживали 3-я (КФ) и 1-я (ЗФ) воздушные армии. Главную роль играл ЗФ. Через три дня после начала операции намечалось подключить 5-ю, а затем 33-ю армии ЗФ. ⁶³ По определениям военной науки, операцию, проводимую на стратегическом направлении силами 2-3-х фронтов, можно отнести к стратегическим (см. главу 1). Начало операции намечалось для КФ на 28 июля, для ЗФ - на 31 июля.

Перед наступлением 20-я, 30-я, 31-я армии получили из резервов Ставки и с других участков фронта в общей сложности ещё шестнадцать стрелковых дивизий, четырнадцать танковых бригад, стрелковый корпус, саперные, артиллерийские, минометные, зенитные, и другие части. Было достигнуто большое превосходство над противником в живой силе и технике. По официальным советским данным, в полосах наступления ударных группировок Западного и Калининского фронтов было достигнуто более чем двукратное превосходство над противником в людях, артиллерии и танках. Так, только в полосе 31-й армии ЗФ превосходство над противником в живой силе составляло 3:1, по артиллерии 2,3:1. Почти тройным было превосходство по “активным бойцам” на участке прорыва и в 30-й армии КФ, правда, в танках превосходство было только двойным. На участках прорыва, в частности на КФ, была достигнута значительная плотность огня: до 115-140 стволов на один километр фронта. ⁶⁴

В литературе отмечается успешный комплекс мероприятий по достижению внезапности при подготовке Ржевско-Сычевской операции. Однако в последнее десятилетия появились утверждения о том, что немецкий агент, работавший в секретариате ГОКО( ГКО?), сообщил немецкому командованию о готовящейся на КФ операции. Но сведения об этой операции поступали к командованию вермахта из разных источников. Так, в дневнике Ф.Гальдера было записано: 10 июня - “...На фронте 9-й армии, очевидно, происходит рассредоточение противника перед северным участком фронта. По-видимому, русские стягивают новые силы в район Старицы”, 11 июня- “...Перед северным участком 9-й армии положение неясное (движение по железным дорогам: по-видимому, скопление танков). Перед её северо-восточным участком фронта положение неясно (усилении группировки артиллерии)”, 26 июля- “Перегруппировка противника, в том числе перед фронтом 9-й армии, позволяет предположить, что готовятся новые удары.” ⁶⁵ В любом случае советское наступление на центральном участке фронта не было неожиданностью для немецких войск.

30 июля с мощной артиллерийской подготовки начали наступление войска КФ Командующий артиллерией фронта генерал-полковник Н.М.Хлебников вспоминал: ”Мощь огневого удара была столь велика, что немецкая артиллерия после некоторых неуверенных попыток ответить огнем замолчала. Две первые позиции главной полосы обороны противника были разрушены, войска, их занимавшие,- почти полностью уничтожены.” К концу дня немецкая оборона была прорвана частями 30-й армии на фронте 9 км и на глубину 6 - 7 км. ⁶⁶ 29-я армия прорвать немецкую оборону не смогла.

С утра 30 июля начались проливные дожди, которые лили несколько недель. Дороги развезло, маленькие речушки, которых много в этих местах, превратились в широкие и бурные реки. Впечатления тех дней передал Н.М. Хлебников: ”Кто наступал тогда в низинах и болотах под Ржевом, вряд ли забудет эти дни. Вода льется потоками сверху, моментально заполняя свежевырытые окопы...Ноги вязнут в черном жидком месиве так прочно, что кирзовые сапоги перехватывает, как клещами...Грязь была нашим главным врагом...” ⁶⁷ В этих условиях части 30-й армии втянулись в жестокие бои в районе д. Полунино севернее Ржева и наступление приостановилось.

Наступление ЗФ из-за распутицы началось лишь 4 августа (схема № 15). В результате разрыв между началом операции двух фронтов увеличился до пяти суток. Как и на КФ наступление ЗФ началось с мощной артиллерийской подготовки, в результате которой более 80% огневых средств противника было выведено из строя. По обе стороны от поселка Погорелое Городище немецкая оборона была прорвана и в прорывы устремились подвижные группы армий - 31-й на Зубцов, 20-й - на Сычевку. К вечеру 6 августа прорыв был расширен до 30 км по фронту и 25 км в глубину. Войска вышли на подступы к рекам Вазуза и Гжать. ⁶⁸

Отдавая дань героизму и самоотверженности советских воинов, стоит вспомнить здесь и о мероприятиях по выполнению знаменитого приказа № 227. В приказе войскам ЗФ от 28 июля 1942 г. командованием фронта было приказано приступить к формированию заградительных отрядов и штрафных рот. Позднее в докладе об операции Г.К. Жуков писал: “Для предупреждения отставания отдельных подразделений и для борьбы с трусами и паникёрами за каждым отдельным атакующим батальоном первого эшелона на танке следовали особо назначенные Военными советами армий командиры. В итоге всех предпринятых мер войска 31-й и 20-й армий успешно прорвали оборону противника.” ⁶⁹

Сюда же можно добавить и появление директивы Ставки ВГК по результатам действий авиации двух фронтов в первые четыре-пять дней операции. Из 400 истребителей, выделенных для участия в операции, “при полном отсутствии авиации противника в первый день боя и при тройном превосходстве над противником в последующие дни” 140 самолетов вышло из строя: 51 истребитель - боевые потери, 89- по техническим причинам. Ставка усмотрела здесь “наличие явного саботажа, шкурничества со стороны некоторой части летного состава, которая ...стремится уклонится от боя”. Предлагалось из такого летного состава создать штрафные эскадрильи и штрафные пехотные роты. ⁷⁰

5 августа “в связи с общность задач, проводимых в районе Ржева войсками Западного и Калининского фронтов, и для направления их в дальнейшем к единой, общей цели” Ставка ВГК возложила на генерала армии Г.К. Жукова руководство всеми операциями в районе Ржева. Он предложил освободить Ржев силами 31-й армии ЗФ и 30-й армии КФ уже 9 августа. А перешедшие в наступление 7 августа части 5-й армии должны были 9 августа соединиться с частями левого фланга 20-й армии. ⁷¹

В эти дни в дневнике Ф.Гальдера появляется тревога об “участке большого прорыва” и намечаются меры для его закрытия. К.Типпельскирх писал: “Прорыв удалось предотвратить только тем, что три танковые и несколько пехотных дивизий, которые уже готовились к переброске на южный фронт, были задержаны и введены сначала для локализации прорыва, а затем и для контрудара.” ⁷²

Контрудар немецкие войска осуществили от Сычевки и из района Карманово. Развернулось мощное встречное сражение, когда обеими сторонами в бой были введены все войска, предназначенные для действий на зубцовском, сычевском и кармановском направлениях. Во второй половине 9 и в течение 10 августа сражение достигло кульминационной точки. По данным начальника штаба 20-й армии генерал-майора Л.М.Сандалова, ЗФ ввел в бой 800 танков, а с немецкой стороны в сражении участвовало 700 танков. ⁷³ Активно действовало в этом сражении и авиация обеих сторон.

К сожалению, даже при наличии такого количества танков, которые были основой трех подвижных групп ЗФ, “войска не смогли развить тактический успех в оперативный”. Группы не располагали необходимыми средствами связи и органами управления, отсутствовала боевая сработанность со штабами, включенные в состав групп строевые части не были обучены совместным действиям с танковыми частями, группы не имели приданной артиллерии, в первую очередь, противотанковой. В результате только одна из групп за девять часов 7 августа получила четыре разноречивых приказа, другая потеряла связь со своей армией на двое суток, третья “заблудилась” и в течение нескольких дней действовала в отрыве от своей группы. Некоторые части были брошены в бой без разведки, с ходу, против хорошо организованной противотанковой обороны противника и понесли большие потери. Из-за слабого инженерного обеспечения только одна из частей на переправе потеряла более 20 танков. ⁷⁴

Контрудар войск 9-й немецкой армии советскими войсками был отбит, но больших успехов в этом сражении добиться не удалось.

В 20-х числах августа армии обоих фронтов вновь добились некоторых успехов. Части 30-й армии КФ 21 августа, наконец, освободили злополучную д.Полунино и подошли к северо-восточным окраинам Ржева, части 29-й армии вышли к Волге между Ржевом и Зубцовым. 23 августа части 31-й армии ЗФ, объединив усилия с 29-й армией, освободили Зубцов, а части 20-й армии в тот же день уничтожили кармановскую группировку врага.

23 августа - день зримых успехов считается отечественной историографией днем завершения Ржевско-Сычевской операции, хотя приказов верховного о переходе войск с этого дня к обороне на данный момент не выявлено. Более того, лишь 27 августа появляется первое официальное сообщение Совинформбюро об этой операции “В последний час”. В нем говорилось: “Дней 15 тому назад войска Западного и Калининского фронтов на Ржевском и Гжатско-Вяземском направлениях частью сил перешли в наступление”, перечислялись успехи советских войск, трофеи, назывались фамилии командующих фронтами и армиями. ⁷⁵ Все итоги этой операции в военно-исторической литературе тоже подводятся на 23 августа. Как правило, говорится, что главная цель операции - не допустить переброски немецких сил на юг - была достигнута. Готовившиеся к переброске на юг три танковые и несколько пехотных дивизий из группы армий “Центр” были задержаны. Более того, сюда были переброшены 12 немецких дивизий с других участков фронта, в том числе с юга. Потери войск группы армий “Центр”были очень значительными: в общей сложности 16 немецких дивизий потеряли от 50 до 80% личного состава. Так, например, в книге по истории 18-го гренадерского полка 6-й пд события этого периода описываются под заголовками “Полковая дорога жертв”, “Полк истекает кровью”. Очень ощутимыми были и потери в танках, о чем писал Ф.Гальдер ещё 13 августа. ⁷⁶

К успехам операции можно отнести и отказ командования центральной немецкой группы армий от проведения операций на Киров и Сухиничи в первоначально запланированном варианте, ⁷⁷ а также освобождение значительной территории Калининской и Смоленской областей. Операция считается незавершенной, так как Ржев опять не удалось освободить, а ржевский выступ - ликвидировать. Г.К.Жуков считал причиной этого недостаток сил и средств. В своих воспоминаниях он писал: ”Если бы в нашем распоряжении были одна-две армии, можно было бы во взаимодействии с Калининским фронтом...не только разгромить ржевскую группировку, но всю ржевско-вяземскую группировку немецких войск...” ⁷⁸ Здесь Г.К.Жуков лукавит: выше уже говорилось о превосходстве советских войск и средств к началу операции, к тому же с 5 августа генерал Жуков сам командовал всеми операциями в районе Ржева, а значит и войсками КФ. С этим мнением Г.К.Жукова трудно согласиться. Здесь, скорее, можно увидеть методы ведения Г.К Жуковым боевых действий: в “лоб” противнику массированными силами.

Причины неудач советских войск надо искать в неумелом использовании этих сил и средств, хотя, безусловно, климатические условия сыграли свою роль в неудачах. Уже говорилось, как, например, непродуманно были созданы подвижные группы на ЗФ и к чему это приводило. Позднее, по итогам операции Генштаб рекомендовал начальнику штаба ЗФ “...доложить командующему фронтом о нецелесообразности в дальнейшем применять импровизированные танковые группы”. ⁷⁹

Другой причиной неэффективного руководства войсками было неумение или нежелание командиров высшего и среднего звена применить маневр, обход, гибкость в управлении своими частями, взять на себя ответственность, слепое выполнение приказов свыше. Части, возглавляемые такими командирами, неделями и месяцами били в одну точку, теряя людей и не добиваясь успехов. Доказательством этого могут служить бои за д.Полунино, когда части наступавшей здесь дивизии пытались взять её, атакуя с севера, почти десять дней. Когда был назначен новый командир дивизии, лично изучивший другие пути подхода к деревне, она была освобождена в ходе жестокого, но всего лишь двухчасового боя при наступлении с юга и с севера. Позднее на совещании у командующего фронтом этого комдива ещё пытались и критиковать за неправильное использование танков. Соседняя дивизия штурмовала д.Галахово южнее Полунино с 5 по 26 августа ежедневно. ⁸⁰ Как результат, в братской могиле в д.Полунино лежат останки более 10 000 советских воинов, 11 500 человек лежат на Московской Горе в г.Зубцове.

Действительно, общие потери наших войск были очень большими: КФ и ЗФ потеряли в операции 193683 человека. Особенно значительными были потери 30-й армии: с 30.7 по 20.8 - 75744 чел., всего за август - 82441 человек (по другим данным -83075 чел.), из них было убито 19096 человек. Это при том, что к началу операции вместе с различными обслуживающими службами 30-я армия насчитывала 206 319 чел., а за двадцать дней августа она получила ещё пополнение 11333 человек. 30-я армия потеряла за август также 251 танк. ⁸¹

Участники боев под Ржевом вспоминали страшные картины тех августовских дней. Бывший командир минометного взвода 114-го отдельного стрелкового батальона Л.М. Вольпе:”...Мне пришлось пройти всю войну, но такого количества убитых наших бойцов не довелось увидеть никогда. Вся поляна (4 км в глубину и 6 км в ширину ) была усеяна трупами убитых...” Писатель А.Цветков во фронтовых записках писал, что когда их танковую бригаду перебросили в район д.Дешевки (севернее Ржева и д.Полунино), то выйдя из машин и оглядевшись, танкисты пришли в ужас: вся местность была покрыта трупами солдат. Трупов было так много, что как будто их кто-то скосил и свез сюда, как траву. “Нашим саперам досталось всех больше. Командир взвода Тараканов, тяжело вздыхая, рассказывает: ”Тысячи их тут, трупов-то.. Бились без пощады, насмерть. Похоже до рукопашной дело доходило... Жуткая картина, отродясь такой не выдывал...” ⁸²

Итак, Ржевско-Сычевская операция, по версии отечественной историографии, завершилась 23 августа: “к 23 августа наступательные возможности советских войск были исчерпаны и они перешли к обороне”, “в конце августа 1942 г. после завершения наступления наших войск на ржевско-сычевском направлении...противостоящие стороны активных боевых действий не вели”. ⁸³ Эти утверждения не соответствуют действительности. Вплоть до начала октября вокруг Ржева и западнее Зубцова продолжались жесточайшие бои при активных наступательных действиях советских войск. В отчетах всех участвующих в операции армий эта операция датируется августом-сентябрем 1942 г. Немецкие источники окончание летнего сражения за Ржев относят к середине октября. ⁸⁴

Часть войск с КФ и ЗФ безусловно была переброшена на юг, но участвующие в операции армии не перешли к обороне, а продолжали наступление с не меньшей, чем до 23 августа, силой. В документах армий не выявлено приказов о переходе к обороне.

На КФ после перегруппировки уже в 5.30 утра 24 сентября после артиллерийской подготовки и удара с воздуха возобновляют наступление севернее и восточнее Ржева части 30-й, а южнее - части 29-й армий. В “Журнале боевых действия КФ за август 1942 г.” за 23 августа записано: “Командарм 30 решил перейти в наступление...с задачей во взаимодействии с 29 армией уничтожить Ржевскую группировку противника и овладеть Ржев”. Генерал Х.Гроссманн, командир 6-й пд, оборонявшей Ржев, писал: ”В то время как на юге Восточный фронт достиг Кавказа и на Эльбрусе развевался немецкий военный флаг, у Ржева 24 августа было днем большого сражения.” ⁸⁵

На ЗФ 31-й армии уже 22 августа приказано было готовиться к наступлению. Всех командиров полков предупредили, что “они головой отвечают за успех наступления”, который начнется после артиллерийской подготовки в 5.45 утра 24 сентября. Продолжала наступление и 20-я армия. ⁸⁶

Ф.Гальдер записал в этот день в дневнике:”Серьёзные удары по позициям...9-й армии, где на некоторых участках снова отмечен незначительный отход наших войск. Несмотря на прибытие 72-й дивизии обстановка остается напряженной. На западном участке отражено наступление в районе Белого.” ⁸⁷

25-26 августа части 30-й армии вышли к Волге в 5-6 км западнее Ржева, 29 августа форсировали Волгу и создали плацдарм на её правом берегу. Все эти дни артиллерия КФ обстреливала, а авиация бомбила Ржев. Х.Гроссманн пишет: “День за днем борьба за Ржев... Спустя четыре недели уже невозможно узнать ни одного дома, ни улицы. Как и в первую мировую войну на Сомме кратерный пейзаж возник на месте города.” 30 августа Ф.Гальдер записал:”У 9-й армии новое обострение обстановки в районе Зубцова и севернее Ржева. Разрешено использовать дивизию “Великая Германия”. ⁸⁸

В связи с тем, что Г.К.Жуков был назначен заместителем Верховного Главнокомандующего, 26 августа командующим ЗФ был назначен генерал-полковник И.С.Конев, КФ - генерал-полковник М.А.Пуркаев.

В боевых приказах 30-й армии за конец августа-начало сентября постоянно идут фразы “ 30 А продолжает развивать успех по овладению г.Ржев”. Но успехов нет: город взять не удается. Директивой Ставки ВГК от 29 августа 1942 г. “в целях быстрейшего разгрома ржевской группировки противника, захвата города Ржева и удобства управления войсками” 29-я и 30-я армии КФ передаются в ЗФ. ⁸⁹

В докладе нового командующего войсками ЗФ Верховному Главнокомандующему 5 сентября говорится о том, что в ходе наступления “истощилась пехота, мало снарядов...Целесообразно временно приостановить операцию, накопить снаряды, привести войска в порядок, отремонтировать танки и самолеты и организовать заново удар 29-й и 31-й армиями с юго-востока и 30-й армией с северо-запада. Сомкнуть кольцо южнее Ржева”. Командующий ЗФ просит усилить фронт “к началу Ржевской операции” авиацией, выделить для 30-й и 31-й армий РС М-30 и М-20 и пополнение. Гжатскую операцию предлагается приостановить до окончания операции по захвату Ржева. ⁹⁰

9 сентября части 30-й армии после полуторачасовой артиллерийской подготовки в 7.00 вновь “перешли на штурм Ржев”. 14 сентября вновь “после артналета части армии перешли в наступление...К 16.30, ворвавшись в кирп.[ичный завод], овладели первой линией траншеи..., что северо-восточнее Ржева”. 29-я армия “с рассветом 8.9.42. во взаимодействии с 31 А переходит в решительное наступление...с задачей овладеть южной частью г.Ржев”. 31-я армия в эти же дни вела решительные атаки, чтобы в последующем совместно с 30-й армией окружить Ржев с юга. 20-я армия в начале сентября пыталась прорвать фронт противника, нанести удар “в обход Гжатска с северо-запада и запада”, чтобы “в дальнейшем во взаимодействии с 5 и 33 А, ударом подвижной группы на Гжатск с запада уничтожить Гжатскую группировку противника”. ⁹¹

Весь сентябрь перечисленные армии теперь уже ЗФ вели ожесточенные бои. Из писем полковника П.А.Армана, командира танковой бригады: 4 сентября - “Здесь на Западном фронте, отбивая у фашистов болотные кочки, мы деремся за Сталинград, за бакинскую нефть, за безопасность Москвы и завоевание Берлина...Моя бригада с 4 августа беспрерывно в боях и может ещё драться”, 23 сентября - “Много дней беспрерывно нахожусь в боях”, 14 октября - “...И в дни так называемого временного затишья я вел самые тяжелые бои, какие вообще приходилось вести”. Немецкий военный врач из 161-й пд, воевавшей на зубцовском направлении, в нескольких письмах домой с ужасом вспоминал 9 сентября, когда русские войска (31-я армия) вели наступление весь день - с раннего утра до позднего вечера. Ф.Гальдер записывает 24 сентября о высадке русского десанта в составе 300-400 парашютистов в районе юго-западнее Сычевки с целью организации крупной диверсии против железной дороги Вязьма-Сычевка. Интересно, что эта запись почти полностью соответствует действительности: в ночь на 23 и на 24 сентября на “пути подвоза противника в районе Ржев, Белый, Ярцево, Вязьма, Гжатск, Сычека ...” были выброшены “парашютным десантом три партизанских отряда и шесть диверсионных групп общей численностью 240 человек” с целью “оказания помощи частям Красной Армии, действующим против ржевской группировки противника”. ⁹²

21 сентября после артподготовки в 10.00 начался новый штурм Ржева частями 30-й армии. Cходу были заняты десять городских кварталов (схема № 16). Разгорелись ожесточенные уличные бои. Они шли за каждый квартал, за каждый дом. 24-25 сентября немецкие войска попытались контратаками выбить советские части из городских кварталов. По накалу боев эти дни особо запомнились и нашим и немецким солдатам. “25 сентября немцы перешли в контрнаступление...В этот день развернулось исключительно ожесточенное сражение с обеих сторон, подобных сражений до окончания войны я не видел даже на таких направлениях как Орша, Смоленск, Минск и Восточная Пруссия”- вспоминал М.К.Сушков из 215 сд 30-й армии. “24 сентября затяжная борьба на северо-восточной окраине Ржева достигла новой критической точки...Из всех дней борьбы за Ржев этот был жейсточайший. Он потребовал огромных потерь людей, особенно офицеров и унтер-офицеров и оружия. Но вражеские потери были ещё больше...Поразительным был в этот день боевой порыв врага...Воинские подразделения, действовавшие в месте прорыва, потеряли силу и были так обескровлены, что дивизию приказано было сменить...”- вспоминал ветеран немецкой 6-й пд. ⁹³

По накалу, ожесточенности, по методам ведения, по потерям августовско-сентябрские бои в районе Ржева газеты обеих сторон в те дни сравнивали с боями в Сталинграде. И.Эренбург, бывший в Ржеве в сентябре, писал позднее в своих воспоминаниях, используя фронтовые репортажи: ”Мне не удалось побывать у Сталинграда...Но Ржева я не забуду. Может быть, были наступления, стоившие больше человеческих жизней, но не было, кажется, другого, столь печального - неделями шли бои за пять-шесть обломанных деревьев, за стенку разбитого дома да крохотный бугорок...Наши заняли аэродром, а военный городок был в руках немцев...В штабах лежали карты с квадратами города, но порой от улиц не было следа...Несколько раз я слышал немецкие песни, отдельные слова - враги копошились в таких же окопах...” Немецкий военный корреспондент Ю.Шуддекопф в октябре в статье “Засов Ржев” писал: ”В двух местах достигло немецкое наступление на Востоке Волги: у стен Сталинграда и у Ржева...То, что разворачивается у Сталинграда..., происходит в меньших масштабах у Ржева уже почти год. Почти день в день год назад немецкие войска в первый раз достигли Волги...С тех пор три больших сражения развернулись за кусок земли в верхнем течение Волги - и идет четвертое, самое ожесточенное, не прекращающееся уже больше двух месяцев.” ⁹⁴

Нужно отметить, что части 39-й армии КФ также вели наступательные действия. Так, в конце сентября они очистили полностью северный берег р.Волги от частей немецкой 87-й пд. Интересно, что Ставка ВГК, утверждая план этой операции 19 сентября, предложила именовать её в переписке “Венерой”. ⁹⁵ Начался период увлечения названиями планет !

В конце сентября - начале октября немецкое командование повторило контратаки, но вернуть северо-восточные кварталы Ржева немцам не удалось.

К началу октября бои затухают, советские армии переходят к обороне: 31-я - 16 сентября, 29-я - 25 сентября, 30-я - 1 октября. В Журнале боевых действий ЗФ за сентябрь 1942 г. при подведении итогов месяца записано, что главные силы фронта вели “упорные и затяжные бои в течение месяца” за Ржев, а также что все армии фронта перешли к обороне. Таким образом, окончание Ржевско-Сычевской операции следует датировать не 23 августа, а концом сентября 1942 г., а значит и потери фронтов в операции, учтенные лишь на 23 августа, будут больше. ⁹⁶

Начавшись как стратегическая, операция закончилась как фронтовая. Её конечная цель опять не была достигнута: Ржев, Сычевка остались у немцев. Успехи минимальны: освобождена часть территории Калининской и Смоленской областей, в том числе, г. Зубцов, п. Карманово, северо-восточные кварталы Ржева.

Доклад немецкой 9-й полевой армии об итогах летнего сражения за Ржев заканчивался словами: ”Неколебимо стоит фронт немецкой армии на своих краеугольных камнях - Ржев и Сычевка. “Ржевский воин” стало понятием на фронте и на Родине. Больше 2000 танков, более 600 самолетов и почти 1/4 миллиона убитых потерял враг.” ⁹⁷

Немцы не сообщают конкретные цифры своих потерь в этой операции, хотя иногда встречаются промежуточные данные. Так, в приложениях к книге Х.Гроссманна по истории 6-й пд указывается, что 1-22 августа дивизия потеряла 3294 человека. В книге по истории 18-го гренадерского полка этой дивизии говорится, что в августовско-сентябрьских боях в районе Ржева полк потерял всех ветеранов, которые пришли в Россию в 1941 г. Временами дело доходило до того, что в бой вступали даже “строительные части трудовой повинности, работавшие... на Востоке”, чего не было до лета 1942 г. на фронтах Второй мировой войны. Немцы объясняли это “особыми условиями войны в России”. ⁹⁸

Потери советских войск были огромны. Так, потери только 30-й армии КФ за август и сентябрь 99820 человек. Боевые потери 4-х армий за сентябрь - более 50 тыс человек. Вместе с официально названными потерями в операции - 193683 чел. и потерями 30-й и 29-й армий за 7 дней августа - это более 250 тысяч человек. (не учтены потери за 7 дней августа 20-й и 31-й армии). ⁹⁹

О причинах этих потерь уже говорилось выше. Сюда можно добавить мнения непосредственных участников тех боев. Так, ветеран 52-й сд 30-й армии Х.А Шакиржанов: “Почему под Ржевом каждый шаг нам доставался ценой большой крови? Уж не потому ли, что мы плохо воевали? Нет и нет, боевой дух у нас был высок, однако многого нам не хватало: и вооружения, и боеприпасов, и опыта. Сказывалась нехватка квалифицированных офицерских кадров, неграмотное решение ряда тактических вопросов под Ржевом со стороны высшего командования. Кто же в основном командовал в начале войны? Это директора школ, предприятий и заводов.” П.П.Шеховцев, свззист из 215-й сд 30-й армии считает, что “выбор места наступления - Ржев - самый неудачный на всем Калиниинском фронте. Наступление на город через Волгу, на её высоком берегу..., да ещё при тех технических средствах, которые мы имели во время наступления, не могло иметь каких-либо шансов на успех и вело к излишним потерям...Неужели наше верховное командование не нашло лучшего места для наступления...?” ¹⁰⁰

Эти бои не принесли больших успехов советским войскам, но они отвлекали значительные немецкие силы, не позволили немецкому командованию перебросить их на юг. Кроме того, по словам Г.К Жукова, ”активные действия наших войск летом и осенью 1942 г. на западном направлении против немецкой группы армий “Центр”, по расчетам Ставки, должны были дезориентировать противника, создать впечатление, что именно здесь, а не где либо в другом месте мы готовим зимнюю операцию.” ¹⁰¹

На самом деле уже в сентябре-октябре советское командование разрабатывало новую наступательную операцию в районе ржевско-вяземского выступа под кодовым названием “Марс”.

В середине ноября 1942 г. закончились, по традиционной периодизации, летне-осенняя кампания 1942 г. и первый период Великой Отечественной войны. Это был период, когда Красная Армия вела, в основном, оборонительные действия. В то же время на центральном стратегическом направлении, в районе ржев-сковяземского выступа войска Западного и Калининского фронтов в 1942 г. осуществили ряд крупных наступательных операций, хотя и незавершенных. С июля 1942 г. военные действия в центре разворачивались параллельно со Сталинградской оборонительной операцией. Но если на южном участке советско-германского фронта войска вермахта наступали, то в центре немецкие войска, за исключением операций по очистке своих тылов и незначительных операций на флангах своей центральной группировки вынуждены были, в основном, вести активную оборону. Такая стратегия навязывалась им действиями советских войск. Можно сказать, что на центральном участке советско-германского фронта, несмотря на неудачи в целом, стратегическая инициатива оставалась у Красной Армии.

Действия советских войск сковали здесь значительные силы противника, выключив их из активных наступательных действий. Для удержания позиций в центре Восточного фронта немецкое командование неоднократно перебрасывало сюда резервы и войска с других участков фронта, в том числе из Европы. Тем самым армии Западного и Калининского фронтов помогали обороне Сталинграда, Кавказа, действиям наших войск на других фронтах Великой Отечественной войны.

Глава третья. Военные действия в районе ржевско-вяземского выступа в зимнюю кампанию 1942/43 годов.

§ 1. Вторая Ржевско-Сычевская стратегическая наступательная операция 25 ноября-20 декабря 1942 г.

19 ноября 1942 г., с контрнаступления советских войск под Сталинградом начинается второй период Великой Отечественной войны.

Параллельно со Сталинградской наступательной операцией “Уран” планировалась, разрабатывалась и проводилась вторая Ржевско-Сычевская наступательная операция войск Калининского и Западного фронтов. Она получила название ещё одной планеты - “Марс”.

Представители советского высшего командования писали о ней как об отвлекающей операции. Официальная историография до сих пор говорит о её вспомогательной роли: она должна была сковать основные силы группы армий “Центр” и не дать возможности командованию вермахта перебросить отсюда силы под Сталинград. Целью был разгром противника в районе Ржева. Генералом Гроссманном боевые действия в период этой операции названы “зимним сражением вокруг блока 9-й армии” ¹

Д.Глантц утверждает, что операция “Марс” по уровню подготовки, по количеству сил в ней участвующих была не менее, а может быть и более значительной, чем операция “Уран”. Он называет эти операции “близнецами”: под Сталинградом планировалось окружить и уничтожить немецкую 6-ю армию Паулюса, под Ржевом - 9-ю армию Моделя; после операции “Уран” планировалось проведение операции “Сатурн”, после операции “Марс” намечалось провести ещё одну операцию под кодовым названием “Юпитер” или “Нептун” в направлении Вязьмы. ²

Если сравнивать статистические данные, то окажется, что Д.Гланттц прав, т.к. сил и средств на центральном участке советско-германского фронта было не меньше, чем в районе Сталинграда. Следует отметить, что осенью 1942 г. характерно было общее изменение соотношения сил в пользу Красной Армии.

Таблица № 4

Силы и средства, поступавшие в состав фронтов в октябре-ноябре 1942
	Маршевые пополнения (чел.)	Оруд. и мином.	Танки
Калин.,Запад., Брян. фронты	102350	2895	242
Воронеж., Юго-Зап., Дон.,Сталинград. фронты	105211	3391	376

Цифры этой таблицы показывают, что на центральный участок фронта поступило не намного меньше сил и средств, чем на южный.

Таблица № 5

Соотношение сил и средств по участкам стратегических направлений к 19 ноября 1942 г.
	протяжен- ность	люди (тыс. чел.)	оруд. и мин.	танки	самолеты
Калин., Запад. фронты, Моск. зона обороны	1050	1890	24682	3375	1170
Калин., Запад. фронты, Моск. зона обороны	17 %	31,4 %	32,0 %	45.9 %	38.6 %

Юго-Зап., Дон.,Сталинград. фронты	850	1103	15501	1463	928
Юго-Зап., Дон.,Сталинград. фронты	14 %	18,4 %	20.1 %	19,9 %	30.6 % ³

Из этих цифр видно, что на 17% протяженности фронта продолжала стоять самая мощная группировка советских войск.

Ей противостояли основные силы немецкой группы армий “Центр”, которая к ноябрю 1942 г. имела в своем составе 79 дивизий. Все соединения в группе армий были немецкие, что составляло 41% всех дивизий вермахта на советско-германском фронте. ⁴

Поскольку летом и осенью 1942 г. ржевско-вяземский выступ так и не был ликвидирован, он всё ещё, по словам К.Типпельскирха, “представлял особенно благоприятные возможности для охвата немецких войск и глубокого продвижения на запад” для русских войск. ⁵ Замысел операции “Марс” и состоял в том, чтобы встречными ударами войск правого крыла ЗФ с рубежей на реках Вазуза и Осуга, на которых они находились после летне-осенних боев, и войск КФ, охватывающих ржевский выступ, с северо-запада и из района Белого в общем направлении на Холм-Жирковский окружить части немецкой 9-й армии и уничтожить её по частям (схема № 17). Намечалось овладеть Сычевкой не позднее 15 декабря, а Ржевом - 23 декабря. ⁶

Руководителем операции “Марс” был Г.К.Жуков. В октябре-декабре 1942 г. он активно работал в штабах Западного и Калининского фронтов. Об этом вспоминал сам Г.К. Жуков, о своих встречах с ним на фронте в этот период вспоминали командиры многих воинских соединений: П.Арман, А.П. Белобородов, Н.М. Хлебников, В.Г.Бойко. ⁷

Для участия в операции привлекались 20-я, 29-я (она была введена позднее: в ЦАМО обнаружен боевой приказ “Командарму 29. Начало Самуйловской операции с утра четвертого декабря; операцию именовать “Марс”; Д.Глантц говорит об участии 29-й армии в операции ⁸), 30-я, 31-я армии (при участии 5-го, 6-го танковых, 2-го гв кавалерийского, 8-го стрелкового корпусов), 1-я воздушная армия ЗФ (командующий - генерал-полковник И.С.Конев), 22-я, 39-я, 41-я армии (при участии 6-го стрелкового, 1-го, 3-го механизированных корпусов), 3-я воздушная армия КФ (командующий - генерал-полковник М.А.Пуркаев). По утверждению авторов последних 4-хтомных очерков по истории Великой Отечественной войны, к операции привлекались четыре армии ЗФ и четыре армии КФ. Возможно здесь учтена и 43-я армия КФ, которая была усилена по директиве Ставки ВГК “для предстоящей операции “Марс”. Есть также утверждения, что в операции участвовали и войска Северо-Западного фронта. ⁹

Одновременно 3-я и 4-я уд. армии КФ при участии сил авиации дальнего действия должны были начать Великолукскую наступательную операцию с целью окружения и разгрома противника на левом крыле группы армий “Центр”. ¹⁰

По данным В.В.Гуркина, всего в операции должны были участвовать 46 дивизий, 16 стрелковых, 32 танковые (механизированные) бригады, 6 отдельных танковых и несколько десятков артиллерийских и минометных полков и ряд других частей общей численностью 545 тыс. человек, имеющих 1355 танков, 10900 орудий и минометов. Но в состав наступающих группировок двух фронтов было включено лишь 18 дивизий, 12 стрелковых, 29 танковых и механизированных бригад, 4 отдельных танковых полка, в которых насчитывалось 362 тыс. человек, 1300 танков, 3940 орудий и минометов. По мере подключения к операции армий количество сил и средств увеличилось. ¹¹

Нашим войскам противостояла группировка войск немецкой 9-й армии (командующий - генерал-полковник В.Модель). К 25 ноября она включала 19 дивизий (16 пехотных, 2 танковые, 1 моторизованную), общей численностью 140 тыс. человек. На направлениях главных ударов соотношение было в пользу советских войск: по личному составу 4:1, по артиллерии - 2:1, по танкам - 10:1. Так, например, по материалам 39-й армии Калининского фронта, наступавшей на оленинском направлении, которое даже не было главным, на главном участке наступления армии был сосредоточен 10561 “активный штык” против 2423 у немцев, 95 танков всех видов, у немцев их не было (кстати, из 95 танков в операции будет потерян 81), артиллерийских частей в общем 6, у немцев их не было, 205 самолетов против 42 немецких. ¹²

Численность войск, участвующих в операции, её цели, одно из главных стратегических направлений заставляют отнести операцию к разряду стратегических.

Начало операции “Марс” намечалось между 21 и 23 октября, но из-за плохой погоды, из-за обстановки на сталинградском направлении она постоянно отодвигалась. ¹³ Следует отметить, что разворачивалась операция в очень сложных зимних условиях: метели, заносы, высокий снег, морозы, а днем иногда оттепели.

Немецкое командование знало о подготовке наступательной операции уже с сентября. 22 сентября Ф.Гальдер записывает в дневнике: ”Неослабевающее интенсивное движение поездов на железнодорожных участках от Москвы в направлении Зубцова и от Бологое к Великим Лукам...”, 24 сентября: ”Усиленные железнодорожные перевозки на территории всего района перед фронтом группы армий “Центр”...Следует считаться с возможностью того, что противник сосредоточивает новые ударные группировки перед всем фронтом 9-й армии...” К.Типпельскирх писал, что в середине октября немецкая воздушная разведка обнаружила между городами Торопец и Калинин сосредоточение крупных сил русских. 15 октября в немецком “Бюллетене оценок обстановки” отмечалось: ”Противник, очевидно, проводит подготовку крупной зимней операции против центральной группы армий, к которой он должен быть готовым примерно в начале ноября...” ¹⁴

Вспоминая слова Г.К.Жукова о замыслах Ставки отвлечь внимание от готовящегося наступления на юге, можно сказать, что это удалось: в “Оценке положения противника” отделом “Иностранные армии Востока” за 6 ноября 1942 г. говорилось: ”Советские наступления можно ожидать в первую очередь против группы армий “Центр”. Но для войск Калининского и Западного фронтов, участвующих в операции “Марс”, это имело трагические последствия. Немецкие войска смогли укрепить свои позиции и подготовиться к русскому наступлению. Более того, противник знал даже дату перехода советских войск в наступление. Осенью 1942 г. немецкое командование основную массу резервов направляло на усиление группы армий “Центр”. Только в октябре в состав последней были включены управление армейского корпуса и восемь дивизий, семь из которых прибыли из Германии. В общем, к началу ноября для усиления группы армий “Центр” было переброшено двенадцать дивизий, не считая других средств. Группировка 9-й армии 25 ноября была усилена двумя дивизиями за счет резерва группы армий, а 26 ноября - ещё двумя танковыми и одной кавалерийской дивизиями. В дальнейшем наращивание сил противника против наступающих советских войск продолжалось. ¹⁵

Первой началась Великолукская операция: 24 ноября начали наступление 3-я и 4-я ударные армии КФ. Уже 28 ноября немецкая группировка в Великих Луках была окружена. Весь декабрь шли бои с немецкими частями, переброшенными на этот участок фронта и пытавшимися деблокировать окруженную группировку.

Операция “Марс” началась после артиллерийской подготовки 25 ноября наступлением советских войск на восточной, северной и западной сторонах ржевского выступа. В ходе операции можно выделить несколько этапов: первый - 25-30 ноября- первоначальные небольшие успехи советского наступления, второй - 1-10 декабря - контрудары немецких войск, третий - 11-20 декабря - попытки активизации наступательных действий советских войск, конец операции.

Наступавшие с востока части 31-й армии ЗФ в течение трехдневных боев при больших потерях так и не смогли прорвать немецкую оборону. 20-я армия лишь вытеснила немецкие войска с передовой линии на глубину 10 км и ширину 3-4 км. На этом участке для прорыва первой линии немецкой обороны были сосредоточены части второго эшелона (8-й гв ск) и подвижная группа армии (2-й гв кк и 6 тк). Что происходило на этом участке фронта, сообщал военному прокурору ЗФ военный прокурор 2-го гв кк: “...Незначительная по размерам площадь была наводнена войсками, обозами, транспортом, боеприпасами, артиллерией, кавалерией и другими родами войск. Причем местность открытая, лесов нет. Вследствие чего части, обозы, транспорт, артиллерия, кавалерия смешались между собой, столпились в лощину... Противник простреливает наши боевые соединения в глубину справ и слева.. артиллерийским, минометным огнем, кроме того, бомбит с воздуха. Наши части укрытия не имеют и скопившись сплошными толпами в лощинах и на полях, несут колоссальные потери в людях, лошадях и технике. Балки в отдельных местах покрыты тысячами трупов, лошадей, ряд полков...являются почти не боеспособными в силу колоссальных потерь в людском и конском составе. На мой взгляд, единого централизованного командования частями и соединениями, расположенными на указанном участке, нет...” ¹⁶

Частям 2-го гв кк и 6-го тк самим пришлось прорывать немецкую оборону, причем с большими потерями. Например, части 6-го тк потеряли в боях за 26 ноября 50-60% материальной части и личного состава. Все это привело к утрате стремительности наступательного порыва. К тому же немецкие части срочно получили здесь подкрепление, некоторые части, в том числе, были переброшены из-под Ржева. ¹⁷

27 ноября все-таки прорвавшиеся отдельные части 6-го танкового и 2-го гв кавалерийского корпусов прошли через оборону немецких войск, пересекли железную дорогу Ржев-Сычевка и оказались в окружении. Из 6-го тк здесь оказалось только 20 танков, 29 ноября к ним прорвалось ещё несколько.

Уже 28 ноября советское наступление здесь приостановилось. В ночь на 30 ноября части 6-го тк при поддержке сил с вазузского плацдарма атаковали немецкие войска уже на восток и вырвались из окружения, потеряв при этом почти все оставшиеся танки и большую часть личного состава. ¹⁸

Кавалерийские части, которым удалось взорвать участок железной дороги Вязьма-Ржев, железнодорожный мост, прорваться назад не смогли. Командир немецкого бронепоезда, который курсировал на участке Вязьма-Осуга, рассказывал, что русское кавалерийское соединение атаковало бронепоезд по всем правилам кавалерийской атаки, но было при этом почти полностью уничтожено. ¹⁹ Кавалеристы вынуждены были уйти в леса на запад.

Несколько успешнее развивалось советское наступление с западной стороны ржевского выступа. Прорвать немецкую оборону южнее г.Белый должен был 6-й Сталинский добровольческий стрелковый корпус, сформированный в Сибири. В составе его частей было много спецпоселенцев, которые пошли на фронт добровольно. Корпусу не повезло с самого начала пребывания на КФ. К месту наступления он добирался по местам, уже выжженным войной, а поставить на довольствие в 22-й армии его “забыли”. 170 км корпус шел 30 суток. В день бойцам выдавали от 400 до 750 гр. хлеба. Появились больные от истощения, были случаи смерти от “паралича сердечной недостаточности”. Когда корпус пришел на место, истощенных людей откармливали в срочно созданных “домах отдыха”. ²⁰

И вот этот, немного отдохнувший корпус, включенный в состав 41-й армии, 25 ноября при поддержке танковых подразделений 1-го механизированного корпуса пошел на прорыв немецкой обороны. По воспоминаниям участников боев, не все бойцы имели оружие. Они должны были добыть его в бою. Не у всех была маскировочная одежда. Место для прорыва было выбрана неудачно: узкая долина шириной с километр, господствующие высоты над которой занимали немецкие части. Сегодня в “Долине смерти” над останками 12 500 человек создан мемориал.

Потери при прорыве были такими большими, что из-за угрозы срыва наступления в прорыв был введен раньше намеченного весь 1-й мехкорпус. Его прорвавшиеся части продвинулись от 20 до 25 км и перерезали шоссе Белый-Владимирское, по которому шло снабжение немецких войск в Белом.

Части 41-й армии вступили в бой южнее и севернее города, но попытки окружить город были неудачными.

Части 22-й армии, действовавшие в долине р.Лучесы севернее 41-й армии, при участии 3-го мехкорпуса медленно, но упорно продвигались к шоссе Оленино-Белый. Они, ценой больших потерь, смогли вклиниться в немецкую оборону только на 18 км. С севера им помогали части 39-й армии, наступавшие на Оленино. Они не прорвали немецкую обороны, но, неся большие потери, к 30 ноября все-таки немного потеснили её. Бои на всех участках были крайне ожесточенные и кровопролитные. Один из немецких участников боев против 39-й армии вспоминал: “Вокруг и перед моей позицией везде виднелись погибшие русские солдаты. На моем участке это выглядело ужасно. Погибшие русские и немецкие солдаты лежали спокойно рядами друг с другом. Апокалипсис смерти...” ²¹

Пять дней боев показали, что наступление замедлилось. Но наличие резервов на ЗФ, успехи 41-й и 22-й армий КФ позволяли ещё надеяться на успех в целом. Кроме того, 3 декабря в операцию включилась 30-я армия ЗФ, части которой наступали северо-западнее Ржева в направлении на Чертолино. По приказу Верховного Главнокомандующего командующий 20-й армией ЗФ Н.И.Кирюхин был освобожден, армия была усилена, в том числе за счет группы войск “по гжатской операции”, которую опять было приказано отложить. ²²

Немецкое командование, знавшее о готовящемся наступлении, все-таки в какой-то момент испытало чувство растерянности. Об этом свидетельствует факт из истории немецкого 18-го гренадерского полка 6-й пд, когда один из батальонов 29 ноября получил подряд шесть противоречащих друг другу приказов. Объяснялось это “вражескими прорывами на различных участках фронта”. Проведя быструю и умелую перегруппировку и получив свежие подкрепления: четыре танковые и одну моторизованную дивизии ²³, немецкое командование подготовило и осуществило ряд контрударов против успешно действовавших на западном участке наступления частей КФ. В результате контрудара северо-восточнее Белого была уничтожена 47-я мех. бригада 41-й армии, а 10 декабря юго-восточнее Белого были окружены части 1-го мехкорпуса и остатки 6-го стрелкового корпуса. ²⁴

8 декабря Калининскому и Западному фронтам директивой Ставки опять была поставлена задача к 1 января 1943 г. разгромить ржевско-сычевско-оленино-белыйскую группировку противника. Более того, в директиве предлагалось в дальнейшем, после перегруппировки войск фронтов к концу января 1943 г. разгромить всю гжатско-вяземско-холм-жирковскую группировку противника и выйти на старый оборонительный рубеж. После этого, а также после взятия Вязьмы предлагалось считать операцию законченной. ²⁵ Такое впечатление, что высшее командование совершенно неадекватно оценивало ситуацию !

11 декабря по всему фронту усиленных 20-й и 29-й армий возобновилось активное наступление. Были введены в бой основные силы 5-го и спешно переформированного с 30 декабря по 11 декабря 6-го танковых корпусов. На западном участке бои в окружении вели остатки 6-го стрелкового и 1-го механизированного корпусов под командованием генерал-майора Д.М.Соломатина. Но уже на 5 декабря части корпуса не имели боеприпасов и горючего. Снарядов на пушку оставалось 5-6 штук и по десять патронов на винтовку. Г.К.Жуковым, который, по воспоминаниям Н.М.Хлебникова, все время, пока корпус генерала Соломатина был в окружении, почти безотлучно находился в штабе 41-й армии, было приказано уничтожить оставшуюся технику и идти на прорыв. В ночь на 16 декабря Д.М. Соломатин предпринял прорыв и вывел оставшиеся части из окружения. Но к этому времени состав 9-й армии увеличился уже наполовину: с других участков советско-германского фронта и из резервов группы армий “Центр” и ОКХ сюда было переброшено ещё 10 дивизий. ²⁶

К середине декабря операция “Марс”, превратившаяся, по словам Д. Глантца, в кровавую бойню, окончательно выдохлась, что сознавали и Сталин, и Ставка, а возможно и сам Жуков. Об упорном нежелании Представителя Ставки видеть реальность говорит следующий факт: побывав в 39-й армии, он прислал её командующему генерал-лейтенанту А.И.Зыгину и члену Военного совета В.Р.Бойко именные часы: “Награждаю Вас часами за взятие города Оленино и желаю дальнейших успехов. Генерал армии Г.К.Жуков. 13.12.42.” Поселок Оленино был освобожден только 4 марта 1943г. ²⁷

Закончилась операция “Марс” 20 декабря. Успехов советским войскам она не принесла. В качестве общей оценки операции можно привести слова Д.А.Драгунского, воевавшего в те дни в составе 3-го мех.корпуса, хотя они были сказаны только об “успехах” КФ: “Наши успехи на Калининском фронте по сравнению с блестящими победами, одержанными Красной Армией на Волге, выглядели весьма скромно. За две недели наступления мы прошли не более пятидесяти километров. Это было убийственно мало.” ²⁸

Потери же всех частей, участвовавших в операции, были ужасающе огромны. 20-я армия потеряла 58 524 человека, 8-й гв стрелковый корпус за пять дней боев - 6058 человек, 6-й тк потерял фактически два своих полных штатных состава, 5-й тк - полную штатную численность танков за три дня боев, 6-й стрелковый корпус - 25 400 человек, вся 41-я армия - 50 637 человек, 1-й мехкорпус - 8180 человек. ²⁹

Общие потери, по мнению Д.Глантца, составили около полумиллиона человек, 1700 танков, по официальным же данным, - 215,7 тыс. человек, из них безвозвратные потери 70,4 тыс. человек, 1366 танков. Каждые сутки войска фронтов теряли в среднем по 8295 человек, что составило наибольшие суточные потери в операциях второго и третьего периодов войны. ³⁰

Главная цель операции - ликвидация немецкой 9-й армии - достигнута не была. В сообщении о зимнем сражении командование 9-й армии писало: ”...Блок 9-й армии с бастионами Сычевка, Ржев, Оленино и Белый прочно оставался в немецких руках...” ³¹

Фактически операция “Марс”провалилась, что утверждают и авторы новых 4-томных очерков по истории Великой Отечественной войны. С этим не согласен В.В.Гуркин, который пишет, что утверждения о полном провале наступления на Ржев и Сычевку осенью-зимой 1942 г. безосновательны, “ибо намечавшиеся оперативные результата - облегчить выполнение задачи борющимся за Сталинград войскам - в значительной мере оказались достигнуты.” По его данным, здесь были скованы до 30 вражеских дивизий. ³² Территориальные же успехи были на разных участках фронта от 8 до 50 км ! К успехам операции В.В.Гуркин относит и выход из окружения частей 2-го гв кк, 6-го ск и 1-го мехкорпуса. Но разве можно отнести к успехам операции их окружение и гибель в окружении тысяч бойцов ?!

В то же время с этими утверждениями в определенной степени следует согласиться: сюда, на центральный участок советско-германского фронта, в район Ржева пребрасывались не только немецкие резервы из Германии, о чем уже говорилось выше, но и немецкие части с других участков Восточного фронта. Так, Б.Лиддел Гарт писал о том, что намеченный на октябрь 1942 г. десант на Батуми Гитлер вынужден был отменить из-за того, что “в это время началось контрнаступление русских под Сталинградом, за ним последовало новое наступление русских под Ржевом...Гитлер был настолько встревожен этой двойной угрозой, что отменил свое решение наступать на Батуми и приказал срочно перебросить парашютно-десантные войска по железной дороге на север, под Смоленск”. ³³ Кстати, Лиддел Гарт здесь ставит рядом наступление советских войск под Сталинградом и наступление под Ржевом, что уравнивало эти наступательные действия. И это также достаточно справедливо, т.к. в наступлении под Сталинградом участвовало шесть армий, а в наступлении под Ржевом - восемь.

Причины неудачи операции, за исключением недостатка в силах и средствах, примерно те же, что и в предыдущих операциях. Но на первое место здесь выходят субъективные причины: при мужестве, героизме и самопожертвовании рядовых солдат и офицеров непосредственно на передовой - неумение, ошибки, просчеты командования фронтов и высшего командования.

По мнению Д.Глантца, вина за неудачу операции и, в первую очередь, за страшные людские потери также лежит на командовании фронтов и лично на Г.К.Жукове. Если вспомнить, что Г.К.Жуков был руководителем операции, с этим придется согласиться. Сам же Г.К.Жуков, критикуя позднее генералов, которые не упоминали о своих неудачах, в своих воспоминаниях рассказывает лишь о некоторых эпизодах операции в ноябре-декабре 1942г. под Ржевом, замалчивая весь её ход и страшные итоги. Основной причиной неудач ЗФ он называет “недооценку трудностей рельефа местности, которая была выбрана командованием фронта для нанесения главного удара... Другой причиной неудачи был недостаток танковых, артиллерийских, минометных и авиационных средств для обеспечения прорыва обороны противника.” ³⁴ И это при том превосходстве в силах и технике, о котором говорилось выше !? В любом случае, речь опять, как и выше, опять идет о неумелом руководстве войсками.

Для немецкой 9-й армии бои в ноябре-декабре тоже не прошли бесследно: её войска, стоявшие на ржевско-вяземском выступе, были измотаны до крайней степени.

Последним аккордом операции был выход частей 2-го кк ЗФ на запад в расположение войск 3-го мех.корпуса КФ. Скрывшись после неудачной попытки прорыва в лесах, там, где в июле, также в окружении, действовали кавалеристы 11-го кк КФ, они вначале вели диверсионную работу, нападали на немецкие гарнизоны в населенных пунктах. Но положение их ухудшалось. Люди жили в шалашах в условиях сильных морозов. Высокий снег, нехватка продовольствия и фуража. Начались простудные заболевания, падеж лошадей, было много раненых и обмороженных. Конники снимали солому с крыш домов, разгребали снег и ножами резали сухую нескошеную траву, собирали мох и листья деревьев. На какое-то время выручили большие трофеи, захваченные при нападении на немецкий гарнизон в Холм-Жирковском. Но потом опять трудности. Стали продвигаться на запад, от одного партизанского отряда к другому. Немцы стягивали кольцо окружения. 24 декабря остатки 20-й кд двинулись к фронту на соединение с регулярными частями. “Изнуренные многодневными боями, изможденные, голодные, промерзшие бойцы были уверены, что командиры найдут выход из создавшегося положения. А командиры и сами подчас не знали, куда вести людей: посланные вперед разведчики не всегда возвращались в подразделение... Двигались преимущественно ночью, ориентируясь только по компасу, обходя населенные пункты...Часто попадали под вражеский огонь. Они входили вглубь леса и вновь блуждали без отдыха, без пищи, почти без боеприпасов. Люди понимали, что нужно во что бы то ни стало вырваться из окружения...” В январе 1943 г. встретились с разведгруппой посланной им навстречу. Одна часть окруженных прорвалась сама, навстречу второй были посланы танкисты из 3-го мех. корпуса. О выходе группы даже сообщило Совинформбюро 3 февраля 1943 г. ³⁵

На основной же линии фронта по всему периметру ржевско-вяземского выступа с конца декабря начались позиционные бои.

§ 2. Действия сторон в январе-марте 1943 г. Ржевско-Вяземская стратегическая операция 2-22 марта 1943 г.
(Схема № 18)

К началу нового, 1943 г., на центральном участке советcко-германского фронта все ещё продолжала стоять мощная группировка немецких войск - группа армий “Центр”- в составе 77 дивизий и бригады, из которых больше половины располагалась на РВП. ³⁶ В январе-феврале 1943 г. по всему периметру ржевско-вяземского выступа шли затяжные бои без значительных успехов. На ряде участков фронта проводились небольшие частные операции. Так, например, 25 января части 30-й армии ЗФ попытались полность освободить городской лес и левобережную часть Ржева, но успеха не имели. ³⁷

Общая ситуация на Восточном фронте после завершения Сталинградской битвы была уже не в пользу немецких войск. После освобождения 17 января Великих Лук советские войска оказались западнее Ржева на 240 км. Это значительно ухудшило положение всех немецких частей, находившихся на ржевско-вяземском выступе. По словам Б.Лиддел Гарта, “теперь стала очевидной опасность, нависшая не только над Ржевом, но и над всем немецким клином”. ³⁸ Эту опасность ясно видело командование обеих армий. Интересно, что решение по ликвидиции этой проблемы командование обеих сторон приняло практически в один день.

6 февраля, после неоднократных просьб командования группы армий “Центр” и начальника Генштаба генерала Цейтцлера, Гитлер, наконец, разрешил отвести 9-ю и часть 4-й армий на линию Духовщина- Дорогобуж-Спас-Деменск. По словам Б.Лиддел Гарта, “фюрер обычно отвергал всякую мысль об отступлении, особенно когда речь шла об отходе с позиций на московском направлении, однако теперь он был вынужден согласиться с необходимостью выровнять линию фронта на этом участке, чтобы избежать поражения и высвободить резервы.” ³⁹

Операция по отводу войск получила кодовое название “Бюффель” (“Буйвол”; иногда - “Бюффельбевегунг” - “Движение буйвола” и “Бюффельштеллюнг”- “Позиция буйвола”). ⁴⁰ Эта операция, например, для 9-й армии состояла в том, чтобы разведать и выстроить позади себя новую линию обороны, установить для отхода отдельные оборонительные рубежи, подготовить очистку армейского района более 100 км в глубину, построить новую 200-км дорогу для автомобилей и 600-км - для саней и гужевого транспорта, отвезти назад хозяйственное добро и боевую технику, отправить назад “по их желанию” 60 000 гражданских русских, свернуть 1 000 км железнодорожной колеи и 1 300 км проволочных проводов, проложить вновь 450 км кабеля, разработать план передвижения отдельных корпусов. ⁴¹

6 февраля 1943 г. Ставка ВГК также издало директиву о подготовке наступления на центральном участке советско-германского фронта “с целью... выхода в тыл ржевско-вяземско-брянской группировки противника...”. В наступлении должны были участвовать войска Брянского, Центрального, левого крыла Западного фронтов. В директиве также говорилось: “Одновременно с переходом в наступление ваших войск с линии Брянск, Гомель на Смоленск перейдут в наступление: Западный фронт - на Рославль и далее на Смоленск; Калининский фронт - на Витебск, Орша и частью сил на Смоленск, навстречу вашему главному удару.” ⁴²

Таким образом, не сумев ликвидировать ржевско-вяземский плацдарм немецких войск в предыдущих наступательных боях на территории выступа, советское командование планировало “подрезать” выступ, перекрыть пути отхода для немецких восйк, а затем наступлением навстречу войскам Центрального и Брянского фронтов войск Калининского и Западного фронтов окружить и уничтожить основные сила группы армий “Центр”.

Но если немецкое командование планировало завершить отвод войск с плацдарма до наступления распутицы, то войска советских фронтов включались в наступление разновременно. Так, готовность к наступлению отдельных войск, в т. ч. Калининского и Западного фронтов, устанавливалась на последние числа февраля, ⁴³ что дало немцам возможность спокойно отойти с выступа.

Когда 12 февраля возобновили наступление войска Брянского, с 22 февраля начали наступление войска 16-й армии Западного и с 25 вновь созданного Центрального фронтов, немецкое командование уже начало перебрасывать с территории ржевско-вяземского плацдарма дивизии под Орел и Брянск. Уже к началу наступления советских войск семь немецкий дивизий было переброшено на орловское направление, а С.М.Штеменко пишет об уже выведенных 16 немецких дивизиях. ⁴⁴

Немецкие войска на ржевско-вяземском выступе между тем выполняли намеченные по операции “Бюффель” мероприятия: в течение четырех недель была оборудована новая линия обороны, подготовлены промежуточные оборонительные рубежи, вывезено “хозяйственное добро” и боевая техника, проведено минирование, проделана другая работа, в частности, уничтожалось все, что нельзя было забрать с собой. Например, после освобождения Вязьмы, наши бойцы увидели её в “каменном прахе”. Заминировано было все, кроме кладбища немецких солдат в центре города. Немцы “успели разрушить все мосты и мостики, спилить телеграфные столбы, прострелить на нефтебазе все до единого баки, цисцерны и бочки, искорежить все стрелки на железнодорожных путях, подорвать рельсы на стыках, обрушить семафоры”. ⁴⁵

18 февраля работы по отходу немецких войск обнаружила разведка Западного, а 23 февраля - Калининского фронтов. В донесениях говорилось, что отдельные группы противника отводятся в западном направлении, часть артиллерии подтягивается ближе к дорогам, а часть блиндажей, мостов, зданий и железнодорожное полотно готовятся к взрыву. Х.Гроссманн даже пишет, что уже 18 февраля русские передали по громкоговорителю: “9-я армия, собирайте свои чемоданы и готовьтесь к отходу”. Тем более странно, что войска Калининского и Западого фронтов наступление не начинали, хотя Ставка их и торопила. ⁴⁶

27 февраля Ставка освободила от должности командующего ЗФ генерал-полковника И.С.Конева с очень жесткой формулировкой, “как не справившегося с задачами руководства фронтом”. Вероятно, в этом решении не последнюю роль сыграли и неудачи войск ЗФ в зимней операции 1942 г. Новым командующим ЗФ был назначен генерал-полковник В.Д.Соколовский. ⁴⁷

28 февраля немецкое командование приняло окончательное решение очистить ржевско-вяземский выступ. Х.Гроссманн пишет, что в войска поступил приказ: отход основной части войск начать 1 марта в 19 часов. Сделано это было очень незаметно. Арьергардные отряды оставались в Ржеве до вечера 2 марта. Перед отходом они взорвали мост через Волгу в Ржеве. Этот взрыв слушал А.Гитлер. Операция “Бюффель” была выполнена полностью. Немцы считают, что они оставили ржевско-вяземский плацдарм непобежденными. Они сократили фронт группы армий “Центр” до 200 км. и получили резервы. Английский корреспондент А.Верт писал: “Теперь, в марте 1943 г., немцы, опасаясь, что русские войска обойдут их с юга (в конечном счете возьмут немцев в большое окружение “между Москвой и Смоленском”, что им не удалось сделать в феврале 1942г.), просто отошли с “московского плацдарма”, хотя и с упорными арьергардными боями, особенно под Вязьмой; при этом они совершили столько разрушений, сколько им позволило время.” ⁴⁸

2 марта в 17.15 появляется директива Ставки, в которой войскам КФ и ЗФ приказывается немедленно принять меры к энергичному преследованию отступающих войск противника. Предлагается представить план наступления войск левого крыла КФ и правого крыла ЗФ не позднее 23.00 2 марта 1943 г. ⁴⁹

И вот только после этого начали наступление войска Калининского и Западного фронтов по всему периметру ржевско-вяземского выступа. В общей сложности в нём участвовали войска десяти общевойсковых, по другим данным, двенадцати, и двух воздушных армий двух фронтов. ⁵⁰ Эта наступательная операция получила название Ржевско-Вяземской (схема № 18).

В официальных публикациях она не отнесена к категории стратегических, что вызывает удивление, т.к. операция считается, по уже приводимому определению, стратегической, если в ней принимают участие армии 2-3-х фронтов. Здесь же участвовали войска 2-х фронтов в полном составе при численности войск к началу операции в 876 000 чел., ⁵¹ к тому же операция проводилась на стратегическом направлении, для достижения стратегической цели. Она практически повторила Ржевско-Вяземскую операцию 1942 г.: та же цель, та же территория, те же фронты, правда чуть меньшей численности, содействие соседних фронтов. На наш взгляд Ржевско-Вяземскую операцию 1943 г. по всем параметрам следует отнести к стратегическим.

Бывшая переводчица штаба 30-й армии, потом писательница, Е.Ржевская вспоминала, что командующий 30-й армией ЗФ генерал-лейтенант В.Я. Колпакчи, даже получив разведданные об отходе немецких войск, долго не решался отдать приказ о переходе армии в наступление. “О Ржев столько раз разбивалось наше наступление, и сейчас, после победы в Сталинграде, когда всё внимание Москвы приковано сюда, он не мог просчитаться и медлил. Ему нужны были гарантии, что на этот раз заговоренный Ржев поддастся, будет взят...Всё разрешилось ночным звонком Сталина. Он позвонил и спросил у командарма, скоро ли тот возьмет Ржев...И командарм ответил: ”Товарищ командующий, завтра же буду докладывать Вам из Ржева”, - и двинул войска.” ⁵²

3 марта в город вошли наши войска. Причем отсутствие немцев в городе для многих было неожиданностью. М.Т.Бурлаков, командир сан.взвода 220-й сд 30-й армии запомнил тот день: “...Стояла какая-то странная тишина. Ни звука, ни со стороны немцев, ни с нашей. Постепенно солдаты стали вылезать из траншей и щелей, таких смельчаков становилось все больше и больше. И тут я услышал крик: “Фриц удрал !”. Связист из 215-й сд 30-й армии Х.Х.Якин вспоминал, что ещё 2 марта в Ржев ушла разведгруппа, 22 человека. Она попала в засаду и вернулся только один человек. Утром 3 марта, “сидя у телефонного аппарата, я обратил внимание на голос полковника Куприянова, когда он разговаривал с командиром полка...Говорил он с неприсущим ему волнением. Он говорил, что разведка не обнаружила противника не только в Ржеве, но и на подступах к Оленину. Тут же по батальонной связи посыпались команды командирам рот, а вскоре от них пошли доклады, что в немецких траншеях никого нет. Пораженный услышанным, я передал трубку своему комбату. Не верилось, что всего каких-то 2-3 часа тому назад погибла группа разведчиков.” ⁵³ Но в городе нашим войскам пришлось вести в бои с немецкими аьъергардными отрядами, о чем свидетельствуют многочисленные документы и воспоминания. В официальном сообщении Совинформбюро “В последний час” от 3 марта 1943 г. было сказано: “Несколько дней назад наши войска начали решительный штурм города... Сегодня, 3 марта, после длительного и ожесточенного боя, наши войска овладели Ржевом”. ⁵⁴

4 марта 1943 г. было освобождено Оленино, 5 марта - Гжатск, 8 марта - Сычевка, 10 марта - Белый, 12 марта - Вязьма. Наступательная операция превратилась в преследование отступающего врага. При обороне немцами заранее подготовленных промежуточных рубежей наступление приостанавливалось. Кроме того, немцы взорвали все мосты в полосе отхода и заминировали все дороги. Местность западнее Днепра была превращена в зону “пустыни”. На автомагистрали Москва-Минск были взорваны все мосты и путепроводы, а во многих местах и высокая насыпь дороги, проходившей по заболоченной местности. Железная дорога была разрушена полностью. ⁵⁵ С середины марта вмешалась весенняя распутица. Ставка требовала от командования фронтов более энергичных действий, с тем, чтобы не выталкивать противника, а применять отходы и отрезать ему пути отступления. Но наступавшие войска продвигались медленно, по 6-7 км. в сутки. ⁵⁶

Во второй половине марта войсками ЗФ была предпринята попытка переломить ход событий. 5-й тк пытался нанести удар в направлении Ельни, 1-й тк - в обход Спас-Деменска с запада, в тыл врага, пытаясь отсечь отходившие немецкие части от орловско-брянской группировки и вырваться на оперативный простор. Но оба корпуса так и не справились со своими задачами. Их многократные атаки привели лишь к большим потерям. За несколько дней безрезультатных боев танковые корпуса потеряли 132 машины. ⁵⁷

22 марта советские войска вышли к рубежу восточнее Духовщины -Дорогобужа-Спас-Деменска, на котором закрепились войска группы армий “Центр”. Встретив упорное сопротивление, при сокращении подвоза боеприпасов и продовольствия из-за отрыва от своих баз снабжения, советские войска были вынуждены прекратить наступление.

В результате Ржевско-Вяземской наступательной операции в конце марта 1943 г. был, наконец, ликвидирован немецкий ржевско-вяземский плацдарм, линия фронта отодвинулась от Москвы ещё на 130-160 км. (схема № 19), непосредственная угроза столице со стороны немецкой группы армий “Центр” была окончательно ликвидирована, был достигнут стратегический успех. Советское командование вывело в резерв Ставки две войсковые армии и механизированный корпус. ⁵⁸

Но считать Ржевско-Вяземскую операцию 1943 г. успешной нельзя. К неудачным относят её и авторы новых четырехтомных очерков по истории Великой Отечественной войны. ⁵⁹

Во-первых, достаточно большими были потери фронтов в операции - 138 577 человек. ⁶⁰ Но главное, основная цель этой, как и всех других наступательных операций на этом участке фронта - уничтожение основных сил немецкой центральной группировки войск - не была достигнута. Её основные силы были не только сохранены, более того, они были использованы командованием вермахта на других участках советско-германского фронта. Авторы названного труда объясняют причины неудачи тем, что войска советских фронтов, не имея крупных подвижных объединений, оказались не в состоянии вести решительное преследование врага, бить его по частям. Это вызывает недоумение, т.к. в составе ЗФ и КФ были и танковые и механизированные корпуса. По их мнению, также проявились грубые просчеты в принимавшихся решениях и в управлении войсками. Они согласны с И.Х. Баграмяном, который в своих воспоминаниях писал, что “почти все наступательные действия на западном направлении весной 1943 г. носили отпечаток торопливости, спешки. Тогда у всех нас были ещё свежи достигнутые под Сталинградом блестящие победы Красной Армии... Казалось, что моральный дух врага надломлен и если не дать ему опомниться, непрерывно наносить удары на все новых и новых направлениях, то он вскоре будет окончательно сокрушен...Даже у некоторых командующих фронтами появилось ошибочное убеждение и настойчивое желание поскорее добиться успехов, подобных сталинградскому триумфу”. ⁶¹

Авторы шеститомной “Истории Великой Отечественной войны” называли причинами неудач нашей армии в зимней кампании 1942/43 гг. недооценку Сталиным сил и возможностей противника, серьезные недостатки в планировании отдельных операций Ставкой ВГК и Генеральным штабом, распыление сил Красной Армии, постановка перед командованием фронтов невыполнимых задач. ⁶² Поразительно, но все эти перечисленные причины почти дословно повторяют причины неудач Ржевско-Вяземской операции 1942 г. (см. выше) ! Такое впечатление, что наше военное командование и руководство страны за год войны ничему не научилось ?!

В целом же, Ржевско-Вяземская наступательная операция 2-22 марта 1943 г. подвела итог всех крупных наступательных операций на центральном - московском - направлении советско-германского фронта: ржевско-вяземский выступ был ликвидирован и с идей нового наступления на этом направлении, с этого плацдарма командование вермахта было вынуждено распрощаться.

§ 3. Потери сторон в боях на ржевско-вяземском направлении.

Потери сторон в военных действиях вокруг плацдарма были очень большими. Вопрос о потерях всегда очень острый, запутанный и болезненный. Обычно существует несколько точек зрения по этому вопросу: как правило, официальная и отдельных исследователей. Проблема потерь армий воюющих сторон в боях на ржевско-вяземском направлении не является исключением.

Сразу следует уточнить, что все исследователи данного вопроса говорят о военно-оперативных потерях армии.

Официальная точка зрения изложена в книге “Гриф секретности снят”, вышедшей в 1993 г., а также в публикациях “Военно-исторического журнала”. Здесь даны общие потери фронтов в наступательных операциях:

Ржевско-Вяземская 8 января-20 апреля 1942 г.	- 776 889 чел.
Ржевско-Сычевская 30 июля-23 августа 1942 г.	- 193 683 чел.
Ржевско-Сычевская 25 ноября-20 декабря 1942 г.	- 215 674 чел.
Ржевско-Вяземская 2-31 марта 1943 г.	- 138 577 чел. ⁶³

Т.о. примерно за семь месяцев боев (из пятнадцати)	- 1 325 823 чел.

Следует помнить, что целый ряд исследователей считает официальные цифры заниженными. Выше уже говорилось, что, например, С.Н.Михалев определяет потери армии в Ржевско-Вяземкой операции 1942 г. в 948 000 чел., Х.Гроссманн потери русских в летне-осеннем сражении 1942 г. - примерно в 390 000 чел., а по неполным данным диссертанта - более 250 000 чел., Д.Глантц потери в во второй Ржевско-Сычевской - около 500 000 чел. ⁶⁴ Это увеличивает общие потери почти до 1 800 000 чел. И это при том, что здесь не учтены потери за восемь месяцев боев - май-июль, сентябрь-ноябрь 1942 г., январь-февраль 1943 г., а они, как уже говорилось выше, были зачастую значительными. С их учетом, как можно предположить, потери Красной Армии в боях на ржевско-вяземском плацдарме могут быть около, а возможно, и более 2 000 000 человек.

Примерно столько составили потери, по официальным данным, Западного и Калининского фронтов в 1942 г.: ЗФ - 1 088 765 чел., КФ - 865 495 чел., хотя следует помнить, что не все армии этих фронтов участвовали в военных действиях на ржевско-вяземском выступе. ⁶⁵

В марте 1998 г. в областных (Тверской области) и ржевских газетах в выступлении главы администрации г.Ржева А.В.Харченко появилась цифра потерь нашей армии на ржевско-вяземском направлении - 2 060 000 человек. ⁶⁶ Цифра эта была дана Институтом военной истории по запросу Маршала Советского Союза В.Г.Куликова, участника боев под Ржевом. Расшифровка этой цифры хранится в администрации г.Ржева, к сожалению, без каких либо выходных данных, но со ссылками на книгу “Гриф секретности снят” и несколько дел из фонда № 213 - Оперативного отдела штаба Калининского фронта ЦАМО. В нее включены потери наших войск в Московской стратегической оборонительной операции (30.09 - 5.12.41 г.), в контрнаступлении под Москвой (5.12.41 г. - 7.01.42 г.), т.е. когда ещё не существовало ржевско-вяземского выступа, а также в Ржевско-Вяземской (1942 г.), Ржевско-Сычевской (30.07 -23.08.42 г.), Ржевско-Вяземской (1943г.) операциях. В эту цифру не включены потери войск в мае-июле, в конце августа-декабре 1942 г., январе-феврале 1943 г.

В мае 1999 г. появилась ещё одна цифра потерь, опять со ссылкой на ИВИ, в 913 000 человек, а в марте 2000 г. в выступлении Маршала Советского Союза В.Г.Куликова на международной конференции “Ржев: два взгляда на битву”, проходившей в Центральном музее Великой Отечественной войны в Москве, была названа цифра в 2,5 миллиона человек. В ржевских газетах 2001 г.цифра только погибших называется в 800 000 человек. ⁶⁷

Такие разные цифры потерь говорят о том, что вопрос этот до конца не исследован, но в большинстве, цифры потерь нашей армии на ржевско-вяземском направлении колеблятся около 2-х миллионов человек. Это больше, чем потери армии в Сталинградской битве, которая считается самой кровопролитной битвой Великой Отечественной, да и второй мировой войны - 1 129 619 чел. ⁶⁸

Изучение данного вопроса автор предполагает продолжить, т.к. без этого нельзя считать изучение темы законченным. В годы войны Е.Ржевская записала слова, сказанные кем-то в районе Ржева: “Ржев - это прорва, кидают и кидают в бой. Сосчитает ли кто когда-нибудь, сколько он поглотил.” До сегодняшнего дня на местах боев по всему ржевско-вяземскому выступу лежат останки советских солдат.

В Смоленской и Тверской областях существует поисковое движение. Тверскими поисковиками за десять лет работы обнаружены сотни неучтенных одиночных и групповых воинских и санитарных захоронений, перезахоронены с воинскими почестями останки 10 717 погибших воинов (на 1998г.). Страшные факты сообщают смоленские поисковики. Так, однажды они нашли в лесу яму, в которой успокоился целый санитарный обоз - человек пятьдесят. На костях шины, следы ампутаций, ранений. Гитлеровцы напали и всех перебили. В дневниках московских поисковиков Борзовых, работавших в районе Гжатска - ужасающие сведения о следах боев: “Через поле, бывало, не пройти,-говорит тетя Феня,- вповалку лежали трупы. Нам обуть-то нечего было, так бабы, которые посмелее, вытряхнут из ботинок кости, да на ноги себе те ботинки”...”А кости с тех полей и не убирали,- продолжает её рассказ мужик лет пятидесяти. - Где бульдозером сгребали, а где прямо так пахали, по костям. Бывало пустишь трактор и смотришь вперед, вдаль, на какую-нибудь березку, чтоб не сбиться и не видеть, что тебе под трактор идет...Знал бы, что вам каски нужны, так полный прицеп привез бы из Кострово, я там пахал сегодня. Там их и искать не надо, в каждой воронке лежат. У нас тут, знаете, тяпки во всех дворах из саперных лопаток сделаны”...В ельнике то и дело натыкаешься на каски, котелки, коробки от противогазов...Это что-то вроде города мертвых. Ему не видно конца. Хотели взять себе по котелку и кружке, но все дырявое, простреленное. Плотность огня ужасает. Канистры, ящики - всё в решето...” ⁶⁹

К сожалению, уже невозможно установить точную цифра человеческих потерь в районе Ржева - Вязьмы и уж тем более нельзя назвать поименно тех, кто воевал, погиб, или пропал без вести в тех местах. Приходится согласиться с мнением Д.Глантца о том, что тоталитарному государству вообще присущи культ жертвенности, нежелание и даже неспособность считаться с человеческими потерями. ⁷⁰

Достоверных обобщенных данных о потерях немецкой армии в боях за ржевско-вяземский плацдарм нет. Как правило, в немецких материалах даются данные о потерях какой-то отдельной воинской части за отдельный период. Например, потери за август 1942 г. в 18-м гренадерском полку 6-й пд составили 746 чел., из них 23 офицера, общие потери 6-й пд с 1 по 22 августа 1942 г. - 3294 чел. ⁷¹

Имеющиеся обобщенные цифры очень неконкретные и вызывают сомнения. Так, Е.Ржевской приводятся слова из гамбургской газеты “Die Welt”: “В боях под Ржевом погибло столько немцев, сколько, например, жителей в Котбусе или Ингальштадте.” В марте 2000 г. на конференции, о которой уже говорилось выше, она уточнила: “ 800 000 человек”. ⁷²

По словам ветеранов немецкой армии, под Ржевом погибло от 350 до 400 тысяч человек. ⁷³ Скорее всего, это число потерь в боях конкретно за Ржев, или, возможно, только 9-й армии в ржевско-сычевской части выступа. Поскольку, по мнению автора, битва в районе выступа была битвой не за город Ржев, а за ржевско-вяземский плацдарм, цифры потерь немецкой армии могут быть больше.

Изучение вопроса о потерях воюющих сторон в боях за ржевско-вяземский плацдарм будет продолжено.

§ 4. Оценка ржевско-вяземского выступа и военных действий на нем представителями воюющих сторон.

Все время существования ржевско-вяземского выступа руководство воюющих сторон и командование армий придавало ему и военным действиям вокруг него большое значение, хотя его оценка в разное время менялась. Стороны держали здесь крупные группировки войск.

Командование вермахта сосредоточило здесь основные силы группы армий “Центр”, в разное время от половины до двух третей. ⁷⁴ В советских газетах военного времени приводились слова немецких генералов из немецких газет и листовок. Они называли ржевско-вяземский выступ "трамплином для прыжка на Москву", “пистолетом”, приставленным к сердцу России - Москве. В начале августа 1942 г. в дневнике Ф. Гальдера, начальника Генштаба сухопутных войск Германии, Ржев и Сычевка назывались "главными опорами нашего наступления на восток". Но уже в середины августа оценка значения плацдарма изменилась. В солдатской газете, выходившей на Восточном фронте и печатавшейся в Ржеве, город назывался "краеугольным камнем немецкой линии сопротивления", “засовом”. В конце 1942 г. в обращениях к немецким солдатам по радио говорилось, что Ржев - это “неприступная линия фюрера” и "потеря Ржева равносильна потери половины Берлина," Ржев назывался "трамплином для русских на Берлин". При отходе немецких войск из города в марте 1943 г. А.Гитлер захотел лично услышать взрыв волжского моста в Ржеве. Беспристрасным фиксатором огромного внимания высшего немецкого командования к событиям на ржевско-вяземском плацдарме является "Указатель географических названий" к книге военных дневников Ф.Гальдера, где говорилось о военных действиях на территории Советского Союза. Здесь указывается, что вместе с Москвой, Ленинградом, Севастополем, Кавказом, Африкой и несколькими другими названиями Ржев и Вязьма упоминаются "по всей книге". ⁷⁵

Следует подчеркнуть, что кроме высказываний Гальдера, все остальное - образцы немецкой пропаганды. На данный момент у диссертанта нет документально подтвержденных данных об оценке значения территории, объединенной железной дорогой Вязьма-Ржев, для немецкой армии командованием вермахта, или верховным командованием группы армий “Центр”.

Советское командование также придавало большое значение существованию немецкого плацдарма на дальних подступах к Москве, понимало его опасность. По словам С.М.Штеменко, работавшего в годы войны в Оперативном управлении Генерального штаба, “центральный участок советско-германского фронта всегда привлекал к себе повышенное внимание и Генерального штаба, и Ставки. Здесь нам противостояла наиболее сильная из группировок противника-группа армий "Центр". Враг...продолжать угрожать Москве с выдвинутого далеко на восток ржевско-вяземского выступа... Опыт многочисленных боев и частных операций... показал, что выступ этот немцы держат крепко..." 24 сентября 1942 г., после беседы накануне с И.Сталиным, под Ржев в наступающую 30-ю армию приезжал личный представитель американского президента У. Уилки. Английский премьер-министр У.Черчилль 4 марта 1943 г. лично поздравил И.Сталина с освобождением Ржева: "Примите мои самые горячие поздравления по случаю освобождения Ржева. Из нашего разговора в августе мне известно, какое большое значение Вы придаете освобождению этого пункта." ⁷⁶

Ещё одно свидетельство значения военных действий в районе Ржева - приказ Верховного Главнокомандующего от 23 февраля 1943 г. Здесь события у Ржева поставлены в один ряд с самыми значительными битвами и сражениями первых лет войны: “Навсегда сохранит наш народ память о героической обороне Севастополя и Одессы, об упороных боях под Москвой и в предгорьях Кавказа, в районе Ржева и под Ленинградом, о величайшем в истории войн сражении у стен Сталинграда”. ⁷⁷

Наконец, 3-5 августа 1943 г. Верховный Главнокомандующий сам проехал по территории ржевско-вяземского выступа: 3 августа в Юхнове он встречался с командованием Западного, 5 августа в д.Хорошево под Ржевом - с командованием Калининского фронтов. Это был его единственный выезд на фронт, хотя фронт был уже далеко. Н.Н.Воронов, начальник артиллерии Красной Армии, который был участником встречи со Сталиным в Юхнове, назвал позднее эту поездку "странной, ненужной". Он писал: "Зачем надо было ехать столько километров по дороге, развороченной танками и тракторами, местами ставшей непроезжей, и остановиться в городке, далеко отстоящем от фронта? Видеть он отсюда ничего не мог, ни с кем, кроме нас, здесь не встречался. Связаться отсюда с фронтами было куда сложнее, чем из Москвы." ⁷⁸ То же самое относится и к Ржеву, который был разрушен полностью. Неразрушенные жилые дома нашлись лишь в трех километрах от города, в д.Хорошево.

Этот выезд Сталина можно объяснить тем, что он хотел лично посмотреть на места наиболее ожесточенных боев на дальних подступах к Москве, хотел увидеть Ржев, эту "занозу", которую не могли " вытащить из-под Москвы" больше года.

Недавно появилась ещё одна попытка объяснить причины той поездки Сталина. Автор статьи о спецдобровольцах - бойцах Сибирского добровольческого стрелкового корпуса А.Петрушин в журнале “Родина” привел рассказ Н.Н.Воронова о встрече командования ЗФ со Сталиным в районе Юхнова. Отвечая на недоумение Воронова о причинах приезда, Петрушин предположил, что, “может быть, он (Сталин) хотел понять, за что так яростно сражаются люди, обреченные им на бессрочную ссылку в Сибирь? Почему они не обратили штыки против виновника своих бед и страданий? Не перешли, как некоторые, казалось бы верные ему генералы, на строну неприятеля?” ⁷⁹ С этой версией трудно согласиться, т.к. Сталин вряд ли поехал смотреть как воюет одно воинское соединение.

Эта поездка интересна еще и тем, что в д.Хорошево было принято решение о первом в истории Великой Отечественной войны артиллерийском салюте, который был произведен вечером 5 августа в Москве в честь освобождения городов Орла и Белгорода.

Таким образом, 2-й период Великой Отечественной войны начался не только контрнаступлением советских войск на юге - под Сталинградом, но и наступлением войск Западного и Калининского фронтов в центре - в районе Ржева и Великих Лук. Участие в наступлении нескольких армий двух фронтов, практически столько же, сколько и под Сталинградом, позволяет отнести это наступление к стратегическим. Но наступлеиие в районе Ржева в ноябре-декабре 1942 г. опять не достигло конечной цели.

После завершения Сталинградской битвы стесненное в резервах командование вермахта вывело свои войска с ржевско-вяземского плацдарма. Советские войска в ходе Ржевско-Вяземской операции 1943 г. лишь преследовали отступающего противника. По количеству сил, участвующих в операции, её также можно отнести к стратегическим. К тому же, после её завершения был достигнуи стратегический результат: наконец-то ликвидирован опасный плацдарм немецких войск на центральном участке фронта.

Итогом зимней кампании 1942/43 годов была ликвидация фашистских войск под Сталинградом, освобождение большой территории Советского Союза на юге страны и немецкого ржевско-вяземского плацдарма в центре - на московском направлении, что и показывали советские центральные газеты в начале апреля 1943 г.(схема № 19).

Политическое руководство Германии и Советского Союза и командование обеих воюющих армий все время существования ржевско-вяземского выступа на центральном участке советско-германского фронта держало под постоянным вниманием наличие здесь мощного немецкого плацдарма. Одна сторона в течение длительного времени пыталась его ликвидировать, другая - удержать.

Ликвидировав плацдарм противника и добившись стратегического результата, советская сторона не достигла полной победы, так как центральная немецкая группировка не была разбита. Но и немецкой стороне не удалось удержать удобный плацдарм в центре Восточного фронта.

В боях за плацдарм обе стороны понесли значительные потери. Общие потери Советской Армии в боях за ликвидацию ржевско-вяземского плацдарма на подступах к Мокве составили около 2-х миллионов человек., больше, чем в Сталинградской битве.

Заключение.

Основываясь на источниках, оказавшихся на данный момент доступными исследователю, можно сделать следующие выводы.

Даже простое хронологическое описание хода военных действий в районе ржевско-вяземского выступа в январе 1942 - марте 1943 гг. позволяет увидеть, что они ыходят далеко за рамки просто боев и сражений как это утверждала и утверждает официальная отечественная историография. Не отражает действительных событий и история отдельных, не связанных между собой, наступательных операций советких войск. Факты свительствуют, что в центре советско-германского фронта длительное время, в течение трех военных кампаний: зимней 1941/42 гг., летне-осенней 1942 г. и зимней 1942/43 гг., действовали с обеих сторон крупные группировки всех родов войск для достижения стратегических целей. Исходя из определений, приведенных в первой главе работы, такие действия следует определить как военные действия, т.е. действия стратегического масштаба. Более того, характеристика их отдельных составляющих показывает, что они соответствуют параметрам современного определения битвы.

Таблица № 6

Параметры понятия битвы	Характеристика военных действий в районе ржевско-вяземского выступа в 1942 - марте 1943 г.
а) совокупность одновременных и последовательных наступательных и оборонительных операций стратегического и оперативного масштабов	В районе ржевско-вяземского выступа советскими войсками проведено последовательно и одновременно несколько крупных наступательных и оборонительных операций, которые включали в себя фронтовые и армейские операции. Между крупными операциями были отдельные фронтовые и армейские операции. Таким образом, военные действия были непрерывными. Немцы также говорят о нескольких последовательных сражениях или битвах, хотя в немецком языке сражение и битва называются одним словом Shclacht. Несмотря на некоторое расхождения в датах, советские” операции и “немецкие” сражения” в 1942-1943 гг, в принципе, совпадают (схема № 20).
	Операции советских войск	Сражения войск вермахта
	1. Ржевско-Вяземская стратегическая наступательная операция 8 января-20 апреля 1942 г. Одновременно: Болховская операции войск БрФ; Торопецко-Холмская вначале войск СЗФ, потом КФ. Обронительная операция войск группы генерала Белова в мае-июне 1942 г. Одновременно: наступление в районе Жиздры и Болхова 10-й, 16-й, 61-й армии ЗФ. Оборонительная операция войск КФ 2-27 июля 1942 г. Одновременно: наступление под Жиздрой 10-й, 16-й, 61-й армии ЗФ 2. 1-я Ржевско-Сычевская наступательная операция. 30 июля-конец сентября 1942 г. Начиналась как операция 2-х фронтов, т.е. стратегическая. Одновременно: наступление под Жиздрой 61-й и 16-й армий ЗФ; Гжатская операция войск ЗФ. 3. Вторая Ржевско-Сычевская наступательная операция. 25 ноября-20 декабря 1942 г. Как операцию двух фронтов можно считать стратегической. Одновременно: Великолукская операция. 4. Ржевско-Вяземская стратегическая наступательная операция. 2-22 марта 1943 г. Одновременно: наступление войск БрФ, ЦФ.	1. Взятие Ржева. Октябрь 1941 г. 2. Зимнее сражение за Ржев.Январь-февраль 1942 г. Операции “Ганновер” I и II. Май-июнь 1942 г. 3. Операция “Зейдлиц” 2-12 июля 1942 г. 4. Летнее сражение за Ржев. Конец июля-середина октября 1942 г. 5. Зимнее сражение вокруг блока 9-й армии. 25 ноября-15 декабря 1942 г. Операция вывода с плацдарма основных сил - операция “Buffelbewegung”. Февраль 1943 г. 6. Отход с ржевско-вяземского выступа. Март 1943 г.
б) на важнейших направлениях или ТВД; на важном стратегическом направлении	Район между Ржевом и Вязьмой - это часть центрального участка советско-германского фронта; центральное стратегическое и для КА, и для вермахта направление, московское направление. Его важность доказывается и тем, что стороны держали здесь до трети войск, действовавших на советско-германском фронте.
в) операции согласованы и взаимосвязаны по цели, задачам, месту и времени	Главная цель всех операций: уничтожение основных сил немецкой группы армий “Центр”. Задачи: ликвидация немецкого плацдарма (ржевского выступа) на подступах к Москве; летом и зимой 1942г. - сковывание сил противника, лишение его возможности перебрасывать их на южное крыло советско-германского фронта, освобождение городов Ржева, Сычевки, Вязьмы и др.; Место: в начале 1942 г. - по всему фронту выступа и южнее; летом и в конце 1942 г. - военные действия в ржевско-сычевско-бельской части выступа, а также северо-западнее; в марте 1943 г. - по всему фронту выступа, также южнее. Время: январь 1942 - март 1943 гг. Операции соседних фронтов увязывались по времени.
г) объединены единым замыслом и руководством Ставки ВГК	Замысел всегда один: окружение и уничтожение основных сил группы армий “Центр” (см.цель операций). Руководство всегда осуществляла Ставка ВГК. Большую часть времени командовал ЗФ, Западным направлением генерал армии Г.К.Жуков. С начала битвы и практически до конца (27 февраля 1943 г.) командовал КФ, потом ЗФ генерал-полковник И.С.Конев.
д) проводились группой фронтов, или крупных группировок войск; фронтовыми объединениями; у противника группой армий	Всегда действовали войска ЗФ, КФ, осуществлялась поддержка войсками Северо-Западного, Брянского, Центрального фронтов. По самым приблизительным подсчетам только в названных наступательных операциях участвовали войска более 40 армий двух фронтов. Со стороны противника действовали войска группы армий “Центр” - 9-й и 4-й полевых, 3-й, 4-й, частично 2-й танковых армий.
е) велись на обширных пространствах	Военные действия велись на территории Московской, Тульской, Калининской, Смоленской областей.
ж) носили длительный и решительный характер	Январь 1942 г. - март 1943 г. - 15 месяцев, в течение трех военных кампаний. Решительность и ожесточенность характеризуется, прежде всего, тем, что в течение 8 месяцев из 15 осуществлялись активные наступательные действия советских войск, а также потерями Красной Армии - около 2-х миллионов человек.
з) достижение решающих политических и стратегических целей; стратегического результата; из опыта битв: приводили к достижению значительного результата, а также к разгрому стратегических группировок врага.	По завершении Ржевско-Вяземской операции 1943 г. достигнут важный стратегический и военный результат: уничтожен опасный плацдарм немецких войск в непосредственной близости от Москвы, ликвидирована опасность немецкого наступления на московском направлении. Достигнут важный политический результат: освобождение Ржева и других городов на плацдарме стало для советского руководства делом престижа, как для немецкого - взятие Сталинграда. 4 марта 1943 г. И.Сталина поздравил английский премьер-министр У. Черчилль: “Примите мои самые горячие поздравления по случаю освобождения Ржева. Из нашего разговора в августе мне известно, какое большое значение Вы придаете освобождению этого пункта”. ¹

Из таблицы видно, что практически все составляющие понятия битва очень четко проявились в военных действиях в районе ржевско-вяземского плацдарма в январе 1942 - марте 1943 гг. Отсюда следует, что эти военные действия с полным основанием можно рассматривать как битву. Правда, без такой триумфальной победы, какая была достигнута советскими войсками в Сталинградской битве: главная цель всех выше перечисленных наступательных операций советских войск - уничтожение центральной немецкой группировки - так и не была достигнута. Безусловно, войска группы армий “Центр” понесли очень большие потери при обороне плацдарма, но решающим для отвода немецких войск стало все-таки поражение вермахта на юге страны и нехватка, в связи с этим, резервов у немецкого командования.

Безусловно, ликвидацию опасного немецкого плацдарма в центре советско-германского фронта, вблизи советской столицы нужно рассматривать как важный результат стратегического и политического значения. Противник сам был вынужден оставить большую территорию, удобный для него плацдарм в центре всего Восточного фронта. И это, несомненно, успех Советских Вооруженных Сил в целом.

Но, войска группы армий “Центр” сами ушли с ржевско-вяземского плацдарма, а не были уничтожены, мощная немецкая группировка в центре советско-германского фронта продолжала активные военные действия до лета 1944 г. Несмотря на огромные человеческие потери, не удалось достичь цели, которая ставилась в течение 15 месяцев. И это - явная неудача тех, кто определял стратегию и тактику Советских Вооруженных Сил на этом направлении: верховного советского командования, и, безусловно, ведущих советских полководцев - Г.К.Жукова и И.С.Конева, которые практически бессменно командовали войсками на этом участке фронта. Судя по воспоминаниям полководцев, они это прекрасно понимали: И.С.Конев свои “Записки командующего фронтом” начинает лишь с лета 1943 г., а в воспоминаниях Г.К.Жукова описание боев в районе Ржева даются отрывочно, с искажениями.Но и немецкая сторона не добилась победы в этой битве: она все-таки оставила удобный плацдарм вблизи советской столицы. Для армий обеих сторон эта битва стала “потерянной победой”.

Ещё одной особенностью этой битвы следует назвать отсутствие в ней ярко выраженного оборонительного периода, какой присутствовал в других битвах Великой Отечественной войны. Оборона территории, на которой развернулась исследуемая битва, была составной частью другой битвы, Московской. Но военно-историческая наука не исключает таких битв, называя, например, битву за Днепр.

Названа битва может быть по названию города, который стал её символом для обеих армий, - Ржевской. В названиях всех перечисленных выше крупных наступательных операций стоит слово “Ржевская”, в уже цитируемом приказе Верховного Главнокомандующего 23 февраля 1943 г. “об упорных боях под Москвой” и “в районе Ржева” говорится раздельно, по мнению многих немецких ветеранов войны “в большом пространстве Ржева” (“im Grossraum Rshew”) они обороняли Оленино, Ржев, Зубцов, Сычевку, Вязьму, ² да и в книге Х.Гроссманна “Ржев - краеугольный камень Восточного фронта”, хотя речь идет о военных действиях 9-й армии, даны схемы территории ржевско-вяземского выступа.

1. Таким образом, в январе 1942 г. - марте 1943 г. на центральном стратегическом направлении советско-германского фронта развернулась длительная, ожесточенная и крайне кровопролитная Ржевская битва. После её окончания ни одна из воюющих сторон не достигла полной победы: советские войска так и не смогли разгромить основные силы немецкой группы армий “Центр”, немецким войскам пришлось оставить удобный плацдарм в центре Восточного фронта.

По завершении битвы советской стороной был достигнут важный стратегический результат: линия фронта была отодвинута от Москвы ещё на 130-160-км и угроза столице со стороны группы армий “Центр” была окончательно ликвидирована. Важным политическим результатом стало освобождение г.Ржева и других городов на плацдарме, которые советские войска не могли взять в течение длительного времени.

При определении места Ржевской битвы в Великой Отечественной войне следует вспомнить точку зрения советской историографии, которая рассматривала бои в районе Ржева в рамках битвы за Москву. Современная официальная отечественная военно-историческая наука продолжает эту традицию. Выше уже говорилось, что при определении Институтом военной истории МО потерь Советской Армии на ржевско-вяземском направлении в них включаются и потери в Московской оборонительной и Московской наступательной операциях в сентябре - декабре 1941 г. ³

Если придерживаться этой точки зрения, то составной частью битвы за Москву следует считать и крупные наступательные операции советских войск летом, осенью, зимой 1942 и в начале 1943 гг. Тогда окончание этой битвы надо отнести к марту 1943 г., когда был ликвидирован немецкий ржевско-вяземский плацдарма, а не к апрелю 1942 г., как это сейчас считается.

Более логичным кажется другой вариант. Известно, что Ржевско-Вяземская операция советских войск в январе-апреле 1942 г. считается частью Московской битвы, но из-за её незавершенности, неудач, советские историки дистанцировали ее от успехов советского наступления в декабре 1941 г. Как правило, основные итоги Московской битвы в трудах по истории Великой Отечественной войны и в работах по истории Московской битвы подводятся на декабрь 1941 г. Говорится о крахе немецкого плана “молниеносной войны”, о первом крупном поражении вермахта во второй мировой войне. Если и присутствует описание Ржевско-Вяземской операции 1942 г., то в самых общих чертах. Она как-бы отодвинута от успехов Московской битвы. Вполне естественно нежелание историков “смазать”, закрыть историческое значение победы в декабре 1941 г. последующими неудачами в январе-апреле 1942 г. Ржевско-Вяземская операция 1942 г. явилась началом целой серии крупных наступательных операций наших войск: в июле-сентябре, ноябре-декабре 1942, марте 1943 гг., которые, отличаясь по конкретным тактическим задачам, имели общую конечную, стратегическую цель. Эти операции разворачивались на одной территории: вначале по всему периметру ржевско-вяземского выступа, потом в верхней, ржевско-сычевской-бельской, его части, в завершение опять по всему периметру. Следует подчеркнуть, что и сам ржевско-вяземский выступ в линии советско-германского фронта оформился в период самой Ржевско-Вяземской операции 1942г. Все операции проводились силами одних и тех же названных выше фронтов, связаны единым руководством. Операции были похожи и по результатам: все они были не завершены. Таким образом, совокупность четырех крупных наступательных операции советских войск, а также фронтовые и армейские операции между ними и составляют основу отдельной битвы - Ржевской. Дополнительным аргументом в пользу данного утверждения может быть уже неоднократно цитируемый приказ Верховного Главнокомандующего от 23 февраля 1943 г. Там Москва и Ржев также названы отдельно друг от друга.

Кроме того, всю вторую половину 1942 г. Ржевская битва разворачивалась параллельно со Сталинградской битвой. Долгие месяцы войны названия городов - Ржев и Сталинград - стояли рядом в военных сообщениях, в газетных статьях: Сталинградская оборонительная и 1-я Ржевско-Сычевская наступательная операции летом 1942 г., операция “Уран” и операция “Марс” в конце 1942 г., 2 февраля 1943 г. завершилась Сталинградская битва, 6 февраля 1943 г. из-за недостатка резервов вследствие поражения под Сталинградом Гитлер отдал приказ об оставлении войсками вермахта ржевско-вяземского выступа. Бои в центре советско-германского фронта оказывали влияние на бои на юге, а результаты боев на юге оказали влияние на положение в центре.

2. Таким образом, место Ржевской битвы в Великой Отечественной войны можно определить в центре советско-германского фронта, на московском направлении, с января 1942 по апрель 1943 г., во второй своей половине она разворачивалась параллельно со Сталинградской битвой.

Очень много похожего было в этих двух битвах. Отношение руководства обеих воюющих сторон к Ржеву и Сталинграду было одинаковым: наступающие войска должны были взять эти города во что бы то ни стало, а обороняющиеся должны были удержать свои позиции и не сдать города противнику. Для Гитлера стало престижем взять Сталинград и не сдать Ржев, для Сталина - взять Ржев и не сдать Сталинград. Командованием той и другой стороны несколько раз назначались сроки взятия городов: например, Сталинграда - 20 октября, 10 ноября, Ржева - 8-9, 11,12 января, до 14 января, не позднее 21 января, не позднее 5 апреля, 31 июля-1 августа, 9 августа, 23 декабря 1942 г. Интересно, что при неудачах поведение представителей командования обеих сторон тоже было иногда похожим: а именно, нежелание видеть реальные вещи. Так, например, выступая в начале ноября в Мюнхене, Гитлер говорил: “Хотели овладеть Сталинградом..., и нечего скромничать: он уже взят...” И это перед 19-м ноября - началом контрнаступления советских войск! О награждении Г.К.Жуковым в декабре 1942 г. командования 39-й армии именными часами: ”...за взятие города Оленино”, хотя поселок Оленино был освобожден только 4 марта 1943 г., уже говорилось выше. ⁴

Ржев и Сталинград сравнивали и по методам ведения боев, и по их ожесточенности. Всем известно, что в Сталинграде шли ожесточеннейшие уличные бои, когда стороны сражались за каждый дом, за каждую улицу. Лишь одна фраза из журнала боевых действий немецкого 4-го воздушного флота за 22 сентября о боях в Сталинграде: “Незначительный успех: от руины к руине, от подвала к подвалу” ⁵. Такие же уличные бои развернулись во Ржеве, когда в сентябре 1942 г. части 30-й армии Западного фронта освободили от немцев северо-восточные кварталы города. Кстати, и в Сталинграде, и в Ржеве уличные бои начались в сентябре, правда, в разные дни.

Академик А.М.Самсонов сравнил Сталинградскую битву с битвой за Кавказ: “Несомненно общность двух битв, развернувшихся почти одновременно (17 и 25 июля), существовала с самого начала...Борьба в стратегическом отношении продолжала сохранять внутреннее единство и взаимосвязь”. ⁶ Значительно с большим основанием эти слова можно сказать о Сталинградской и Ржевской битвах.

Похожи Ржевская и Сталинградская битвы и тем, что в них участвовали крупные группировки войск. Так, только по официальным данным на начало каждой операции группировки советских войск, которые должны были участвовать в них, включали в себя следующие силы.

Таблица № 7

	Ржевская битва					Сталинградская битва
Количество\\Операции	РВ 1942	1-я РС	2-я РС	РВ 1943	Всего	Сталин. оборон.	Сталин наступ.	Всего
дивизий стр., мото., кав., танк.	90	33	54	53	230	37	74	111
бригад стр., мор., танк.	35	29	42	25	131	22	34	56
численность (чел.) ⁷	1059200	345100	545000	876000	2825300	547000	1143500	1690500

Даже если учесть, что в таблице указаны не все соединения, например, корпуса, артиллерийские, авиационные части и соединения, представленные цифры позволяют сделать совершенно однозначные выводы.

Сходство двух этих битв, наконец и в страшных человеческих потеря, причем для нашей армии в Ржевской битве они были выше, о чем также уже говорилось выше.

Если же говорить конкретно о городах, то Ржев и Сталинград стояли по разные стороны передовой: Сталинград защищали советские войска и не отдали его врагу, Ржев в течение 14 месяцев удерживали немецкие войска и не сдали его даже в период самых активных советских наступательных действий, да и с плацдарма они ушли сами. Когда сегодня многие ветераны войны, средства массовой информации называют Ржев вторым Сталинградом ⁸, это неверно по самой сути и свидетельствует о незнании истинных событий. Скорее, Ржев - это немецкий Сталинград. Как в нашей стране слово “сталинградцы” означало людей, прошедших через ад страшной битвы, выдержавших страшные испытания и при этом выполнивших свой долг, так и в немецкой армии, и в Германии в годы войны бытовало понятие “der Rshew-Kampfer” ⁹ - “ржевский воин”, которое обозначало солдата, стоявшего до конца для исполнения своего воинского долга.

Ржевская битва в целом превосходила по своим масштабам Сталинградскую битву, что хорошо видно из следующей таблицы.

Таблица № 8

	Сталинградская битва	Ржевская битва
К 19.ХI.42 фронты	Юго-Зап., Дон., Сталингр.	Калин., Запад., Моск. зона обороны
Протяженность линии фронта к 19.ХI.42	850 км	1050 км
Продолжительность битвы	7 месяцев	15 месяцев
Всего участвовало армий	27 (приблизит. подсчеты) ¹⁰	42 (только в 4-х наступат. операциях)
Всего людей к началу операций	1 690 500 чел.	2 825 300 чел.
Потери в битве	1 129 619 чел.	1 325 823 чел. (по офиц. данным только в 4-х наст. операциях за 7 месяцев)

3. Таким образом, по нахождению на стратегическом, центральном, направлении, по вниманию к данному участку фронта руководства обеих воюющих стран и командования армий, по количеству сил обеих сторон, в ней участвующих, по ожесточенности боев, Ржевская битва не менее значительна, чем Сталинградская, а по количеству войск в ней участвовавших, по потерям с нашей стороны, по продолжительности превосходит ее.

Значение Ржевской битвы в наши дни в массовом сознании определяется очень четко: “Ржев спас Москву”, причем некоторые понимают это в самом прямом смысле. Но все разговоры о новом наступлении на Москву всегда были, как о возможном, предполагаемом наступлении. Выше уже приводилось высказывание немецкого участника боев Э.-М. Райна о том, что намерение нового наступления на Москву “никогда немецким командованием серьезно в расчет не принималось”. ¹¹ Все известные нам сравнения Ржева с “трамплином”, “кинжалом”, “воротами” и т.д. известны нам из немецких пропагандистских материалов: листовок, газет, обращений к немецким солдатам по радио. Даже детально разработанная в начале лета 1942 г. штабом группы армий “Центр” операция наступления на московском направлении под кодовым названием “Кремль” была лишь дезинформацией, маскировкой с целью отвлечь внимание нашего командования от готовящегося наступления на южном участке фронта. В то же время следует признать, что гитлеровское командование весь 1942 г. всеми силами стремилось сохранить выгодный плацдарм в центре Восточного фронта с целью использования его в дальнейшем.

Более правильным будет другое утверждение: не город Ржев, а активные наступательные действия советских войск в районе ржевско-вяземского выступа заставили крупную группировку вермахта на московском направлении, в основном, только обороняться весь 1942 г. Поэтому название книги немецкого генерала Х.Гроссманна “Ржев - краеугольный камень Восточного фронта” не совсем точно. В немецких газетах второй половины 1942 г. эта фраза звучит по-другому: “краеугольный камень немецкой линии сопротивления”, “неприступная линия фюрера”. Немецкие генералы уже в годы войны называли “оборонительными сражениями” - “Abwehrschlacht von (bei) Rshew” - действия своих войск вокруг Ржева в январе-феврале, августе-сентябре 1942 г. По мнению автора книги по истории немецкой 129-й пехотной дивизии Х.Букзайна, все военные действия 9-й армии в рамках армейской группы “Центр” можно назвать “оборонительными сражениями перед Москвой.” ¹²

Следующий общеизвестный тезис: Ржев помогал Сталинграду. Опять следует уточнить: советские солдаты, пытаясь освободить Ржев, Сычевку и другие города на плацдарме, помогали защитникам Сталинграда. Интересно, что и немцы говорили, что они оброняют Ржев, чтобы достичь победы на юге. ¹³ Задачей обеих сторон у Ржева было сковать силы противника и не позволить перебросить их на юг, под Сталинград и на кавказское направление.

У советских войск это получалось лучше. Общеизвестно, что в августе 1942 г. на зубцовском направлении командование вермахта вынуждено было задержать три танковые и несколько пехотных дивизий, которые готовились к переброске на южный фронт. Более того, сюда были переброшены 12 немецких дивизий с других участков фронта, в том числе с юга. ¹⁴ В то же время советское командование часть войск с этого участка фронта направило на юг.

Но говорить только о помощи Сталинграду, значит преуменьшать значение битвы за плацдарм. Ведь переброшенные сюда за все время битвы немецкие части были сняты не только с юга, но и с других участков фронта, о чем почему-то забывают. Так, в январе 1942 г. сюда были переброшены 12 дивизий и две бригады из Западной Европы - из Франции, Бельгии, Югославии и других оккупированных Германией стран. Летом 1942 г. в группу армий “Центр” была направлена дивизия “Великая Германия”, предназначенная для отправки во Францию, и пехотная дивизия, двигавшаяся к Ленинграду. Д.М.Проэктор писал, что появление эсесовской дивизии “Великая Германия” под Ржевом нельзя не рассматривать как реальную помощь англичанам, совершившим вскоре свою высадку около Дьеппа”. ¹⁵

Для усиления группы армий “Центр” в связи с готовящимся русским наступлением в центре 30 октября 1942 г. по приказу Гитлера из-под Ленинграда в Витебск перебрасывается Манштейн со своим штабом. Проэктор писал, что после этого “вопрос о штурме Ленинграда практически отпал”. Правда, когда началось наступление под Сталинградом, Манштейна перебросили на юг. В октябре же в район Великих Лук из-под Ленинграда были переброшены танковая, моторизованная и пехотная дивизии, в район Витебска и Смоленска семь дивизий из Франции и Германии, в район Ярцева и Рославля - две танковые дивизии из-под Воронежа и Жиздры, всего 12 дивизий. В итоге, как уже говорилось выше, за счет переброски дивизий с других участков советско-германского фронта, а также из резервов группы армий “Центр” и ОКХ в первой половине декабря 1942 г., т.е. в ходе второй Ржевско-Сычевской операции, состав 9-й немецкой армии увеличился наполовину. ¹⁶

Кроме того, как уже говорилось выше, из-за действий наших войск в период Ржевско-Сычевской операции летом 1942 г. командование группы армий “Центр” не смогло провести частные наступательные операции на Киров и Сухиничи в первоначально запланированном варианте. ¹⁷

Таким образом, действия советских войск под Ржевом влияли на ход военных действий не только под Сталинградом, но и под Ленинградом, на других участках центрального направления, и, в какой-то степени, даже на Западном фронте, тем самым оказывая помощь союзникам.

Даже тогда, когда наши войска оборонялись, они отвлекали на себя значительные немецкие силы, тем самым заставляя высшее командование вермахта планировать свою стратегию на Востоке, учитывая положение на центральном участке фронта. Выше уже говорилось об оценке Д.М. Проэктором оборонительных действий советских войск и партизан в мае-июле 1942 г. по обе стороны от Вязьмы: ”Это обстоятелство надолго выключило войска группы армий Центр” из общего баланса фашистской стратегии”. ¹⁸

4. Таким образом, военные действия советских войск в районе ржевско-вяземского выступа оказали большое влияние на всю стратегию вермахта на советско-германском фронте в 1942 г.: немецкие войска не вели активных наступательных действий на центральном участке фронта. Весь 1942 г. они были вынуждены здесь, в основном, обороняться, даже в период летне-осенней кампании 1942 г., которая советской военной наукой отнесена к категории оборонительных. ¹⁹ Это свидетельствует о том, что перехваченная в Московской битве стратегическая инициатива на центральном участке советско-германского фронта, несмотря на отдельные наступательные операции войск вермахта, весь 1942 г. сохранялась у советских войск.

Ржевская битва оказала большое влиянию на ход военных действий под Сталинградом, и, в определенной степени, на других участках советско-германского фронта, а также на других театрах военных действий Второй мировой войны, внеся тем самым значительный вклад в достижение коренного перелома в Великой Отечественной войне.

Ржевско-вяземский плацдарм стал для немецких войск своеобразной “черной дырой”, которая притягивала к себе немецкие войска со всех сторон и поглощала их. Выше уже говорилось, что официальной цифры общих потерь немецкой армии на ржевско-вяземском плацдарме нет. Но прошедшие эти бои немецкие ветераны вспоминают их с ужасом, о чем они говорят и при личных контактах, и пишут в своих воспоминания.

Но ржевско-вяземский выступ стал “черной дырой” и для нашей армии: сегодня общие потери нашей армии здесь определяются от 2-х до 2,5 миллионов человек. ²⁰ В памяти советского солдата он остался “ржевской мясорубкой”. До сих пор в деревнях многих районов вокруг Ржева бытует выражение “погнали под Ржев”. Это действительно была “прорва”, “молох”. Героизм и самопожертвование одних стояли здесь рядом с недосмотром, просчетами, ошибками, а иногда и преступлениями других. Проблемы с материально-техническим обеспечением, ошибки в планировании военных действий и отдельных операций, недостатки в управлении войсками руководство страны и верховное армейское командование пыталось решить за счет “человеческого фактора”. Стремление добиться победы “любой ценой”, за счет огромных человеческих потерь не свидетельствуют об умении воевать по-суворовски - “не числом, а умением”. Слишком дорого доставалось приобретение военного опыта командованием Красной Армии и руководством страны.

5. Таким образом, Ржевская битва была одной из кровопролитнейших битв Великой Отечественной войны, а возможно, и Второй мировой войны: общие потери с обеих сторон были огромны. Советские войска, несмотря на то, что больших успехов на этом участке фронта не было, сковали здесь большое число немецких войск, ежедневно перемалывали живую и материальную силу врага. Это подтачивало гитлеровскую военную машину и подготавливало почву для поражения Германии. Историк А.Н.Мерцалов называет в числе источников Победы над фашизмом коллективный подвиг воинских частей и соединений: “Это героизм другого рода - длительный и тяжелый, это ратный труд миллионов красноармейцев в услових постоянной смертельной опасности...” ²¹ Солдаты под Ржевом, Сычевкой, Вязьмой, Зубцовом, Белым, Оленином своим ратным трудом приближали нашу Победу и потому достойны уважения и памяти, не менее, чем те, кто дошел до Берлина.

Безусловно, данная работа не претендует на полноту исследования проблемы: не изучены подробно военные действия на плацдарме в январе-феврале 1943 г., не рассмотрены действия армий ЗФ на гжатском, вяземском направлениях летом 1942-зимой 1943 гг., совсем не подняты вопросы партизанского движения на территории выступа и др. Более того, у автора есть твердая уверенность в незнании целого ряда документов, фактов, так как к ним нет доступа у рядового исследователя, а в имеющихся сборниках документов налицо очень строгий, зачастую тенденциозный подбор. Но автор стоит на позиции, что проблему надо хотя бы обозначить, ведь при её рассмотрении она может повернуться такой стороной, которая способна дополнить, а иногда и изменить наши знания о том, или ином историческом событии, конкретной исторической личности, может поставить новые проблемы, а иногда и иметь прямое продолжение в наши дни.

Это происходит и при изучении Ржевской битвы. За её эпизодами, событиями, за многолетним умолчанием о ней, нежеланием признать её существование сегодня четко встает вопрос об отношениях власти и народа, тех, кто отдавал приказы на самом высоком уровне и тех, кто выполнял эти приказы на передовой. Если бы советская государственная система в целом ценила бы отдельного человека, а не рассматривала народ сплошной безликой массой, призванной беспрекословно выполнять указания властей, которой вполне можно было пожертвовать ради достижения высокой цели, то потери бы в войне, в том числе, в битве за ликвидацию немецкого ржевского плацдарма, могли быть значительно меньше. А уж когда, даже при огромных людских потерях, не удавалось достичь убедительной и яркой победы, как это случилось в Ржевской битве, то об этом, естественно, в последующем предпочитали молчать.

Известный историк В.М.Кулиш в одной из своих работ привел слова начальника ГПУ Советской Армии и Военно-Морского Флота А.А.Епишева, сказанные им на встрече с историками В.М.Кулишем и Н.Г.Павленко в 1967 г.: ...Говорят: подавай им черный хлеб правды. На кой черт она нам нужна, если она нам не выгодна”. ²²

Деление истории на выгодную и невыгодную, игнорирование и замалчивание неудач, поражений, просчетов, представление поражений как побед, пренебрежение государства к отдельному человеку привели к тому, что многие поколения политиков, офицерского корпуса в нашей стране после Великой Отечественной войны были воспитаны на том, что потери могут быть оправданы возвышенными патриотическими и общенациональными целями, что “победа малой кровью” - это неверная доктрина”, что “великим законы войны не писаны”, “что мы победили, неважно какой целью”. ²³ Результаты такого воспитания очень хорошо проявились в действиях нашей армии в 1990-е годы.

Пренебрежение к отдельной человеческой личности, отношение к человеку как к маленькому винтику огромной государственной машины привели к тому, что мы и сегодня, спустя почти 60 лет после войны, продолжаем оперировать только цифрами общих потерь, а слова “Никто не забыт...” остаются лишь декларацией. Даже попытки увековечить память о Ржевской битве продолжают старую традицию: на первое место ставится не Человек, а город: “Ржев-город солдатской славы”.

Говорить же надо не о подвиге города, а о подвиге Человека, Солдата. Солдата, который честно, добросовестно, жертвуя собой, не всегда рассчитывая на успех, исполнял свою солдатскую работу: уничтожал врага. При этом сам погибал, идя в атаку без поддержки артиллерии, без масхалатов, страдал от неумелого командования, вяз в грязи, тонул в болотах, голодал и мерз в окружениях, т.е. делал все, чтобы вернуть русский город его стране, а потом был забыт на 60 лет потому, что в массе своей остался лежать вокруг города.

Появившиеся в последнее десятилетия работы, где присутствует объективный взгляд на историю страны и армии, где вещи называются своими именами, а военачальники оцениваются не только по их победам, но и по цене этих побед, в обществе встречают неоднозначно. Есть надежда, что данная работа по истории Ржеской битвы - очень маленький шаг на трудном пути объективного показа истории Великой Отечественной войны. Изучение же истории Ржевской битвы будет продолжено.

Примечания.

Введение.

^1. “Тверские ведомости” 7-13 мая 1999 г. ;
“Тверская жизнь” 4 марта 2000 г.

^2. Freitag A. Aufzeichungen aus Krieg und Gefangenschaft (1941-1949). Verlag Dr. Dieter Winkler. Bochum, 1997;
Kondratjew O.A. Die Schlacht von Rshew. Ein halbes Jahrhundert Schweigen. Arethousa. Verlag. Munchen, 2000.

^3. См. Кондратьев О.А. Ржевская битва: полвека умолчания. Ржев, 1998. С.4.

^4. Шиловский Е.А. Разгром немецко-фашистских войск под Москвой. М., 1944. С.30, 31.

^5. Голиков С. Выдающиеся победы Советской Армии в Великой Отечественной войне. М.,1952;
Воробьев Ф.Д.,Кравцов В.М.Победы Советских Вооруженных Сил в Великой Отечественной войне 1941-1945. Краткий очерк. М.,1953;
Тельпуховский Б.С. Великая Отечественная война Советского Союза 1941-1945. Краткий очерк. М.,1959. С. 208;
Сталин И.В.О Великой Отечественной войне Советского Союза. Изд. 5-е. М., 1946.

^6. История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945. В шести томах. Т.2. М.,1963; Т.3. М., 1964;
Разгром немецко-фашистских войск под Москвой. Под ред В.Д.Соколовского. М.,1964;
Тур М. Из опыта преследования во фронтовых наступательных операциях. //ВИЖ. 1967. №3. С.16

^7. Проэктор Д.М. Агрессия и катастрофа. М.,1968.

^8. Важнейшие операции Великой Отечественной войны. 1941-1945 гг. Сб.ст. Под общей ред. П.А.Жилина. М.1956;
Великая битва под Москвой. Краткий исторический очерк. М.,1961. С.271;
Разгром немецко-фашистских войск под Москвой. Под ред. В.Д. Соколовского. М., 1964. С.8-9;
Битва за Москву. М.,1966; Архив РКМ. 1968 г.;
В.Желанов. Из опыта первой операции на окружение.//ВИЖ. 1964. № 12.

^9. История второй мировой войны 1939-1945. В двенадцати томах. М.,Т.4. 1975; Т.5. 1975; Т.6. 1976, Т.7. 1976;
Советская военная энциклопедия. В восьми томах. М., Т.7. 1979;
Военный энциклопедический словарь. М.,1983 и др.;
История второй мировой войны. Т.6. С.29;
Шеховцев Н.И. Некоторые вопросы достижения внезапности в наступательных операциях Великой Отечественной войны.//Всемирно-историческая победа советского народа. 1941-1945 гг. Материалы научной конференции, посвященной 25-летию победы над фашистской Германией. Под общей ред. А.А.Гречко. М.,1971. С.261.

^10. Ответ Института военой истории МО СССР на запрос РКМ//РКМ. 1980;
Муриев Д.З. Провал операции “Тайфун”. М.,1972;
Самсонов А.М. Поражение вармахта под Москвой. М.,1981;
Победа под Москвой. М., 1982;
Анфилов В.А. Крушение похода Гитлера на Москву. М., 1989 и другие;
Штеменко С.М. Генеральный штаб в годы войны. М.,1981. Кн. 1. С.167.

^11. История второй мировой войны. Т.7.С.241;
Переписка Председателя Совмина СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны. 1941-1945 гг. Изд.2-е. М.,1989. Т.2. С.77;
Штеменко С.М. Генеральный штаб в годы войны. М., 1981. Кн.1. С 448;
Воронов Н.Н. На службе военной. М.,1873. С.384-385;
Еременко А. Годы возмездия. М.,1986. С.36,38;
Волкогонов Д. Триумф и трагедия. М.,1989. Кн.2. Ч.1. С.367-368;
Боффа Д. История Советского Союза. М., 1990. Т. 2. С. 93.

^12. Красноштанов И.К.. 114 осбр в боях по ликвидации плацдарма северо-западнее Ржева (сентябрь 1942 г.) //ВИЖ.1979.№ 2;
А.Шиманский. Операции на окружение. //ВИЖ.1971. № 9;
В.Смирнов. Встречные сражения.//ВИЖ. 1973.№ 4;
Строительство и боевое применение танковых войск в годы Великой Отечественной войны. Под ред. О.А.Ломка. М.,1979;
Б.Лебеденко. Управление танковыми и механизированными корпусами в операциях.//ВИЖ. 1973 № 4.

^13. Великая Отечественная война 1941-1945. Энциклопедия. М., 1985. С.466;
Афанасьев Н.М., Глазунов Н.К.; Казанский П.А.; Фиронов Н.А. Дорогами испытаний и побед. Боевой путь 31-й армии. М., 1986. С.77.

^14. Сандалов Л.М. Августовская наступательная операция армий правого крыла Западного фронта в 1942 году. //ВИЖ. 1959. № 4;
Сандалов Л.М. Погорело-городищенская операция. М., 1960;
Сандалов Л.М. На московском направлении. М.,1970.

^15. Кузнецов П.Г. Гвардейцы-москвичи. М.,1962;
Веденин А.Я. Годы и люди. М., 1964;
Денисов И.И. Десантники. М.,1968;
Федоров А.Г. Авиация в битве под Москвой. М.,1975;
Лукащенко А.И. Дорогами воздушного десанта. М.,1978;
Боевая слава Алтая. Барнаул, 1978;
Строительство и боевое применение советских танковых войск в годы Великой Отечественной войны. Под ред. О.А. Ломка. М., 1979;
Монахов М.П.По следам своей дивизии. М.,1981;
Советская кавалерия. М., 1984;
Анищенков П.С., Шуринов В.С. Третья воздушная. Военно-исторический очерк о боевом пути ВВС Калининского фронта и 3-й воздушной армии в годы Великой Отечественной войны. М.,1984;
Афанасьев Н.М. и др. Дорогами испытаний ... ;
Кочетков А.Д. Двинский танковый. М., 1989;
Козлов В.И., Назаретский В.Е., Замолуев В.В. Миргородская, трижды орденоносная. Миргород, 1990;
Роль сибирских соединений в защите Москвы и освобождении Тверской земли. Тверь, 1998 и другие.

^16. Мерцалов А.Н., Мерцалова Л.А. Г.К.Жуков: новое прочтение или старый миф. М.,1994. С.28.

^17. Гриф секретности снят. М.,1993.

^18. Ладыгин И.З., Смирнов Н.И. На ржевском рубеже. Ржев, 1992;
Кондратьев О. Ржевская битва: миф или реальность?//Тверская жизнь 21 марта 1997;
Кондратьев О.А. Ржевская битва: полвека умолчания. Ржев., 1998;
История Ржева. Очерки по истории ржевской земли. Составитель Е.Ожогин. Ржев, 2000;
Воробьев М., Усов В. За каждый клочок земли. М.,1990. Ч. 2;
Максимов Е. О них давно все забыли. М. Изд.Государственной Думы. 1999.

^19. Герасимова С.А. Не пора ли переосмыслить роль и значение боев под Ржевом? // Вопросы истории. 1998. № 5;
Герасимова С.А. Битва за ржевско-вяземский плацдарм.// Вопросы истории. 2000. № 4-5.

^20. Людские потери Советских Вооружённых Сил в 1941-1945гг. Новые аспекты. //ВИЖ 1999, №2;
Гуркин В.В. “Марс” в орбите “Урана” и “Сатурна”. О второй Ржевско-Сычевской наступательной операции 1942 года.//ВИЖ. 2000. № 4.

^21. Капусто Ю. Последними дорогами генерала Ефремова. М., 1992;
Павленко Н.Г. Была война...Размышления военного историка. М., 1994;
Стратегические решения и Вооруженные Силы. Под общей редакцией В.А.Золотарева. М.,1995;
Сафир В.М. Оборона Москвы. Нарофоминский прорыв 1-5 декабря 1941 г.//“Военно-исторический архив”. М.,1997.Вып.1-й;
Сафир В.М. Генерал Гареев не приемлет факты и продолжает тиражировать мифы о Великой Отечественной войне.//ВИА. 2000. Вып. 10-й; Михалев С.Н. Стратегические решения. Красноярск, 1998. Кн.2;
Герасимова С.А. Оборонительная операция войск Калининского фронта в июле 1942 г.//ВИА. 2001. № 8;
Герасимова С.А. Первая Ржевско-Сычевская операция 1942 г.: новая датировка.//Музей: память веков. Поиски и находки. Материалы юбилейной конференции. Тверь, 2001.

^22. Великая Отечественная война 1941-1945. Военно-исторические очерки. М., 1998. Кн.1. С. 303; Кн.2. С.212-223, 239-242, 410.

^23. Мерцалов А.Н., Мерцалова Л.А. Г.К.Жуков: новое прочтение или старый миф. С.28:
Яковлев Н.Н. Судьба полководца: Жуков, Макартур, Роммель. Книга для учащихся старших классов. М.,1995;
Невзоров Б.И. Г.К.Жуков в битве за Москву.//Московская битва 55 лет спустя: исторический и музейный аспекты. Сборник материалов научно-практической конференции. М. Государственный музей обороны Москвы, 1997;
Мерцалов А.Н., Мерцалова Л.А. А.-А.Жомини: основатель научной военной теории (1779-1869-1999). М.,1999;
Соколов Б.В. Неизвестный Жуков: портрет без ретуши в зеркале эпохи. Минск. “Родиола-плюс”. 2000; ;
Сафир В.М. Генерал армии М.А.Гареев не приемлет факты и продолжает тиражировать мифы о Великой Отечественной войне.//Военно-исторический архив. Вып. 10. 2000;
Вокогонов Д. Триумф и трагедия. Кн. 2. Ч.1. М.,1989;
Малашенко Е.И. Ратоборец земли Вятской. Рецензия на кн. Козлов П.Е. Маршал Конев. Киров, 2000//ВИЖ. 2001. № 8.

^24. “Тверская жизнь” 8 мая 1999; ВИЖ. 2000. № 4;
Гареев М. А. Уроки не впрок. //ВИЖ. 2001. № 5;
Кто был кто в Великой Отечественной войне 1941-1945. Краткий справочник. Под ред. О.А.Ржешевского. М.,1995;
Горьков Ю. Кремль. Ставка. Генштаб. Тверь, 1995;
План научно-практической конференции “Ржевская битва и ее значение в истории Великой Отечественной войны”. Москва, Ржев. 28-29 апреля 1999 г.; План научно-практической конференции “Ржев-два взгляда на битву” М, 2000 г.//Ржевская битва и ее значение в истории Великой Отечественной войны. Ржев., 2001;
М Кожинов В. Россия век ХХ. 1934-1964. Опыт беспристрастного исследования. М. “Алгоритм”. 1999;
“Тверская жизнь” 4 марта 2000.

^25. Rhein E.-M. Das rheinisch-westfalische Infanterie/Grenadier-Regiment 18. 1921-1945. Bergisch-Gladbach, 1993.S.174.

^26. Итоги второй мировой войны. Сб. ст. Пер. с нем. Под ред И.Н.Соболева. М., 1957;
Мировая война. 1939-1945 годы. Сб. ст. Пер. с нем. М., 1957.

^27. Типпельскирх К. История второй мировой войны. М., 1956. С.241, 271-272.

^28. Grossmann H. Geschichte der reinisch-westfalischen 6.Infanterie-Division 1939-1945. Bad Nauheim,1958;
Grossmann H. Rshew - Eckpfeiler der Ostfront. Freidberg, 1962;
Aus dem Kampf der 9.Armee. Hergestellt im Bundesarchiv-Militararchiv. Bestand RH 20-9/635.//Из личного архива Е.С.Федорова.

^29. Рейнгардт К. Поворот под Москвой. Крах гитлеровской стратегии зимой 1941/ 42 года. Пер. с нем. М.,1980.;
Блейер В., Дрехслер К., Фёрстер Г., Хасс Г. Германия во второй мировой войне (1939-1945). М.,1971;
G. Forster, H.Helmert, H.Schnitter. Der zweite Weltkrieg. Militarhistorischer Abriss. Militarverlag der DDR. Berlin,1981. S.237.

^30. Мерцалов А.И. Великая Отечественная война в историографии ФРГ. М.,1989;
Фролов М.И.Великая Отечественная война 1941 -1945 гг.: историко-сравнительный анализ российской и немецкой литературы. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. СПб,1996:
A.Hillgruber und andere. Chronik des Zweiten Weltkriedes. Kalendarium militarischer und politischer Ereignissen 1939-1945. Dusseldorf, 1978.S.100;
Moskau-Rshew-Orel-Minsk. ?. 1978.

^31. Der Ostfeldzug. Der 86.rhein.-westf. Inf.-Division 28.V1. 1941- 4.X1.1943. ?. 1962;
IR 58. 1935-1945. 1976:
Kippar G. Das Kampfgeschehen der 161 (ostpr.) Infanterie-Division...;
Haape H. Endstation Moskau. 1941/42. 1980; и др.

^32. Rhein E.-M. Das rheinisch-westfalische Infanterie/Grenadier-Regiment 18. 1921-1945. Bergisch-Gladbach, 1993;
Die Winterschlacht von Rshew. “Alte Kameraden”. Unabhangige Zeit-schrift deutscher Soldaten. Organ der Traditionsverbande und Kameradenwerke. Stuttgart. Februar 1997, Heft 517;
Boucsein H. Halten oder Sterben. Potsdam,1999;
Гроссманн Х. Ржев - краеугольный камень Восточного фронта. Ржев. 1996.

^33. Фуллер Д.Ф.С. Вторая мировая война.1939-1945гг. Стратегический и тактический обзор. М.,1956. С.235-236:
Лиддел Гарт Б. Вторая мировая война. М.,1976. С.232-235, 460-461.

^34. Ржешевский О.А. Война и история. М., 1984.

^35. Глентц Д.М. Недостатки историографии: забытые битвы германо-советской войны (1941-1945г.г.)//Вторая мировая война. Актуальные проблемы. М., 1995;
Операция “Марс”. //Вопросы истории. 1997. №8;
Спар У. Взлет и падение великого полководца. М., 1993;.
Куликов В.Г. Выступление на конференции “Ржев- два взгляда на битву”. Центральный музей Великой Отечественой войны на Поклонной горе. М., 1 марта 2000. К сожалению, в опубликованных материалах конференции критика Д.Глантца отсутствует;
“Величайшее поражение Жукова” (Glantz D.M.. Zhukov,s Greatest Defeat. Kansas.1999) - книга Д.Глантца на английском языке.

^36. Сошин Н. Исправили прошлое.//”Тверская жизнь” 23,24,25 августа 2000.

^37. “Правда” 23 февраля 1943г.;
Сталин И.В. О Великой Отечественной войне Советского Союза. М. Изд. 3-е. 1943.

^38. Русский архив.Великая Отечественная война 1941-1945 гг. Серия сборников документов. Под общей ред. В.А.Золотарева. М., 1996. Т.5 (2); 1999. Т.5 (3).

^39. “Военно-исторический архив”. М., 1998. Вып.3; 1999. № 6;
Дашичев В.И. Банкротство стратегии германского фашизма. Ист.очерки. Документы и материалы. М., 1973. Т.2

^40. Kippar G. Das Kampfgeschehen der 161 (ostpr.) Infanterie-Division von der Aufstellung 1939 bis zum Ende. 1970-1980 (?);
IR 58. 1935-1945. 1976;
Rhein E.-M. Das rheinisch-westfalische Infanterie/Grenadier-Regiment 18. 1921-1945. Bergisch-Gladbach, 1993; и др.;
Белов Н., Михайлова Т. Ржев 1942. Битва за высоту 200. Тверь. 2000.

^41. “Красная Звезда” 9 августа 1942 г.;
Стоу Л. С Красной Армией на Ржевском фронте.//
Знамя. 1943. № 1;
Поляков А.Ф Под Ржевом. 1943.

^42. И.Эренбург. Летопись мужества. 1941-1945.М.1983. С.171.

^43. Ржевская Е.М. Была война... М., 1979;
Ближние подступы. М., 1985 и др.

^44. Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. Изд.9-е. М., 1988. Т.2. С.311-313;
Жуков Г.К. Из неопубликованных воспоминаний.//Коммунист. 1988. № 4.

^45. Конев И.С. Сорок пятый. М., 1966;
Конев И.С. В боях на калининском направлении.//В пламени войны.М.,1969;
Конев И.С. Записки командующего фронтом. 1943-1944. М.,1972;
Конев И.С. В обороне и в наступлении. Воспоминания.// Знамя. 1087. № 12;
Лелюшенко Д.Д. Заря победы. М.,1966;
Лелюшенко Д.Д.Москва-Сталинград-Берлин-Прага. Записки командарма. Изд.3-е. М.,1975;
Сандалов Л.М. Августовская наступательная операция армий правого крыла Западного фронта в 1942 г. //ВИЖ. 1959. № 4;
Сандалов Л.М.. Погорело-городищенская операция. М.,1960;
Белов П.А. За нами Москва. М., 1963;
Соломатин М.Д. Красноградцы. М., 1963; С.303-304;
Иванов К. Шла дивизия на запад. Пермь, 1972;
Гололобова Г. По путям дорогам фронтовым. М., 1973;
Егоров А.В. С верой в победу. Записки командира танкового полка. М.,1974;
Катуков М.Е. На острие главного удара. М.,1974. Изд. 3-е. 1985.
Хлебников Н.М. Под грохот сотен батарей. М.,1974;
Лобанов В.Б. Восемнадцатая гвардейская. Калининград, 1975;
Гетман А.Л. Танки идут на Берлин. М., 1982;
Сошнев В.Г. С верой в победу. М.,1982;
Наша 252-я. Ветераны дивизии вспоминают. Пермь, 1983;
Малыгин К.А. В центре боевого порядка. М., 1986 и др.

^46. Кулиш В.М. Советская историография Великой Отечественной войны.//Советская историография. Под. ред. Ю.Н.Афанасьева. М.,1996;
Катуков М.Е. На острие главного удара. М.,1974. Изд. 3-е. 1985.

^47. Жуков Н.И.Полеты на “Тринадцатом”//Время и судьбы:военно-мемуарный сборник. Вып. 1-й. М.,1991;
Был ли Сталин на фронте. Публикация Н.Леонтьева.// “День”. Март 1991 г. № 6;
Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. Изд. 11-е. М., 1992;
Ржевскими дорогами войны. Сост. О.Кондратьев, Л.Мыльников. Ржев, 1992;
Это было на ржевско-вяземском плацдарме. Книга первая. Ржев, 1998;
Книга вторая. Ржев, 2000;

^48. Гальдер Ф. Военный дневник. Т.3. Кн.2. М., 1969. С.359, 361, 320.

^49. Типпельскирх К. История второй мировой войны. М., 1956. С.241, 241-272;
Гроссманн Х. Ржев-краеугольный камень Восточного фронта. Ржев.1996.

^50. Luhter H. Dunkle Jahre. Kriegsbriefe und Erinnerungen. 1995. Машинописная копия. //Ржевский краеведческий музей (РКМ), 813;
Dismer H.-J.Artillerie-Offizier im II. Weltkrieg. 1992;
Rhein E.-M. Op. cit.;
Freitag A. Op.cit.

Глава первая.

^1. Военный энциклопедический словарь (далее ВЭС). М., 1983.С. 146, 89;
Военная энциклопедия. Т. 2. М., 1994. С.194; Т.1. М.,1997. С.525.

^2. ВЭС. С.146, 89.

^3. Советская военная энциклопедия. (далее СВЭ) Второе издание. В восьми томах. М., 1990. Т.1. С.458;
ВЭС. С. 92.

^4. ВЭС. С. 701.

^5. Там же. С. 516; ТВД - театр военных действий.

^6. СВЭ. 2-е изд. Т.1. С.403.

^7. Большая Советская энциклопедия. Изд. 3-е. М.,1970. Т.3. С. 398;
СВЭ. Изд. 1-е, Т.1. М.,1976. С.479-480;
ВЭС. С.81.

^8. Великая Отечественная война 1941-1945. Энциклопедия. М. 1985. С. 198.

^9. Василевский А.М. Начало коренного поворота в ходе войны.//Битва за Москву. М.1968. С.16;
Великая Отечественная...Энциклопедия. С.199;
СВЭ. Т.2. М. 1976. С.447; Т.7. М.1979. С.119.

^10. Рокосовский К.К. Солдатский долг. М.1968. С. 54-55;
БСЭ. Изд. 3-е. Т.5. М. 1971. С.623.

^11. Великая Отечественная война 1941-1945. Военно-исторические очерки. В четырех книгах. Кн. 1. М.,1998. С. 227

^12. Волкогонов Д. Триумф и трагедия. М. 1989. Кн.2. Ч.1. С. 331-332;
Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. Изд.11-е. М. 1992. С.226;
Великая Отечественная война 1941-1945. Военно-исторические очерки. В четырех книгах. Кн. 1. М. 1998. С.215.

^13. Тверская область. Энциклопедический справочник. Тверь. 1994. С.288, 102, 52.

^14. Афанасьев Н.М. и др. Дорогами испытаний и побед. Боевой путь 31-й армии. М.1986. С.9-10;
Далматов В.Н. Начало пути.//Рубеж великой битвы. Калинин. 1961. С.28

^15. Гальдер Ф. Военный дневник. Т.3. Кн.2. М. 1961. С.

^16. Тверская область... С. 45, 171, 107, 244, 183;
ЦАМО. Ф.386. Оп. 8583. Д.6.Л.1-3.

^17. Богданов С., Макшинский И. Это было в Ржеве. Калинин. 1960. С.10, 15;
Щедрин М.И. 31-я армия в боях за Калинин.//Рубеж великой битвы. С.38.

^18. Бураков А.С. Отдельные записки комиссара. Красноярск. 1980-е гг. Машинописная рукопись. С. 85.//Архив отдела истории советского общества ТГОМ.

^19. ЦАМО.Ф.384. Оп. 8529. Д.87. Л.4; Ф.386. Оп.8583. Д.6. Л.1; Ф. 1090. Оп.1. Д.5. Л.103,90; Д.4. Л.28.

^20. Конев И.С. Воспоминания. // На правом фланге Московской битвы. С.63, 64;
ЦАМО. Ф. 1090. Оп.1. Д.3. Л. 147.

^21. ЦАМО. Ф.384. Оп. 8529. Д.87. Лл 1-3.

^22. Великая Отечественная война... Очерки. Кн.1. С.228;
Невзоров Б.И. Г.К.Жуков в битве за Москву.// Московская битва 55 лет спустя: исторический и музейный аспекты. Сборник материалов научно-практической конференции. Государственный музей обороны Москвы. М.,1997. С.27.

^23. Афанасьев Н.М. и др. Дорогами испытаний и побед. С.160;
Долматов В.Н. Начало пути.//Рубежи великой битвы. С. 27.

^24. ЦАМО. Ф.384. Оп.8529. Д. 87. Л. 4-5.

^25. Гроссманн Х. Ржев - краеугольный камень Восточного фронта. Ржев. 1996. С. 11, 15. 16;
Тверская область... С. 220.

^26. Дашичев В.И. Банкротство стратегии германского фашизма. Исторические очерки. Документы и материалы. Т.” М.,1973.С. 262; ОКХ - верховное командование сухопутных сил Германии.

^27. ВЭС. М.,1963. С.560;
СВЭ. Т.7. М., 1979. С.119.

^28. Гарт Лиддел Б. Вторая мировая война. М.,1976.С.460.

^29. СВЭ. Т.7. С.119.

^30. Цит. по кн. Д.М.Проэктор. Агрессия и катастрофа. М.,1968.С. 316.

^31. История второй мировой войны. Т.4. М., 1975.С. 305;
К.Типпельскирх. История второй мировой войны. Т.1. СПб., 1994. С.204.

^32. Цит. по История второй мировой войны. Т.4. С. 304; ОКВ - Oberkommandos der Wehrmacht - верховное командование вермахта.

^33. Гарт Лиддел Б. Вторая мировая война. М.,1976. С.232.

^34. Сандалов Л.М. Погорело-городищенская операция. М.,1960. С.20-21.

^35. Афанасьев Н.М. и др. Дорогами испытаний и побед. Боевой путь 31-й армии. М.,1986. С..56-57.

^36. По дорогам боевой славы. Под ред. Г.Т.Рябкова. Смоленск, 1967.С. 155, 160.

^37. ЦАМО. Ф. 354. Оп.5806. Д.118.Л.114;
Rhein E.-M. Das rheinisch-westfalische Infanterie/Grenadier-Regiment 18. 1921-1945. Bergisch-Gladbach, 1993. S. 167, 187, 189;
Воспоминания Сушкова М.К., ветерана 215-й стрелковой дивизии. 1968. С.3. РКМ РФ;
Материалы 369-й стрелковой дивизии РКМ РФ;
Ладыгин И.,Смирнов Н. На ржевском рубеже. Ржев, 1992. С. 183.

^38. Иванов К. Шла дивизия на запад. Пермь. 1972. С.50-51.

^39. ЦАМО. Ф.208. Оп.2511. Д.2337. Л. 101;
Голиков С. Выдающиеся победы Советской Армии в Великой Отечественной войны. М., 1952. С.74.

^40. ЦАМО. Ф.213. Оп. 2002. Д.114. Л.48.

^41. СВЭ. Т.7. С.615; Т.8. С.76-77;
Великая Отечественная война. Энциклопедия. М.,1985. С. 197, 699,720, 466;
ВИЖ. 1998. № 2. С.16.

^42. Русский архив: Великая Отечественная война 1941-1945гг. Серия сборников документов. Т.5(2). Ставка ВГК. Документы и материалы. 1942 г. М., 1996. С.32.

^43. История второй мировой войны. Т.4. С.307.;
СВЭ. Т.7. М.,1976. С.116.

^44. Гроссманн Х. Ржев-краеугольный камень Восточного фронта. Ржев, 1996. С.22.

^45. Русский архив. Великая Отечественная... Т. 5(2). С. 37;
Там же. С. 237;
Ir 58/ 1935-1945. Ferf. H.Lohdorf. Stadthagen-Krebshagen.1976.S.214.

^46. Дорога на Смоленск. Американские писатели и журналисты о Великой Отечественной войне советского народа 1941-1945. М.,1985. С.74;
История Великой Отечественной войны Советского Союза. 1941-1945. М..1963. Т.2. С.320;
Калягин А.Я. На дальних подступах к Москве. //ВИЖ. 1970. № 11. С.78;
Гриф секретности снят. М.,1993. С.224.

^47. Великая Отечественная война 1941-1945. Энциклопедия. М.,1985. С.197.

^48. Белов П.А. За нами Москва. М.,1963. С.194;
Сороченко Л.М.. Просчеты планирования.(Тыловое обеспечение Вяземской воздушнодесантной операции).// ВИЖ. 1989. № 1. С. 80, 81, 82.

^49. Русский архив. Великая Отечественная... Т.5(2).С.79.

^50. Гальдер Ф. Ук. соч. С.161;
Типпельскирх К. Ук. соч. С.204.

^51. Цит. по книге: Проэктор Д.М.Агрессия и катастрофа. М.,1968. С.316;
Там же. С.314-315.

^52. Русский архив. Великая Отечественная... Т.5(2). С. 78.

^53. Рейнгардт К. Поворот под Москвой. Крах гитлеровской стратегии зимой 1941/42 года. Пер. с нем. М.,1980. С.306.

^54. История второй мировой войны. Т.4. С.311;
Гальдер Ф. Ук. соч. С.191.

^55. Русский архив. Великая Отечественная. Т.5(2). с.98-99.

^56. Гальдер Ф. Ук. соч. С.219

^57. ЦАМО. Ф.29-й армии. Оп. 8529. Д.87. Лл.17-18;
Сафронов Т.П. Воздушные десанты во второй мировой войне. М.,1962. С.26;
ЦАМО. Ф.29-й армии. оп. 8550. Д.12. Лл.1-7.

^58. Белов П.А.. Ук.соч. С.227-229.

^59. Загадка гибели генерал-лейтенанта М.Г.Ефремова. Публикация В.П.Крикунова.// ВИЖ. 1990. № 1. С. 63;
Белов П.А.Ук.соч. С.212, 206, 223.

^60. Великая Отечественная война 1941-1945. Военно-исторические очерки. В четырех книгах. М.,1998. Кн.1. С.300 (далее Великая Отечественная...Очерки);
Типпельскирх К. Ук. соч. С. 205;
Русский архив. Великая Отечественная... С.137-138.

^61. Советская кавалерия. М.,1984. С.202;
Типпельскирх. Ук.соч. С.205.

^62. Митягин С.Д. Боевые действия под Вязьмой в январе-апреле 1942 г.: операция или имитация. //Военно-исторический архив. (далее ВИА) Вып. 3. М., 1998. С.67.

^63. Данные ЦАМО приводятся по кн.: Капусто Ю. Последними дорогами генерала Ефремова. М., 1992. С.105;
Жоров И. В тылу под Вязьмой.// ВИЖ. 1965. №6. С.58;
Сафир В.М. Оборона Москвы.Нарофоминский прорыв.//ВИА. Вып.1. М., 1997. С. 98,99.

^64. Белов П.А. Ук.соч. С. 231-232.

^65. Солдаты Великой Отечественной. Воспоминания и очерки. Ярославль. 1987. С.10.

^66. История Великой Отечественой войны. Т.2. М., 1963. С.332;
История второй мировой войны. Т.4. С. 312;
Гальдер Ф. Ук.соч. С. 234.

^67. История второй мировой войны. Т.4. С. 313.

^68. Русский архив. Великая Отечественная... Т.5(2). С.303;
Гриф секретности снят. М., 1993. С.176;
Михалев С.Н. Стратегические решения. Кн. 2. Красноярсr, 1998. С.49.

^69. История второй мировой войны. Т.4. С.327;
Белов П.А. Ук.соч. С.170-171;
Петров Б.Н. Анализ причин незавершенности некоторых наступательных операций Великой Отечественной войны.// ВИЖ. 1987. № 1. С.13-19;
Жуков Г.К. Ук.соч. С.243-245;
Гареев М.А. О неудачных наступательных операциях советских войск в Великой Отечественной войне.// Новая и новейшая история. 1994. № 1. С. 3-4;
Сафир В.М. Ук. соч. С.102 ( автор ссылается на “Стратегические решения и Вооруженные Силы”. Под общей ред В.А.Золотарева. М., 1995);
Великая Отечественная...Очерки. Кн. 1. С.302-303.

^70. Жуков Г.К. Ук.соч. С.234;
Жуков Г.К. Из неопубликованных воспоминаний. //Коммунист. 1988. № 14. С.96;
Павленко Н.Г. Была война...Размышления военного историка. М.,1994. С.291.

^71. Соколов Б.В. Цена Победы. Великая Отечественная война: неизвестное об известном. М.,1991;
Капусто Ю. Ук.соч.;
Сафир В.М. Ук.соч.;
Митягин С.Д. Ук.соч.;
Бирюков А.И., Сафир В.М. Во всем ли прав историк генерал армии М.А.Гареев?// ВИА. Вып. 3. М., 1998;
Мерцалов А.Н., Мерцалова Л.А. А.-А. Жомини. Основатель научной военной теории. М.,1999. С.228.

^72. Бирюков А.И.,Сафир В.М. Ук.соч. С.277;
Митягин С.Д. Ук.соч. С.102, 67;
Жуков Г.К. Из неопубликованных воспоминаний. С. 96.

^73. Цит. по Сафир В.М. Ук.соч. С.102.

^74. ЦАМО. Ф.208. оп.2511. Д.1025. Л 2.

^75. Гарт Лиддел Б. Ук.соч. С. 234.

^76. Цит. по Митягин С.Д. Ук. соч. С.87, 65;
ЦАМО. Ф.213. Оп. 2002. Д. 326. Л.257.

^77. Русский архив. Великая Отечественная...Т.5(2). с.191.

^78. Муриев Д. Некоторые вопросы советской военной стратегии в Московской битве. // ВИЖ.1971. № 12. С.12.

Глава вторая.

^1. Жуков Г.К. Воспоминания... С.251;
С.М.Штеменко. Ук.соч. С.57;
Василевский А.Некоторые вопросы вооруженной борьбы летом 1942 г.// ВИЖ. 1965. № 8. С.9.

^2. Записки врача “Скорой помощи”.//Источник. Документы русской истории. 1995. № 2. С.65;
Питание было калорийным. О продовольственном снабжении и численности Красной Армии в годы Великой Отечественной войны.//ВИЖ. 1999. № 1. С.96;
История второй мировой войны. Т.5. С.143.

^3. Жуков Г.К. Воспоминания...С.252-253;
Великая Отечественная...Очерки. Кн.1. С.325.

^4. Белов П.А. Ук. соч. С. 277- 278;
ЦАМО. Ф.213. Оп. 2002. Д. 219. Лл.2-27.

^5. Белов П.А. Ук.соч. С. 283, 262;
Митягин С.Д. Ук.соч. С.113;
Русский архив. Великая Отечественная... Т.5(2). С 208, 194;
ЦАМО. Ф.208. Оп. 2511.Д.1522.

^6. ЦАМО. Ф. 354. Оп.5806. Д.67. Л. 61.

^7. ЦАМО. Ф.208. Оп.2511. Д.1024. Л.98.

^8. Райн Э.-М. Ржевская битва с точки зрения немцев. Выступление на конференции “Ржев- два взгляда на битву” в Центральном музее Великой Отечественной войны на Поклонной Горе 1 марта 2000 г.//Ржевская битва и ее значение в истории Великой Отечественной войны. Ржев, 2001. С.86;
Дашичев В.И. Банкротство стратегии геманского фашизма. Ист. очерки. Документы и материалы. М.,1973. Т.2. С.323,327.

^9. Цит. по кн. Проэктор Д.М. Ук.соч. С.350

^10. Типпельскирх К. Ук. соч. С.241.

^11. История второй мировой войны. Т.5. М. 1975. С.244.

^12. Гальдер Ф. Ук.соч. С.249;
История второй мировой войны. Т.5.С.243.

^13. Цит. по кн. Белов П.А. Ук.соч. С.279-280,281;
Типпельскирх К. Ук.соч. С.241.

^14. Лукашенко А. Дорогами воздушного десанта. М., 1978. С.140;
Рокосовский К.К. Солдатский долг. М.,1988. С.118-122;
Глентц Д.М. Недостатки историографии: забытые битвы германо-советской войны (1941-1945 гг.)//Вторая мировая война. Актуальные проблемы. Отв.ред. О.А.Ржешевский. М.,1995. С.348;
Гальдер Ф. Ук.соч. С.265, 266;
Белов П.А. Ук.соч. С.324, 312.

^15. ВИЖ. 1999. № 2. С.5 ; Подробный анализ операции см. в статье автора в ВИА. 2001. № 8.

^16. Гроссманн Х. Ук.соч. С. 48,49;
Формирование и переподчинение общевойсковых армий 1941-1945 г. Генштаб. 1954. С.27//Библиотека ЦАМО;
Сведения на кавалерийские корпуса с 1 по 19. Архив МО СССР (старое название на сборнике).1954. С.102//Библиотека ЦАМО;
Гальдер Ф. Ук.соч. С.675.

^17. История второй мировой войны. Т.5. С.243;
Гроссманн Х. Ук.соч. С.62, 48, 51-62.

^18. Boucsein H. Halten oder Sterben. Die hessisch-thuringisch 129.Infanterie-Division im Russlandfeldzug und Ostpreussen 1941-1945. Potsdam, 1999. S.220;
Гроссманн Х. Ук. соч. С.51-62

^19. ЦАМО. Ф.213. Оп. 2002. Д. 327. Лл.71-75,77,81,84,85,87,90,91.

^20. ЦАМО. Ф.213. Оп.2002. Д.402 Лл.2-4; Ф.376. Оп.10803. Д.93.Л 5; Ф.396. Оп.9208. Д.31. Л.2.

^21. Гроссманн Х. Ук.соч. С.54

^22. Boucsein.H. Op. cit. S.224;
Гроссманн Х. Ук.соч. С.57;
ЦАМО. Ф.396. Оп.9208. Д. 31. Л.6.

^23. Воробьев М., Усов В. За каждый клочок земли. Часть 2. М, 1990. С.86. Автор диссертации не имела возможности проверить, было ли это решением командования армии, или командования фронта.

^24. ЦАМО. Ф.213.Оп. 2002. Д.402. Л. 10;
Boucsein H. Op. cit. S.224.

^25. ЦАМО. Там же. Л.13 об.;
Гальдер Ф. Ук. соч. С.288.

^26. ЦАМО. Там же. Лл. 15, 16 об.

^27. Бураков А.С. Записки комиссара. Машинописная рукопись. Красноярск, 1980-е гг. С.162,163.// Архив отдела истории советского общества ТГОМ.

^28. Это было на Ржевско-Вяземском плацдарме. Книга первая. Отв. редактор Л.Мыльников. Ржев,1998. С 64-66.

^29. Boucsein H. Op. cit. S. 224, 225-228

^30. Воробьев М., Усов В. Ук.соч. С.89.

^31. ЦАМО. Ф. 213. Оп.2002 Д. 402. Лл. 14-16,18; д.419.

^32. Der Ostfeldzug. Der 86. rhein.-wesf. Inf.-Division. 28.YI.1941-4.XI. 1943. Машинопись. 1962. S. 12 //Архив отдела истории советского общества ТГОМ.

^33. Гроссманн Х. Ук. соч. С.61-62;
История Великой Отечественной войны Советского Союза. 1941-1945. М.,1963. С.475.

^34. “Правда” 14 июля 1942г.

^35.“Известия”. Июль 1942г.

^36. ЦАМО. Ф.376. Оп. 10803. Д.93. ЛЛ.93-94; Ф.213. ОП.2002. Д.402. Лл.23,24,25.

^37. Это было на Ржевско-Вяземском плацдарме. Книга вторая. Ржев,2000. С.117.

^38. Boucsein. Op.cit. S.231, 232.

^39. Воробьев М., Усов В. Ук. соч. С. 91;
Материалы 3-й воздушной армии. // Архив отдела истории советского общества ТГОМ.

^40. Boucsein. H. Op.cit. S. 232;
Жуков Н.И. Полеты на “Тринадцатом”.// Время и судьбы: военно-мемуарный сборник. Выпуск первый. М.,1991. С.298-299.

^41. Капусто Ю. Последними дорогами генерала Ефремова. М.,1992. С.3-4.

^42. ЦАМО. Ф.376. Оп.10803.Д.93. Л. 129; Генерал- майор А.Д. Березин, зам. командующего 22-й армии.

^43. ЦАМО. Ф.213. Оп.2002. Д.402. Лл.26-28

^44. ЦАМО. Ф.376. Оп.10803. Д.87. Лл.115,116,118,120.

^45. Там же Д. 93.Л.146; Генерал-майор П.С.Иванов-командир 18-й кав.дивизии.

^46. Boucsein H. Op.cit. S. 232;
Гальдер Ф. Ук. соч. C. 300.

^47. Der Ostfeldzug... S.11;
Das Kampfgeschehen der 161 (ostpr.). Infanterie-Division von der Aufstellung 1839 bis zum Ende. G.Kippar. Westerstede, 1990 (?). S.417;
Ладыгин И., Смирнов Н. Ук.соч. С.176.

^48. ЦАМО, Ф.213. Оп. 2002. Д. 402. Л.29 об;
Воробьев М., Усов В. Ук. соч. С. 91.

^49. ЦАМО. Ф.376.Оп.10803. Д.93. Л.141;
ВИЖ. 1999. № 2. С. 5.

^50. ЦАМО. Ф.396. Оп.9208. Д.31. Л.11; Ф.376. Оп.10803. Д.100. Л. 269.

^51. ЦАМО. Ф.213. Оп.2002. Д.402. Лл.48, 49.

^52. Grossmann H. Geschichte der rheinisch-westfalischen 6. Infanterie-Division 1839-1945. Bad Nauheim, 1958. S.114.

^53. Людские потери Советских Вооруженных Сил в 1941-1945гг. Новые аспекты. // ВИЖ. 1999. № 2. С.5.

^54. Сенкевич. И. Красноярская гвардейская. Красноярск, 1973. С.114;
ЦАМО. Ф.3478. Оп.1; Ф.394. Оп.9072. Д.1. Л.1;
Градосельский В.В. Национальные воинские формирования в Великой Отечественной войне.//ВИЖ. 2002. № 1. С.21;
Козлов В.И.,Назаретский В.Е., Замолуев В.В. Миргородская, трижды орденоносная. Миргород, 1990. С.6;
Русский архив. Великая Отечественная ... Т.5 (2). С.326.

^55. Конев И.С. Воспоминания.//Знамя. 1987. № 12. С.101;

^56. Сенкевич И. Ук.соч. С.113-114;
ВИЖ. 1991. № 11. С.27; 1993. № 2. С.3; № 8. С. 17.

^57. По дорогам боевой славы. С.120, 150.

^58. “Правда” 14 июля 1942 г.

^59. Boucsein H. Op. cit. S. 233;
Гроссманн Х. Ук. соч. С.60;
Мировая война. 1939-1945 годы. Сб.ст. Пер. с нем. М., 1957. С.196.

^60. Проэктор Д.М. Ук. соч. С.350;
Конев И.С. Ук.соч. С. 101.

^61. Гроссманн Х. Ук. соч. С.62.

^62. ЦАМО. Ф.213. Оп.2002. Д.65. Лл.1-3,5;
Глентц Д.М. Недостатки историографии...С.348.

^63. СВЭ. Т.7. С.119-120;
ВЭС. С.635.

^64. Ладыгин И,Смирнов Н. На ржевском рубеже. Ржев,1992.С.59;
СВЭ. Т.7. С.119;
Афанасьев Н.М. и др. Дорогами испытаний и побед.Боевой путь 31-й армии. М.,1986. С.59;
ЦАМО. Ф.208. Оп. 2511. Д.1044.Л.187;
Хлебников Н.М. Под грохот сотен батарей. М.,1974. С.176.

^65. История второй мировой войны. Т.5. С.249;
Хлебников Н.М. Ук. соч. С.173;
Афанасьев Н.М. и др. Ук. соч. С.56;
Соколов Б.В.Цена Победы. Великая Отечественная: неизвестная об известном. М.,1991. С.128;
Гальдер Ф. Ук.соч. С.260, 261,303.

^66. Хлебников Н.М. Ук. соч. С.180;
Ладыгин И.,Смирнов Н. Ук.соч. С.65.

^67. Хлебников Н.М. Там же.

^68. История второй мировой войны. Т5.С.245.

^69. ЦАМО. Ф.208. Оп. 2511.Д.1024. Лл.214, 158.

^70. Русский архив. Великая Отечественная... Т..5(2). С.141-342.

^71. Там же. С.348, 352;
Сандалов Л.М.Августовская наступательная операция армий правого крыла Западного фронта в 1942 г.//ВИЖ.1959. № 4. С.30.

^72. Гальдер Ф. Ук.соч.,с.316-318,320;
Типпельскирх К. Ук.соч.,с.241.

^73. Сандалов Л.М. Погорело-городищенская операция. М.,1960. С.90.

^74. Белов П.А. Ук. соч. С.179;
Сафир В.М. М.А.Гареев не приемлет факты и продолжает тиражировать мифы о Великой Отечественной войне.// ВИА. Вып. 10. 2000. С.118-119.

^75. “Известия”, Август 1942 г.

^76. Rhein E.M. Das rheinisch-westfalische Infanterie/Grenadier-Regiment 18. 1921-1945. Bergisch-Gladbach, 1993. S.184,189;
Гальдер Ф. Ук.соч. С.321.

^77. История второй мировой войны. Т.5. С.248.

^78. Жуков Г.К.. Воспоминания... С.266.

^79. Сафир В.М. Ук.соч. С.119.

^80. Хлебников Н.М. Ук.соч. С.183-184;
Ладыгин И.,Смирнов Н.Ук.соч. С.188-191.

^81. Гриф секретности снят... С.225;
ЦАМО. Ф.213. Оп.2002.Д.422. Л.69; Ф.208.Оп.2511.Д.1044. Лл.214,215, 218,219об.

^82. Цит. по кн. Ладыгин И.,Смирнов Н. Ук.соч. С.70-71,72,74.

^83. СВЭ. Т.7 С.12;
Гуркин В.В. “Марс” в орбите “Урана” и “Сатурна”. О второй Ржевско-Сычевской наступательной операции 1942 г.//ВИЖ.2000. № 4. С. 16.

^84. ЦАМО. Ф.386 (31 А). Оп.8583.Д.157.Л.1; Ф.423 (20 А).Оп.6632. Д.36.Лл.170-174; Ф.384 (29 А).Оп.8529.Д.130. Л.26; Ф.208 (ЗФ).Оп.2511. Д.1044.Л.179 (отчет 30 А);
Grossmann H. Geschichte der reinisch-westfalischen 6.Infanterie-Division 1939-1945. Bad Nauheim,1958. S.133.

^85. ЦАМО. Ф.213. Оп.2002. Д.422. Л. 47-48; Ф. 384. Оп. 8529. Д.94. Лл.139-140;
Х.Гроссманн.Ук.соч. С.70.

^86. ЦАМО. Ф.386.Оп.8583.Д.136.Лл. 330,344,370.

^87. Гальдер Ф. Ук.соч. С.328.

^88. Ладыгин И.,Смирнов Н. Ук.соч. С.96;
Гроссманн Х. Ук.соч. С.72;
Гальдер Ф. Ук.соч. С.332.

^89. ЦАМО. Ф.208.Оп.2511.Д.1112.Л. 37;
Русский архив. Великая Отечественная Т.5(2). С.376.

^90. Русский архив. Великая Отечественная... Т.5(2). С.542-543

^91. ЦАМО. Ф.208. Оп.2511. Д.1045.Л.90; Д.1473.Лл. 66,145; Д.1112. Л. 74.

^92. Воробьев Е.,Кочетков Д. Я не боюсь не быть. М.,1983. С.300,302-303, 307;
Luhter H. Dunkle Jahre. Kriegsbriefe und Erinnerungen. 1995. S.17-22// РКМ. 813;
Гальдер Ф. Ук.соч. С.351;
ВИА. Вып. 6. 1999. С. 170.

^93. ЦАМО. Ф.208. Оп. 2511. Д.1045.Л.90,94;
РКМ. РФ. Воспоминания М.К.Сушкова;
Rhein E-M. Op. cit. Ss.193, 194.

^94. Эренбург И.Люди, годы, жизнь. М.,1990. С .220-221;
H.Luther. Op.cit. S.21.

^95. ЦАМО. Ф.213. Оп.2002. Д.441. Л.31 об.;
Красноштанов И. 114 осбр в боях по ликвидации плацдарма северо-западнее Ржева (сентябрь 1942 г.) //ВИЖ. 1979. № 2;
Русский архив. Великая Отечественная... Т.5(2). С.394.

^96. ЦАМО. Ф.208.Оп.2511. Д.1044. Л.198; Д. 1473. Л.236; Д. 1449.Л.100; Д.1450. Л.100; Ф.384. Оп.8529.Д.130.Л.26; Ф. 208. Оп. 2511. Д.1044.Л. 198.

^97. Grossmann H. Ук.соч. С.133.

^98. Там же.,S. 311;
Rhein E-M. Op. cit. S.201, 202;
Итоги второй мировой войны. Сб. ст. Пер. с нем. Под ред И.Н.Соболева. М.,1957. С. 395.

^99. ЦАМО. Ф.208. Оп.2511. Д.1450. Л.104; Д.1451. Л.95; Ф.213. Оп.2002. Д.422. Л.66;
Гриф секретности снят... С.225.

^100. Это было на Ржевско-Вяземском плацдарме. Книга первая. Ржев, 1998. С.98, 46.

^101. Жуков Г.К.Воспоминания... С.291.

Глава третья.

^1. Василевский А.М. Дело всей жизни. М.,1983. С.233;
Жуков Г.К.. Воспоминания... С.311;
Гуркин В.В. Ук.соч. С. 15;
История второй мировой войны. Т.6. М. 1976. С.29;
Гроссманн Х. Ук. соч. С.5.

^2. Глантц Д.М. Операция “Марс”.//Вопросы истории. 1997. № 8. С. 15, 16.

^3. История второй мировой войны. Т.6. С.20, 34, 35.

^4. История Великой Отечественной войны. Т.3. С. 16.

^5. Типпельскирх К. Ук.соч. С.270.

^6. Русский архив. Великая Отечественная... Т.5(2). С.462

^7. Вехи фронтового пути. Публикация Исаева С.И.//ВИЖ. 1991. № 10;
Воробьев Е.,Кочетков Л. Ук.соч. С.323-324;
Белобородов А.П.Всегда в бою. М.,1984. С.164-165, 179-181;
Бойко В.Р.С думой о Родине. М.,1983. С.45-48;
Хлебников Н.М.. Ук. соч. С. 195,197 ,204.

^8. ЦАМО. Ф.208. Оп.2511.Д.1113.Л.2-3;
Глантц Д. Ук.соч.

^9. Гуркин В.В. Ук. соч. С.15;
Глантц Д. Ук. соч.. С.8,16-17;
Великая Отечественная... Очерки. Кн.2.С.214;
Русский архив. Великая Отечественная... Т.5(2). С. 426.

^10. СВЭ. Т.2. М,1976. С.84.

^11. Гуркин В.В. Ук.соч. С.15-16.

^12. Там же;
ЦАМО, Ф.394. Оп.9072. Д.13. Лл.45, 102 об.

^13. Гуркин В.В. Ук.соч. С.15

^14. Гальдер Ф. Ук.соч. С.347,352;
Типпельскирх К. Ук.соч. С.270;
Шиманский. В.Выбор направления главного удара.//ВИЖ. 1963. № 10. С.6.

^15. Якобсен Г.-А. 1939-1945. Вторая мировая война.// Вторая мировая война: два взгляда. М.,1995. С.316;
Елисеев В.Т. Стратегические перегруппировки советских войск при подготовке зимней кампании 1942/43 года.//ВИЖ. 1987. № 11. С.62;
Жуков Г.К.Воспоминания...,С.292;
Гуркин В.В. Ук.соч. С.16

^16. ЦАМО.Ф.208. Оп. 2511. Д.1097.Л.272.

^17. Там же. Д.1113.Л.244;
Rhein Е.-М. Ук.соч. S.208-212.

^18. ЦАМО. Ф.208.Оп.2511.Д.1113.Лл.244-245.

^19. Rhein E.-M. Op.cit. S.214.

^20. Петрушин А. Спецдобровольцы.// Родина. 2000. №5. С.154;
ЦАМО. Ф.860. Оп.1. Д.22. Лл.3-5.

^21. Rhein E.-M. Op.cit. S.220.

^22. Русский архив. Великая Отечественная... Т. 5(2).С.460.

^23. Rhein Е.-М. Ук.соч. S.210;
Жуков Г.К.. Воспоминания... С. 313.

^24. Глантц Д. Ук. соч. С.22.

^25. Русский архив. Великая Отечественная... Т.5(2).С.462-463.

^26. Глантц Д. Ук. соч. С.23;
ЦАМО. Ф.3423. Оп. 1. Д.1. Лл. 10-11;
Соломатин Д.М. Красноградцы. М.,1963. С.36-42;
Хлебников Н.М. Ук.соч. С.197;
Гуркин В.В. Ук.соч. С.18.

^27. Глантц Д. Ук соч. С.23;
Бойко В.Р. Ук.соч. С.48.

^28. Драгунский Д.А. Годы в броне. М.1973.С.84.

^29. Глантц Д. Ук. соч. С.27;
ЦАМО. Ф.3413. Оп.1. Д. 5. Л.155, 161; Ф.860. Оп.1. Д.22. Л.37; Ф. 213. Оп.2002. Д.180. Л.32; Ф. 3423. Оп.1. Д.1. Л.10-11.

^30. Глантц Д. Ук. соч. С. 24;
ВИЖ. 1999. № 2. С.6;
Гуркин В.В. Ук. соч. С.18.

^31. Гроссманн Х. Ук.соч. С.223.

^32. Великая Отечественная... Очерки. Кн. 2. 1998. С.221;
Гуркин В.В. Ук. соч. С.19.

^33. Гарт Лиддел Б. Вторая мировая война. М., 1976. С.245.

^34. Ржевская Е. Знаки препинания. М., 1989. С.301;
Жуков Г.К..Воспоминания... С.314.

^35. Кудинов П.Н.За рейдом рейд. Калининград,1983. С.63-88;
Советская кавалерия. С.216-217;
Катуков М.Е. На острие главного удара. М.,1985. С.182-183.

^36. История второй мировой войны. Т.6. М.,1976. С.142.

^37. Ладыгин И.,Смирнов Н. Ук.соч. С.115-116.

^38. Гарт Лиддел Б. Ук.соч. С.461.

^39. Гроссманн Х. Ук.соч. С.124-127;
Гарт Лиддел. Б. Ук.соч. С.461.

^40. Гроссманн Х. Ук.соч. С.127;
Великая Отечественная...Очерки. Кн.2. С.241;
Haape H. Endstation Moskau. 1941/1942. 2.Auflage. Stuttgart.1998.S.374.

^41. Гроссманн Х. Ук. соч. С.127.

^42. Русский архив. Великая Отечественная... Т.5(3). 1999. С.73.

^43. Гроссманн Х. Ук.соч. С.127;
Великая Отечественная... Очерки.Кн.2. С.239.

^44. История второй мировой войны. Т.6.С.143;
Штеменко С.М.Ук.соч. С.169.

^45. Воробьев Е.З. Огненная метель. М.1977. С. 205-206.

^46. Великая Отечественная... Очерки.Кн.2.С.240;
Гроссманн Х. Ук.соч. С.129.

^47. Русский архив. Великая Отечественная... Т.5(3). С.81.

^48. Гроссманн Х. Ук.соч. С.129-132, 135-136;
Цит. по кн.: Ладыгин И., Смирнов Н. Ук.соч. С.116.

^49. Русский архив. Великая Отечественная... Т.5(3). С.87.

^50. Великая Отечественная война 1941-1945. События.Люди.Документы. Краткий исторический справочник. Под общей редакцией О.А.Ржешевского. М., 1990. С.140.

^51. Стратегические операции Советских Вооруженных Сил в Великой Отечественной войне. //ВИЖ. 1987. № 10;
Стратегические и фронтовые операции Красной Армии. //ВИЖ. 1998. № 2;
Гриф секретности снят. М. 1993. С.226.

^52. Ржевская Е. Ворошеный жар. //Ближние подступы. C115,117.

^53. Это было на Ржевско-Вяземском плацдарме. Кн. 1. Ржев. 1998. С.49;
Ржевскими дорогами войны. Сост. О.Кондратьев, Л.Мыльников. Ржев. 1992. С. 88.

^54. Материалы 30-й армии: выписка из журнала боевых действий за март 1943 г.;
Материалы 274-й стрелковой дивизии: выписка из исторического формуляра 274 Ярцевской стрелковой дивизии.//РКМ.РФ;
“Правда” 4 марта 1943 г.

^55. Афанасьев Н.М. и др. Дорогами испытаний и побед. Боевой путь 31-й армии. М.1986. С.83.

^56. История второй мировой войны. Т.6. С.145.

^57. Великая Отечественная...Очерки. Кн.2. С.241.

^58. История второй мировой войны. Т.6. С. 145.

^59. Великая Отечественная...Очерки. Кн. 2. С.242.

^60. Гриф секретности снят... С.226.

^61. Великая Отечественная...Очерки. Кн.2.С.242;
Баграмян И.Х. Так шли мы к победе. М. 1977. С.173.

^62. История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945 гг. Т. 3. М.1964. С.146.

^63. Гриф секретности снят. С.176, 225, 226;
ВИЖ. 1999. № 2. С.6.

^64. Михалев С.Н. Ук. соч.С.49;
Гроссманн Х. Ук.соч. С.91;
Глантц Д. Ук.соч. С.24.

^65. Гриф секретности снят. С. 236, 252.

^66. Харченко А.В. Неоплатный долг перед памятью.//Тверская жизнь 3 марта 1998г.

^67. Кондратьев О. Цена Победы. //Тверская жизнь 8 мая 1999г.;
Куликов В.Г. Выступление на международной конференции “Ржев: два взгляда на битву”. Центральный музей Великой Отечественной войны на Поклонной Горе. 1 марта 2000 г. (Материалы конференции ещё не опубликованы.);
Ржевская правда. 29 марта 2001 г.

^68. Гриф секретности снят. С.179,182.

^69. Ржевская Е. Ук.соч. C.54;
“Тверская жизнь” 5 июня 1998;
“Известия” 20 июня 1998;
Хорев А.П. Поклонимся их памяти.//ВИЖ. 1989. № 1. С.94.

^70. Кантор Р.Е. Д.М.Глантц. Споткнувшийся колосс. Красная Армия накануне мировой войны. //Вопросы истории. 1999. № 6.С.169.

^71. Rhein E.-M. Op.cit. S.190;
Grossmann H. Geschichte der rheinisch-westfali-schen 6.Infanterie-Division 1939-1945. Bad Nauheim. 1958. S. 311.

^72. Ржевская Е. Ук.соч. C 54.;
Ржевская Е. Выступление на международной конференции “Ржев: два взгляда на битву”.

^73. Федоров Е.С. Правда о военном Ржеве. Ржев,1995. С.217.

^74. История второй мировой войны. Т.6. 1976. С.142;
СВЭ. Т.7. С.119.

^75. “Правда” 4 марта 1943 г.;
Ладыгин И,Смирнов Н. Ук.соч. С..53;
По дорогам боевой славы. С.159;
Гальдер Ф. Военный дневник. Т.3. Кн.2. М.,1969.С.320;
“Der Durchbruch”. Soldatenzeitung an der Ostfront. 23 aug.1942. РКМ. НВФ № 813.;
Ржевская Е. М. Ближние подступы. М.,1985. С.42, 112, 110;
“Красная звезда” 1 декабря 1942г.;
Гроссманн Х. Ржев - краеугольный камень Восточного фронта. Ржев, 1996. С.132;
Гальдер Ф. Ук.соч. С.359,361.

^76. Штеменко С.М. Генеральный штаб в годы войны. М.,1981. Кн.1. С.167.
Советско-американские отношения в годы Великой Отечественной войны 1939-1945гг. Т.1. М., 1984. С.232;
ЦАМО. Ф.354. Оп.5806. Д.120. Лл.17-20;
Переписка Председателя Совмина СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны. 1941-1945гг. Т.1. М., 1986. С.116.

^77. “Правда” 23 февраля 1943 г.

^78. История второй мировой войны. Т.7. М.,1976. С.241;
Штеменко С.М. Ук.соч. С.448;
Воронов Н.Н. На службе военной. М., 1973. С.384-385;
Еременко А. Годы возмездия. М.,1986. С.36,38;
Волкогонов Д. Триумф и трагедия. Кн.2. Ч.1. М.,1989. С.367-368,

^79. Петрушин А. Спецдобровольцы.// Родина. 2000. №5. С.155

Заключение.

^1. Переписка Председателя Совмина СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны. 1941-1945 гг. Т.1. М.1986. С.116.

^2. “Правда” 23 февраля 1943 г.;
Из письма Ф.Небе, бывшего офицера немецкого 37 пехотного полка 6-й пд 3.11.98 г.// Архив отдела истории советского общества ТГОМ.

^3. Информация о потерях ИВИ МО РФ. 1998.//Администация г.Ржева.

^4. Цит. по кн. Проэктор Д.М. Агрессия и катастрофа. М.1968. С.430;
Бойко В.Р. С думой о Родине. М.1983. С.48.

^5. Цит. по кн.: Проэктор Д. Ук.соч. C.427.

^6. Самсонов А.М. Сталинградская битва. Третье издание. М.,1982. С.282.

^7. Данные по количеству дивизий и бригад в Ржевской битве даны по
Общевойсковые армии и их боевой состав за 1942г. в Великой Отечественной войне: на 10.1.42г. - Ч.1. С.39,117; Ч.2. С.9,46,78,153,166; Ч.3. С.9,33,91,140,202,214; Ч.4. С.143; на 1,8.42г. без 5-й и 33-й армий - Ч.2. С.51,158,172; Ч.3. С.12а; на 20.11.42г. - Ч.2. С.55, 84,160,176; Ч.3. С.15,98,122, 146;
Общевойсковые армии и их боевой состав за 1943 г. в Великой Отечественной войне: на 1.3.43г. - Ч.1. С.31,112; Ч.2. С.8, 52, 171; Ч.3. С.9,36,106,140, 167; Ч.4. С.40, 55.//Библиотека ЦАМО; Количество дивизий и бригад в Сталинградской битве и численность людей: Гриф секретности снят. М.1993. С.с. 176, 179, 182, 225, 226;

^8. “Тверские ведомости” 7-13 мая 1999.

^9. Grossmann H. Op.cit. S. 133.

^10. Подсчитано по ст.”Сталинградская битва 1942-43” //Великая Отечественная война 1941-1945.Энциклопедия. М.1985. С.682-683; По данным А.М.Самсонова - 21 армия и Волжская военная флотилия.// Самсонов А.М. Сталинградская битва. С.525-529.

^11. Райн Э.-М. Ржевская битва с точки зрения немцев. Выступление на конференция “Ржев: два взгляда на битву.” Центральный музей Великой Отечественной войны на Поклонной Горе в Москве. 1 марта 2000 г.

^12. “Der Durbruch”. Soldatenzeitung an der Ostfront. 23 Аug. 1942;
Ржевская Е.М. Ближние подступы. М.1985. С.42;
Rhein E.-M. Das rheinisch-westfalische Infanterie/Grenadir-Regiment 18. 1921-1945. Bergisch-Gladbach, 1993. S.202;
Boucsein H. Halten oder Sterben. Die hessisch-thuringisch 129. Infanterie-Division im Russlandfeldzug und Ostpreussen 1941-1945. Potsdam,1999. S. 292;
Письмо Х.Букзайна в ТГОМ// Архив отдела истории советского общества ТГОМ.

^13. Grossmann H. Op.cit. S 127.

^14. Типпельскирх К. История второй мировой войны. Т.1. СПб. 1994.С.241;
Советская военная энциклопедия. Т.7.М.1979. С.120.

^15. История второй мировой войны. Т.4. М.1975. С.313;
Проэктор Д.М. Ук. соч. С.436;
Самсонов А.М. Поражение вермахта под Московой. М.,1981. С. 299.

^16. См. Проэктор Д.М. Ук. соч. С.439,442;
Жуков Г.К. Воспоминания... Изд.9-е. М.1988. С. 291-292, 313;
Гуркин В.В. Ук.соч.// ВИЖ. 2000. № 4. С.18.

^17. История второй мировой войны. Т.5. М. 1975, С.248.

^18. Цит. по кн. Проэктор Д.М. Ук. соч. С.350.

^19. Иванов С.П. Советская стратегия в годы Великой Отечественной войны.//Всемирно-историческая победа советского народа. 1941-1945 гг. М.,1971. С.211.

^20. Харченко А.В.Неоплатный долг перед памятью. “Тверская жизнь” 3 марта 1998г.;
Куликов В.Г. Выступление на конференции “Ржев - два взгляда на битву”.

^21. Мерцалов А. Цена Победы. //Книга исторических сенсаций. Гл. ред. А.И.Сахаров. М.,1993. С.57.

^22. Кулиш В.М. О некоторых актуальных проблемах историографии Великой Отечественной войны.// История и сталиниизм. Сост. Мерцалов А.Н. М.1991. С.309.

^23. Мерцалов А.Н., Мерцалова Л.А. А.-А.Жомини - основатель научной военной теории (1779-1869-1999). М. 1999. С.367.

Назад

http://rshew-42.narod.ru

Используются технологии uCoz

Содержание.

Введение.

Глава первая. Военные действия на ржевско-вяземском направлении в период битвы за Москву.

§ 1. Военные действия в определениях военной науки.

§ 2. Действия сторон на ржевско-вяземском направлении в октябре-декабре 1941 г.

§ 3. Ржевско-вяземский выступ - плацдарм немецких войск на подступах к Москве.

§4. Ржевско-Вяземская стратегическая наступательная операция 8 января - 20 апреля 1942 г.

Глава вторая. Действия армий Западного и Калининского фронтов в районе ржевско-вяземского выступа в летне-осеннюю кампанию 1942 г.

§ 1. Боевые действия сторон в мае - июле 1942 г.

§ 2. Первая Ржевско-Сычевская наступательная операция.30 июля-конец сентября 1942 г.

Глава третья. Военные действия в районе ржевско-вяземского выступа в зимнюю кампанию 1942/43 годов.

§ 1. Вторая Ржевско-Сычевская стратегическая наступательная операция 25 ноября-20 декабря 1942 г.

§ 2. Действия сторон в январе-марте 1943 г. Ржевско-Вяземская стратегическая операция 2-22 марта 1943 г. (Схема № 18)

§ 3. Потери сторон в боях на ржевско-вяземском направлении.

§ 4. Оценка ржевско-вяземского выступа и военных действий на нем представителями воюющих сторон.

Заключение.

Примечания.

Введение.

Глава первая.

Глава вторая.

Глава третья.

Заключение.

§ 2. Первая Ржевско-Сычевская наступательная операция.
30 июля-конец сентября 1942 г.

§ 2. Действия сторон в январе-марте 1943 г. Ржевско-Вяземская стратегическая операция 2-22 марта 1943 г.
(Схема № 18)